Het huis van Harold Thomas Martin III gefotografeerd in Glen Burnie, Md., op Okt. 5, 2016. De federale regering opdrachtnemer wordt beschuldigd van het stelen van zeer vertrouwelijke informatie.
In het geval van een voormalig National Security Agency (NSA) aannemer beschuldigd van het stelen van een enorme cache van gerubriceerde documenten, een federale rechter deze maand afgesproken om te gooien uit de verklaringen van de aannemer, Harold ‘ Hal ‘ Martin, op de grond dat FBI-agenten gefaald in Mirandize hem goed tijdens de vier uur durende ondervraging, zelfs als de verdachte niet werd gearresteerd op het moment.
Belast met 20 graven van opzettelijke behoud van de nationale verdediging informatie en diefstal van eigendommen van de regering, Martin, 54, werd gearresteerd na een zoektocht van zijn Glen Burnie, Maryland, het verblijf op Aug. 27, 2016. Daar FBI-agenten ontdekten de digitale en de fysieke kopieën van documenten die volgens de officier van justitie, bevatten geklasseerd en top-secret informatie zei cruciaal zijn voor “een breed scala van nationale veiligheid.”
Volgens een uitspraak diende twee weken geleden, Martin ‘ s advocaten hebben gepleit voor het onderdrukken van vrijwel al het bewijsmateriaal verzameld door de onderzoekers, met inbegrip van de vruchten van de FBI op zoek naar zijn huis. Echter, een rechter ontkende alles maar één beweging te onderdrukken Martin ‘ s verklaringen tijdens de Aug. 27 zoeken.
De uitspraak, uitgegeven door Rechter Richard D. Bennett in de U.S. District Court in Baltimore, werd voor het eerst gemeld door de Politiek.
Terwijl Martin was niet gearresteerd en werd verteld dat hij kon vertrekken, op elk moment, vond de rechter dat verschillende factoren tijdens zijn verhoor heeft bijgedragen aan een algemene sfeer die een redelijk persoon daaraan zou hebben geloofd zelf vastgehouden. De bijdragen aan dit geloof is het feit dat Martin ‘ s bewegingen in zijn eigen huis waren “aanzienlijk beperkt” tijdens de lange ondervraging, en het feit dat de SWAT-agenten aan het begin van de raid gedwongen Martin op de grond onder schot en boeiden hem.
Tijdens de ondervraging van Martin was op een puntige voorkomen van het invoeren van zijn keuken te halen een fles water, ook al had hij vroeg een van de agenten om hem te begeleiden. Ook was hij gescheiden van zijn partner tijdens de beproeving, mogen slechts zestig seconden in te spreken met haar.
“De agenten gaf nooit [Martin] Miranda waarschuwingen,” de rechter schreef.
De rechter verwees naar een 2013 geval waarin een man werd aangehouden in ‘ custodial interrogation,” ondanks dat hij niet wordt gearresteerd. De man thuis was overspoeld door 15-30 officieren in de vroege uren van de ochtend, waarna hij werd ondervraagd in zijn kelder voor drie uur. Als gevolg van deze voorwaarden, werd bepaald dat de ambtenaren moet hebben geadviseerd de verdachte van zijn Miranda rechten (het recht om te zwijgen, om een advocaat aanwezig is tijdens het verhoor, enzovoort), ook al was hij niet gearresteerd op het moment.
“Dat de agenten vertelde de Verdachte dat hij niet werd gearresteerd, was vrij om te vertrekken, en dat zijn deelname vrijwillig was niet te maken zijn ondervraging noncustodial,” de rechter in Martin ‘ s zaak schreef. Dienovereenkomstig, Martin ‘ s op de afschriften de dag van de raid zijn niet meer ontvankelijk is in de rechtbank.
Echter, de FBI de fout is waarschijnlijk niet veel invloed op de zaak. De rechter weigerde om te gooien uit een van de bewijzen gevonden in Martin ‘ s thuis of in de kofferbak van zijn auto, alsmede het bewijs geleverd door Twitter, waar Martin tevergeefs betoogd werd gekregen met een garantie die wordt verkregen door de FBI in te kwader trouw.
Martin de rechter merkt op dat zelfs in de gevallen waarin de geldigheid van een machtiging tot huiszoeking is later de naam in kwestie, kan het bewijs nog worden toegestaan, tenzij de gronden voor de warrant zijn dus duidelijk tekort dat “geen officier zou kunnen veronderstellen dat het om geldig te zijn,” of wanneer het is aangetoond dat een rechter is misleid door handhaving van de wet of is schaamteloos bevooroordeeld.
De rechter schreef dat Martin ‘ s Twitter-gegevens werd pas verkregen nadat de berichten opgedoken waarin hij verzocht om een ontmoeting met een andere persoon van wie de identiteit geheim blijft. Een bericht van Martin zeggende: “houdbaarheid, drie weken,” was naar verluidt verzonden “uren” voordat een geheimzinnig hacken van de groep bekend als Shadowbrokers blootgesteld een cache van exploits en andere gereedschappen die behoren tot een team van NSA-linked hackers bekend als de Vergelijking van de Groep.
Een theorie is dat wanneer Martin genoemde “houdbaarheid” in wat blijkbaar een Twitter direct message, hij had het over een unpublicized computer te benutten, of “zero-day”, die zijn gemaakt voor of gekocht door de NSA. In deze uitleg, Martin kunnen hebben geloofd de exploit zou waardeloos zijn in drie weken tijd, mogelijk omdat het zou worden gebruikt, of anders is blootgesteld. (De waarde van een zero-day exploit, die kan oplopen tot miljoenen dollars, is aanzienlijk verminderd keer gebruikt, met name als het doel is een buitenlandse overheid die kan reverse engineering van de exploit.)
Door redactie, het is niet duidelijk met wie Martin was de communicatie tijdens deze uitwisseling. De tijdlijn aangeboden door de rechter, echter, geeft aan dat het niet een bekend Shadowbrokers account. Of de rekening Martin sprak met zijn gekoppeld aan de Shadowbrokers op een manier die niet openbaar is, is ook onduidelijk.
Martin ‘ s juridische team ook probeerde te onderdrukken bewijsmateriaal dat is verkregen door het gebruik van een mobiele site simulator, een telefoon-tracking-apparaat meestal aangeduid als een “Stingray.” Martin ‘ s argument was gebaseerd op de 2018 Timmerman v. Verenigde Staten uitspraak, waaruit bleek dat de collectie van cel-site locatie-informatie—gegevens waarmee de politie op het spoor van verdachte bewegingen gebaseerd op mobiele telefoon locatie—is een “search” op grond van het Vierde Amendement, wat betekent dat, over het algemeen, een warrant wordt ondersteund door de meest waarschijnlijke oorzaak is vereist.
Als de rechter merkt echter op de Vierde Circuit van Beroep oordeelde eerder dit jaar dat de Timmerman kan niet worden afgedwongen ex post facto, wat betekent dat de cel-site locatie-informatie (CSLI), verkregen met alleen een bevel van de rechter voorafgaand aan het besluit van het Hooggerechtshof niet kan worden geoordeeld met terugwerkende kracht niet-ontvankelijk. “Bij de tijd” de rechter schreef—onder verwijzing naar het Vierde Circuit geval, U.S. v. Chavez—regering werd niet beschouwd als in overtreding van de Vierde Amendement ingediend wanneer het verkregen CSLI “van een service provider zonder een bevel.”
Martin de proef is gepland om te beginnen op 17 juni, 2019, in de U.S. District Court voor het District of Maryland.
[Politiek]
Deel Dit Verhaal