Foto: AP
Disse er skræmmende gange for internettet som vi kender det, og et nyt andragende, før de Forenede Staters Højesteret kunne have store konsekvenser for, hvordan vi vil interagere online. En af Præsident Trump ‘ s go-to advokater har gjort det til sin mission at få den højeste domstol i landet til at genoverveje en vartegn bagvaskelse sag mod Yelp, truer et af de grundlæggende principper for web i processen.
Californien var tale om en advokat, Dawn Hassell, der hævdede, at hendes firma var ved at blive smædet i en Yelp revision af en tidligere klient, Ava Fugl. Yelp blev ikke navngivet i sagen, men det var i sidste ende indgår i en udeblivelsesdom, at bestilte Fugl og Yelp til at fjerne anmeldelsen. Yelp kæmpede sig tilbage på flere grunde til, og den Øverste Domstol i Californien i sidste ende enige om, at det var i sin rettigheder til at ignorere ordren. Nu, Charles Sværere, en højt profileret advokat, der repræsenterer Trump i sager om injurier og bagvaskelse, har bedt den AMERIKANSKE Højesteret til at tage endnu et kig på sagen.
Tirsdag, Hårdere lov kontor udsendte en presse meddelelse sagde, at det var begærende retten til at høre argumenter om Hassell v. Fugl. “For Yelp eller andre sociale medier platform til at nægte at adlyde en Domstol For at fjerne injurierende indlæg fra its platform er skandaløst,” Hårdere sagde. Advokat er rammerne for denne som en simpel sag om injurier og en hensynsløs virksomheden trodser de juridiske system.
Sværere maling Hassell som en lille virksomhed ejer, der var ofre for, og blev nægtet retfærdighed, selv om domstolene, der er aftalt med hendes argument. I henhold til udgivelsen:
Af uforklarlige årsager, snarere end at gøre det rigtige, Yelp kæmpede Hassell på hvert niveau i retten system, ved at hævde, at § 230 Communications Decency Act, som beskytter hjemmesider fra at blive sagsøgt for deres redaktionelle beslutninger om at fjerne stødende indhold, angiveligt giver Yelp ret til at trodse Domstolens Ordrer, og i stedet fortsætte med at udgive ulovligt, ærekrænkende udtalelser at gøre stor skade, at små virksomheder og enkeltpersoner. Yelp ‘ s position i direkte strid med den tekst, historie og hensigt § 230.
Denne beskrivelse er helt sikkert en forenkling af en mere kompliceret sag. På ét niveau, Yelp gjort gældende, at det ikke havde været nævnt i de tilfælde, derfor er det blevet nægtet sin ret til retfærdig rettergang, før ordren blev fremsat mod det. Yelp ‘ s egne advokater, der aldrig havde fået chancen for at gøre deres sag. Det gjorde også gældende, at det er beskyttet i henhold til § 230 Communications Decency Act fra juridisk ansvar for indhold, der er oprettet af brugere.
Uden § 230, det ville være stort set umuligt for online platforme som Reddit, Facebook, eller Twitter til at eksistere. Den lovgivning, der læser i en del, “Ingen udbyder eller bruger af en interaktiv edb-service, skal behandles som udgiver eller højttaler til eventuelle oplysninger fra en anden information content provider.” Dette betyder ikke, at en person ikke kan blive sagsøgt for at gøre ærekrænkende udtalelser gennem en online platform, det betyder bare, at platformen ikke er ansvarlige for disse udsagn. Graham ‘ s advokater, der er optaget til retten, at de ikke nævne Yelp, fordi de vidste, at selskabet ville bruge Paragraf 230 som et forsvar. I sin beslutning, kan den ret, kaldes det en “forsøgt slut-køre rundt Afsnit 230 immunitet.”
Når kontaktet af Gizmodo, Yelp afviste at kommentere, men en talsmand pegede os til et blog-indlæg fra sin deputy general counsel. Den post blev skrevet lige efter, at sagen blev afgjort i juli. Det fejrede beslutning og indrammet bredere spørgsmål, der er på spil, siger:
Yelp er publiceringsrettigheder det er ikke kun de rettigheder, som Court of Appeal ‘s argumentation sætter enhver journalist’ s arbejde — uanset om der vises online eller ej — der bruger citater eller oplysninger fra en anden person. Også på risikoen, er den separat indlæg rettigheder for personer, der bruger online-ressourcer, såsom dem at skrive kommentarer på nyheder, artikler, eller forbrugere, der vælger at beskrive deres virksomhed oplevelser online, som kan være squelched gennem manipulationer af vores retssystem.
Gratis tale advocacy grupper som ACLU, Electronic Frontier Foundation (EFF), og Public Citizen alle understøttede Yelp ‘ s argumenter. I et amicus brief gemt med Californien, domstolen, den europæiske fiskerifond (EFF også skitseret risikoen for platforme blot at fralægge sig alt ansvar for at overvåge indholdet på deres platforme, for at undgå at blive beskyldt for bevidst at overtræde loven. Uden § 230, bruger-genereret indhold, kan blive noget, der ikke er risikoen værd, eller det ville simpelthen være en fn-overvåget og platforme vil kun betale opmærksomhed, når de får en ordre om at fjerne noget.
Dette er det samme argument, som blev foretaget tidligere på året, da Kongressen vedtog en lov, der gjorde online platforme ansvarlig for det indhold, der gjorde sex trafficking. At flytte allerede svækket § 230 s beskyttelse i en smal vej, og frygten er, at en genåbning af Yelp ‘ s tilfælde ville kunne danne præcedens, der gør den regel, der alle, men kan ikke håndhæves.
Hvilket bringer os tilbage til Hårdere og Trumf. Der er ingen beviser for, at Trump er involveret i dette arbejde i nogen måde. Men en af hans personlige advokater begærende en domstol på som Trumfkort, personligt udpeget to dommere sandsynligvis ikke vil såre en indsats for at få en høring. Vi ved ikke, hvordan Sværere pludselig kom til at være involveret i sagen, men han har en historie med at forsøge at lukke munden på medier.
Sværere er repræsenteret Hulk Hogan i en retssag mod Gizmodo ‘ s tidligere ejer, Gawker Media, der i sidste ende resulterede i selskabets konkurs. Der passer viste sig senere at være hemmeligt finansieret af PayPal-stifteren Peter Thiel, der havde et problem med Gawker dækning af sit liv. Thiel senere gik på at være en af de få tech ledere til at støtte Trump ‘ s kandidatur.
Trump har sagt, at han kommer til at “åbne op for vores injurier love”, således at “når New York Times skriver et hit stykke, som er en total skændsel, eller når Washington Post, som er der af andre grunde, skriver et hit stykke, vi kan sagsøge dem og vinde penge i stedet for at have nogen chance for at vinde, fordi de er helt beskyttet.” Dette tilfælde ikke nødvendigvis ville udrette det, men det kunne oprette endnu et værktøj til tavshed tale på nettet.
[PRNewswire via Randen]
Dele Denne Historie