Privatliv og Sikkerhed

Hvordan en 19-Århundrede Teenager, der Udløste en Kamp om, hvem Der Ejer Vores Ansigter

Ishaan JhaveriToday 11:25amFiled til: privacyFiled til: privacy

privatlivets fred
rettigheder

Mere end et århundrede siden, en teenager ved navn Abigail Roberson havde sit billede taget hos en professionel studio i upstate New York. Billedet var dog ikke specielt skandaløs—Roberson er afbilledet fra skuldrene op, kigger væk fra kameraet—men det, der er opnået 1890’erne version af virality og satte en juridisk debat om privatlivets fred, der fortsat er uafklarede 120 år senere.

Det var en kendt sag i dag, men Roberson har siden stort set blevet glemt, selv om hendes oplevelse ansporet lovgivere til at skabe den første lov i Usa, der forbød virksomheder fra at lægge sig over vore ansigter, i deres annoncer. Det er værd at gense sin fortælling nu i en alder af biometriske faceprints, allestedsnærværende overvågningskameraer, og “smil til at betale” teknologi, fordi et spørgsmål på hjertet stadig ubesvaret: Hvad er de juridiske grænser for, hvad en person kan gøre med et billede af dit ansigt?

Roberson var født i 1883 og voksede op i Rochester, New York, fødestedet for den Kodak bærbare kamera, den teknologi, der er etableret kameraer som bærende elementer i de Amerikanske husholdninger. Da hun var omkring 14, hun besøgte et fotostudie i nærheden af hendes hjem i Majs Hill, et roligt boligkvarter, kun fra Genesee river, for at få nogle formelle billeder, der er taget.

Moderne avis artikler beskriver Roberson som utroligt smukke, men frygteligt genert, så hun blev forfærdet, da, et par måneder efter, at hun tog billeder, opdagede hun, en version af et af dem hængende i en købmandsforretning i Vermont. Det blev trykt på en litografisk plakat reklamer “Franklin Møller Mel.” Cirka to meter bredt og to-og-en-halv meter lang, den plakat fremhævede Roberson i profil stirrede eftertænksomt væk fra kameraet klædt i en pjusket bluse under et stort kunstfærdigt skrevet slogan, “MEL AF FAMILIEN.”

Roberson anerkendt sig straks og blev flov, næsten til døden. Hun faldt fra “nervøs chok” og var sengeliggende, ifølge retsdokumenter. Det kunne lyde som en ekstrem reaktion, som er opstået af en retssag, advokat opsat på at bevise “smerte og lidelse”, men Roberson var ikke en sund ung kvinde; årtier senere, i et interview i 1967, fortalte hun Rochester Democrat & Chronicle, at lægerne havde fortalt hende, at hun havde “et dårligt hjerte, og den ene lunge, og gosh ved hvad ellers.” Hun mindede om, at blive introduceret til folk på den tid som “Mrs. Roberson’ s datter, den ugyldig.”

Roberson senere opdaget, at der var 25.000 udgaver af denne annonce sendt rundt i landet, stak hende ind i en helt ny form for berømmelse. I en alder før Instagram, før TV-reklamer (eller TV i sig selv), og før dagligt Rochester aviser selv printet billeder, hendes ansigt var på offentlig visning, som alle kan se. Selvom hendes “nervøs shock” kan have været et produkt af hendes advokat er overdrevet teater, det er let at forestille sig, at det at have hendes ansigt lagt i tusindvis af offentlige steder, var overvældende at en 19-århundrede teenager.

Tidligere i år CNN har offentliggjort en historie om en kvinde, der opdagede hendes ansigt blev brugt i annoncer i hele verden, fordi hun havde givet en fotograf rettighederne til hendes billede i bytte for gratis professionelle portrætter. Roberson, at historien ville være ens, bortset fra at det sandsynligvis ikke var en spekulation fotograf, der solgte sit billede. Det er bemærkelsesværdigt, at der ikke er noget i bunker af dokumenter og moderne news rapporterer, at diskutere, præcis hvordan Franklin Møller Firma, eller Rochester Folding Box Company, trykning selskab, der har produceret plakater, fik fat i Roberson foto. Hun fortalte Democrat & Chronicle, at hendes kæreste havde bedt om en kopi af hendes foto til at give en til en nær ven, der ønskede at lave et portræt af det. Alle de mennesker, der var involveret i ulykken, er for længst døde, men en efterkommer af Roberson onkel fortalte mig, at Abigail ‘ s kæreste, arbejdede for en af de to selskaber, der er involveret i at gøre det ad, og kunne have givet sin kæreste foto af sin arbejdsgiver, uden hendes viden eller samtykke.

Roberson ‘ s advokat har gjort gældende, at de tiltalte havde invaderet Roberson er “retten til privatlivets fred.” Disse tre enkle ord er hvad der gør denne retssag bemærkelsesværdig.

Roberson og hendes mor besluttede at sagsøge både selskaber, der deltager i ad ‘ s oprettelse. Den retssag, de gemt i Monroe County Højesteret i 1900, da Roberson var 17, hævdede, at den annonce, som var blevet trykt og distribueret over hele landet og “internationalt” (som sikkert bare betød, Canada). De juridiske klager hævdede, at når Roberson var godt nok til at komme ud af sengen, hun blev “spottet” af mennesker rundt omkring i byen, der genkendte hende fra plakaten. Fordi de virksomheder, der er påført denne mentale kvaler ved Roberson rent for “formålet med tab og gevinst til sig selv,” hun og hendes mor forlangte $15.000 i erstatning, svarende til ca $400,000 i dag.

Sagen kom for retten i Monroe County Højesteret, hvor der ifølge den Democrat & Chronicle, Roberson ‘ s advokat har gjort gældende, at de tiltalte havde invaderet Roberson er “retten til privatlivets fred.” Disse tre enkle ord er hvad der gør denne retssag bemærkelsesværdig.

I 1900 havde der endnu ikke været en sag i New York om retten til privatlivets fred. Der var ingen lov, der overalt i landet, der nævnte det. Det er ikke i den Forfatning. Det nærmeste, den Bill of Rights, der får til det er den Fjerde Ændring, der beskytter borgerne i de Forenede Stater mod ulovlig ransagning og beslaglæggelse af deres ejendom af regeringen. Så når George Eastman, grundlæggeren af Kodak, opfundet den bærbare kamera i 1888, og det Amerikanske samfund ikke har den juridiske sprog til at diskutere de potentielt invasive konsekvenser af den nye teknologi.

Kameraer, der havde eksisteret i studios i over et halvt århundrede, men indtil de blev bærbare, kun professionelle fotografer vidste, hvordan de skulle betjene dem. Tak til Kodak, ved begyndelsen af det 20 århundrede, en tredjedel af de Amerikanske husstande havde bærbare kameraer. Der forårsagede alarmen: udtrykket “Kodak djævel” blev opfundet for skrupelløse peeping Toms, der ville ligge i vente i træer eller bag mure til at tage billeder af intetanende forbipasserende. I 1890, to Harvard jurister, Samuel Warren og Louis Brandeis, behandles derefter i ny teknologi, i en nu berømt (blandt studerende af loven) Harvard Law Review artikel der argumenterer for, at fordi “øjeblikkelige billeder … [havde] invaderet den hellige enemærker private og hjemlige liv,” mennesker, der havde brug for et forfatningsmæssigt anerkendt ret til at være endsige, eller en “ret til privatlivets fred.” Roberson ‘ s tilfældet for et årti senere gav domstolene den første mulighed for at beslutte, om at tage deres råd.

I tilfælde af, at domstolene ikke var klar til at genkende begrebet privatliv, Roberson advokat hævdede også, at de virksomheder, der havde stjålet hendes ejendom, som påstår, at et billede af en ejendom.

Højesteret dommer fastslog i Robersons’ favør, og tildelt dem $15,000. Han troede, at hans afgørelse ville være en vigtig juridisk præcedens, skriver i sin udtalelse, at “der har eksisteret i den offentlige mening [år] en følelse af, at loven var for slap i give nogle middel mod uautoriseret udbredelse af portrætter af private personer.” (En følelse, af kursus, der giver genlyd i dag.)

De utilfredse virksomheder, der har anket sagen to gange, og det gjorde sin vej til den højeste domstol i den stat,. De virksomheder, der benægtede eksistensen af en ret til privatlivets fred og hævdede, at de ikke havde stjålet eller misbrugt, og noget af den faktiske monetære værdi til Roberson, så havde ikke stjålet ejendele fra hende. New York Court of Appeals aftalt (omend ikke enstemmighed) og væltede Robersons’ sejr i juli 1902 i et 4-3-afgørelse. I de fleste udtalelse, Chief Justice Alton Parker skrev, at en juridisk ret til privatlivets fred ikke findes, at Roberson fysiske ejendommen ikke var blevet stjålet, og at hendes rygte ikke var beskadiget, og at hendes angst var rent psykisk, så hun ikke har en gyldig sag. Roberson ansigt havde ingen iboende værdi, i henhold til den dommer, der (på trods af dens værdi i at hjælpe Franklin Møller sælge mel), og hvis retten har givet hende erstatning for krænkelser af privatlivets fred, som skyldes udelukkende den psykiske belastning, det ville åbne sluserne for retssager”, der grænser til det absurde.” Parker ‘ s udtalelse lyder som utrolig sexistiske, til tider: Han kunne ikke tro, at Roberson var ikke smigret, givet den “kompliment til [hendes] skønhed, som ligger implicit i valget af billedet.”

New York appeldomstols afgørelse var kontroversiel; det antændes begyndelsen af 1900-tallet version af en Twitter-krig, med editorial boards hele landet for at kritisere afgørelsen. New York Times skrev, at det ville fremme “kodakers” (stalkere, der svarer til “Kodak djævel”) og andre medlemmer af “løs på tråden lå offentlige” til at fortsætte med at invadere folks privatliv, især kvinder, med straffrihed. Følelsen af pres fra offentligheden, Retfærdighed Denis O ‘ Brien, en af de dommere, der var enige med Parker, svarede i en Columbia Law Review artikel, som siger, at tryk og lay offentligheden ikke forstod at værdsætte de finere punkter i loven. Som Parker i sin udtalelse, O ‘ Brien understregede, at det påhvilede den lovgivende magt, ikke retten, til at skabe nye rettigheder.

New York Times skrev, at den herskende ville fremme “kodakers” (stalkere, der svarer til “Kodak djævel”) og andre medlemmer af “løs på tråden lå offentlige” til at fortsætte med at invadere folks privatliv, især kvinder, med straffrihed.

Lovgivere i sidste ende gjorde skridt ind i kampen. I sit første møde efter Roberson beslutning kom ned, New York state lovgiver har vedtaget en lov, at give borgerne en ret til privatlivets fred af, ikke at, der er forbudt virksomheder fra at bruge en persons navn eller udseende i annoncer uden at få denne persons samtykke. Dette var første gang en lov, der er relateret til privatlivets fred var gået overalt i Usa. (Siden da har over 600 statslige og føderale love, som er relateret til privatlivets fred, er bestået.) Det inspirerede Californien for at passere en lignende lov, som dannede grundlag for en 2013 gruppesøgsmål mod Facebook for at bruge brugernes navne og profilbilleder til at fremme produkter, de havde “liked” i “Historier” uden deres samtykke. (Facebook afgjorde sagen for $20 mio.)

I en smuk smule ironi, er den dommer, der dømte Roberson, Chief Justice Alton Parker, pludselig opstået et ønske om privatlivets fred to år efter, at han fastslog, at det ikke er lovligt eksisterer. I 1904 han kørte til præsident som den Demokratiske kandidat mod Theodore Roosevelt. Under sin kampagne, han klagede over, at paparazzi ikke ville forlade ham og hans familie alene. “Jeg forbeholder mig retten til at lægge min hånd i mine lommer, og for at antage, komfortable holdninger uden at skulle være evigt bange for, at jeg skal blive revet med nogle fyr med et kamera,” skrev han i en pressemeddelelse. Abigail Roberson svarede til Parker i et åbent brev offentliggjort på forsiden af the New York Times Den 27 juli 1904.

“Jeg benytte denne lejlighed til at minde dig om, at du har ikke en sådan ret, som du hævder,” den dengang 21-årige Roberson skrev cheekily. “Jeg har meget høje myndighed for min redegørelse, er intet mindre end en beslutning af Domstolen for anke i denne Tilstand, hvor du skrev den herskende mening.”

Daniel Kornstein, en advokat fra New York, som henviste mig til denne korrespondance mellem Roberson og Parker, hævder, at den manglende sammenhæng i Parker ‘ s følelser afspejler den fremherskende sexisme af tiden. Parker ikke forstå, at en ung pige kunne være fortvivlet på uheldige opmærksomhed—at sige, at hun skulle være smigret—men i sine egne sko, fandt han, at han ikke i virkeligheden, sætter pris på “den kompliment stiltiende” af paparazzi tage billeder af ham. Han endte med at tabe valget til præsident Roosevelt i et jordskred.

Der har været mange innovationer i loven om privatlivets fred i New York og Usa siden Roberson beslutning, men New York beboere,’ kontrol over deres billeder er stadig begrænset til tilfælde, hvor disse billeder anvendes i kommercielt øjemed uden deres samtykke. I 1955, en dommer i Retten i Klager udtrykkeligt anføres, at “[New York ret til privatlivets fred var] udarbejdet snævert til at omfatte kun den kommercielle udnyttelse af en persons navn eller lignende og ikke mere.” New York ret til privatlivets fred ikke engang beskytte ofre for “hævn porno,” udstationering af eksplicitte billeder eller videoer til en anden person uden deres samtykke. Et særskilt lovforslag var nødt til at blive indført i New York Senatet til at undgå hævn porno. Det er stadig afventer en afstemning.

En juridisk ekspert, som jeg talte med i Rochester, Andrew Kloc, forklarede, hvordan det på trods af passage af retten til privatlivets fred, Roberson afgørelse “er stadig med os”: det er, der anvendes som juridisk præcedens i New York den dag i dag for at begrænse omfanget af retten til privatlivets fred; så sent som i Marts 2018, det var nævnt i afskedigelse af Lindsay Lohan ‘ s meget omtalte retssag mod Take Two Interactive Software til at basere en karakter i Grand Theft Auto V på hende uden hendes samtykke. Andre medlemsstaternes love genkende en bredere ret til privatlivets fred. For eksempel, bare et år efter, at New York har bestået sin ret til privatlivets fred, en dommer i Georgien sæt en juridisk præcedens, der kan genkende en ret til privatlivets fred over et billede af en person, selvom billedet ikke anvendes til kommercielt øjemed, når dens brug blot forårsager emnet psykisk lidelse.

Abigail Roberson juridiske tab sikret, at andre var beskyttet på måder, hun var ikke, men de love, hun inspireret er begrænset til de traditionelle billeder af vores ansigter og i New York stadig er begrænset til tilfælde, hvor vores billeder bruges i kommercielt øjemed. Disse dage, digitale scanninger af vores ansigter, eller faceprints, er klart mere værdifulde, fordi de kan identificere personer. De kan låse mobiltelefoner, der indeholder enorme lagre af personlige oplysninger. Et ansigt kan kontrollere, finansielle transaktioner eller til at bekræfte sin identitet i internationale lufthavne. Ansigtsgenkendelse teknologi gør det muligt stalkere at de-anonymisere kvinder, der optræder i porno og giver kraftfulde statslige og ikke-statslige aktører til at identificere og truer med demonstranter. FBI ‘ s facial anerkendelse database har faceprints over halvdelen af landets voksne. Facebook er sandsynligvis har mere.

Der er endnu ingen føderale lov i USA om, hvad der kan gøres med disse faceprints. Kun Illinois og Texas state love, der angiver, at virksomheder skal give samtykke, før at indsamle og lagre enhver individuel faceprints (og andre unikke biometriske oplysninger). Washington, den eneste anden stat med en biometrisk loven om privatlivets fred kun håndhæver kravet om samtykke, hvis en virksomhed er ved hjælp af den biometriske information for “kommerciel brug”, og dens definition af biometriske oplysninger, der i øjeblikket omfatter ikke faceprints.

Medmindre vores lovgivere, fungere til at give os mere kontrol over vores biometriske privatlivets fred, enhver af os kan finde os på at være en enogtyvende århundrede Abigail Roberson.

Dele Denne Historie