Illustrasjon: Jim Cooke (Gizmodo)
Giz AsksIn dette Gizmodo-serien, kan vi stille spørsmål om alt fra plass til å rumper og få svar fra et utvalg av eksperter.
Sex-robot samfunnet—mennesker som gjør sex roboter og mennesker som ønsker å ha sex med sex roboter—lidd et slag denne siste uken, når Houston bystyret stemte for å preemptively forbud hva som ville vært den første sex-robot “bordell” i USA, Men selv de rådets medlemmer må vite at deres bevegelse var fåfengt. Snart stigma vil forsvinne, og Wal-Mart vil selge disse tingene i seksti forskjellige smaker. Noe som selvfølgelig betyr at en gang i fremtiden, vil du nesten helt sikkert være i stand til å kjøpe en BDSM robot.
Som gjentatte ganger fundert over Twitter, før du kan få deg selv seksuelt trussed, pisket eller kvalt av et stort stykke av maskiner, vi som kultur må regne med—blant mange, mange andre ting—Isaac Asimov ‘ s Tre Lover om Robotics. Disse lovene staten eksplisitt, og helt på toppen, som “en robot kan ikke skade et menneske.” En originalist tolkning ville få noen til å konkludere med at Asimov ikke ville være ned med BDSM sex roboter—men det er vanskelig å forestille seg at han hadde dem i tankene da han skrev sin berømte regler.
Asimov har vært død for et kvart århundre, så for denne ukens Giz Ber vi spurte, advokater, ethicists, datamaskinen forskere og filosofer på om eller ikke en BDSM robot ville krenke hans første regelen. Roboter er ganske dum i øyeblikket til å engasjere seg i fetisjistisk nyanser av den menneskelige psyke, men spørsmålet blir mer komplisert etter hvert som teknologien går fremover, i takt med at teknologien alltid gjør.
Julie Snekker
Stipendiat, Etikk + Nye Sciences Group, California Polytechnic State University, hvis forskning undersøker hvordan mennesker samhandler med nye teknologier
Arten av jobben min er å forutsi måter mennesker vil arbeide med en gitt teknologi, i dette tilfellet, en robot som er designet for en seksualisert situasjon. En av mine første spørsmål om en robot som er designet for BDSM interaksjoner med mennesker ville være å be om definisjoner av skade og skade fra robotens perspektiv, og hvordan robotene vil finne nøyaktig de forhold i folk. Begge disse ord har flere betydninger som inkluderer svært nyansert fysiske og følelsesmessige konsekvenser.
Roboten trenger for å forstå menneskers følelser, noe som kan formidles som vaskulær respons i ulike deler av ansiktet, kroppsspråk, stemme tone/tempo/loudness, paralinguistic bruk, og alle de mange måter som mennesker kommuniserer utover tale som er integrert i seksuelle erfaringer. Men alle disse tingene fortsatt ikke representere en humanlike kognitiv prosess i AI, som forstår ting som situating menneskelige følelser i ulike kulturer, eller det brede spekteret av menneskelig seksualitet.
Grunnlaget for sunn, glad, tilfredsstillende og hyggelig seksuelle erfaringer er tillit, effektiv kommunikasjon, og selvfølgelig, samtykke mellom mennesker. Rollen som samtykke for menneske i enhver situasjon er fysiske og psykiske sikkerhet. På samme tid, menneskelig seksualitet omfatter mange atferd som er avhengige av andres indre liv, og hva som er unikt interesserer dem, og for noen mennesker som inkluderer rollespill og andre kreative interaksjoner som noen ganger omfatte testing og erting fysiske og følelsesmessige av kroppens grenser med sine betrodde partner(e), eller å øve på ting som samfunnet kan vurdere tabu. Men i dette tilfellet vil vi diskutere scenarier mellom en (la oss si at ikke-levende) robot og menneske(s), så ideen om samtykke bør være menneske-sentrert, som i Lovene.
Videre, i BDSM robot eller menneske kan være i roller som kaller for atferd som innebærer risiko for seg selv eller andre—igjen, de risikoer og deres mulige utfall, er forskjellige for mennesker versus roboter, slik at AI er behov for å skille mellom disse begrepene, også, en grense mellom sin robot Selv og menneskelig Andre. Hvordan vil denne roboten oppfordrer tillit med et menneske? Hvordan vil roboten gjenopprette hvis de har brutt denne tilliten, slik at de kan erkjenne at feil og jobbe mot målet om re-bygge denne tilliten? Hvordan vil det komme på en måte nyttig for den menneskelige hvis de har misforstått sin tilstand av væren (skade/skade eller sikker)? Hvordan vil en robot identifisere samtykke? Eller spille? Eller skuespill? Vil dette AI favør funksjonsfriske mennesker i sin tolkning av personskade eller skade? Hvordan vil roboten vurdere for individuelle skjørheten av mennesker? For eksempel, vil modellen av skade/skade evaluering være forskjellig for voksne 18-35 mot seniorer, eller kan roboten lære å forutse mulige utfall, basert på individuelle helse-historier? Disse begrepene er alle relatert til den sentrale ideen om nøyaktig kommunikasjon mellom menneske og robot Alt dette er for mye å be til gjeldende AI.
Hvis en robot kunne forstå ideer for skade og skade på en nyansert og humanlike måte som omfattet alle de tilstøtende begreper som er skissert ovenfor, så nei, en BDSM roboten vil ikke bryter Lover fra den menneskelige perspektiv i en enhetlig og trygg situasjon. Men, mangler disse ferdighetene, eller dyp forståelse av hvem de kommuniserer med, så roboten kan medføre brudd på den første Loven fordi det riktig vurderer situasjonen.
Cansu Canca, Ph. D.
Grunnlegger og direktør av AI Lab Etikk
BDSM sex roboter ikke bryter Asimov ‘ s Første Law of Robotics med mindre vi tror at mennesker som deltar i menneske-menneske BDSM skade seg selv og andre, eller en robot-menneskelige BDSM ville ha ulike effekter enn menneske-menneske BDSM.
Ved design, handler i BDSM kan innebære fysiske og/eller emosjonelle begrensninger og ubehag. Men å likestille det å samlede skade vil være en svært begrenset forståelse av begrepet. Dental prosedyre eller utholdenhetsidretter også kommer ofte med fysiske/emosjonelle ubehag, men fordelen folks generelle fysiske og psykiske velvære. Samtykkende BDSM bruker fysisk smerte som en måte å oppnå glede, tilfredshet og lykke. Av den grunn, i fravær av counter empiriske bevis, vil vi si at folk som deltar i BDSM ikke skade hverandre, seg selv, eller andre i samfunnet.
Etter samme tankegang, en robot som engasjerer BDSM ville ikke skade noen. Det er imidlertid en rekke punkter der involvering av robot kan gjøre en forskjell. En av dem er natur og virkninger av å engasjere seg i BDSM med en robot. Mens man kunne forvente human-robot BDSM—ikke involverer et annet menneske for å bli tryggere og kanskje mer frigjørende, den kan også ha negative psykiske effekter ved å ta bort den sosiale og interaktive aspekter av seksuell engasjement, og med unntak av mellommenneskelig tillit. En annen er en robot ‘samtykke.’ Hvis robot-menneskelige BDSM sikrer ikke at roboten er programmert til å handle som om loven er “offerløs” da samspillet kan skli fra BDSM til menneskelig å engasjere seg i en form for voldtekt. Som ville ta oss til et helt annet sett med etiske spørsmål. Og til slutt, vi må huske at med robotene kommer muligheter til å samle inn, lagre og dele intime data om personer. Personvern er svært viktig for å bygge systemer som kommuniserer med folk i intime måter.
Ruth Aylett
Professor, Virtual Reality og Kunstig Intelligens, Heriot-Watt University
Vi må huske på at Asimov skrev et helt sett av historier rundt uklarheter og konflikter i tilknytning til sine tre lover. I den første loven ordet ‘skade’ står i for mange århundrer av filosofisk diskusjon, og så et svar her hengsler på hva vi mener med ordet.
En definisjon av kunstig intelligens lyder: “muligheten for en datamaskin til å utføre oppgaver som er sagt å kreve intelligens når mennesker gjør det.” Så kunne man formulere dette som ” skade er definert som enhver handling utført av en robot som ville bli kalt skadelig hvis den utføres av et menneske.’ Av denne definisjonen, hvis BDSM er ikke skadelig mellom mennesker, det er ikke skadelig mellom en person og en robot. Protokollen mennesker bruker er å ha et nøkkelord som gjør sine partnere til å skille mellom masochistisk appellerer til holdeplass som kan bli ignorert, og en reell ber om å stoppe. I prinsippet, som kan være overført.
Men den foreslåtte definisjonen ignorerer det faktum at en robot er et stykke av maskiner og ikke en person. Generelt, ved hjelp av en person som en maskin i seksuell samhandling er årsak til sosiale så vel som individuelle skade, siden det gir mulighet klasser av folk, og det er vanligvis kvinner —for å være dehumanised og forsterker selvsentrerte og egoistiske utsikt over seksuell tilfredsstillelse. Fra den vinkelen en BSDM sexbot er ikke forskjellig fra noen andre sexbot. En sexbot er tross alt bare en mekanisert versjon av blowup dukken.
Til slutt, jeg tviler på om noen i nærheten av den teknologien ville føle seg lykkelig over å risikere anbud deler av sin anatomi mot de omfattende begrensninger av slike maskiner. Faktiske roboter er ganske inhabil i forhold til fantasier av filmen, og kan man ikke ønsker å tillate en fysisk sikkerhet til å stole på nøyaktigheten av et speech recognition system.
Betania Monaghan Wilson
Graduate student, Law, University of Birmingham, hvis avhandlingen fokuserer på sex roboter og loven
Du kan argumentere at det er en forskjell mellom “smerte” og “skade”, og at BDSM søker å føre den tidligere. I den forstand, en BDSM roboten ikke ville krenke den første loven om robotics, som spesifikt nevner skade.
Men sex robotics som de eksisterer nå er problematisk, fordi vi er ennå ikke på det punktet der en sex-robot kunne se forskjellen mellom de to. Den mest avanserte sex roboter gjennomført med kunstig intelligens kan bare huske enkle fakta om sine brukere. Derfor kan det være rettferdig å si at roboten ikke kjenner noen grenser, og det ville stride mot Asimov ‘ s første lov.
Vi hadde behov for å se betydelige fremskritt i AI for BDSM roboter til å fungere skikkelig. Sex roboter vi har i dag er bare forsøk på å flytte sine ledd og hode; mennesker er i stor grad kraftigere enn de er (minst, som nå) så fysisk en sex-robot kunne ikke skade et menneske, i hvert fall ikke utover den grad at mennesket ønsker å være skadet. Hvis sex roboter gjøre utvikle seg til å bli kraftigere enn mennesker, de kan bryte den første loven—men på samme tid de ville da være avansert nok til å skille mellom smerte og skade, noe som ville vise seg å være en barriere å bryte det.
Psykologisk, skjønt, en BDSM robot kunne bryte med den første loven, som brukeren kan bli isolert fra den virkelige verden,’ stole for mye på sine robot for glede og stunt deres sosiale utvikling. På den annen side, BDSM robot kunne styrke brukeren til å føle glede at de ikke med et menneske. Selv om noen forskere som er i mot bruk av sex-roboter (Kampanje Mot Sex Roboter) som vil si at en BDSM robot bryter med den første loven i sin natur.
Ryan Calo
Førsteamanuensis, Law, University of Washington, og fakultetet co-direktør ved Universitetet i Washington Tech Politikk Lab
Så vidt jeg vet, Asimov var ikke utdannet advokat. Hvis han var, kunne han ha trukket et skille mellom en tilsynelatende (prima facie) eller “på sitt ansikt” brudd på Lover om Robotics og et brudd som til slutt krever en løsning. Det du beskriver kan være et eksempel på det tidligere, men ikke den siste.
Vurdere spørsmålet om en bokser har begått batteriet mot sin motstander i løpet av en kamp. Loven definerer batteriet som uønsket fysisk berøre som er skadelig eller støtende. Verken bokser ønsker å bli truffet, og selvfølgelig gjør det vondt å bli. Men ingen domstol ville finne batteriet fordi, mens det handle om å treffe en annen bokser kan synes å være batteriet på sitt ansikt, ville tiltalte raskt oppmerksom på at motstanderen sin forventet og har samtykket i å bli truffet av å tråkke inn i ringen.
På samme måte, mens roboten kan være å påføre smerte i strid med formaning om at en robot “ikke skade et menneske,” til syvende og sist roboten er å gjøre det på oppdrag av en person, og for det endelige formålet med glede. (Jeg vil holde dom på om robot BDSM implicates Zeroth Lov).
I mellomtiden, legg merke til hva som skjer hvis vi ikke gjør denne distinksjonen: en robot ville ikke være i stand til å dra en skadet person ut av en brennende bygning fordi de blir flyttet er smertefullt. Det kan ikke være riktig, eller i det minste det ikke bør være hvordan vi vårt program maskiner.
Tom Sorrell
Professor, Politikk og Filosofi, Universitetet i Warwick
Sado-masochistisk sex mellom samtykkende voksne mennesker kan medføre skade, og skaden kan nytes av deltakerne. Hva er mer, for skade er ikke bare tilfeldige sado-masochistisk sex, men hva skiller det fra temme varianter. Det er absolutt tenkelig at skader påført av en BDSM robot på kommando av noen som liker sado-masochistisk sex ville nytes av personen som sjef for det. Noen filosofer (f.eks. Thomas Hobbes) sier at det er gjort med samtykke ikke kan være en skade. Men denne visningen gjør det vanskelig å oppgi kjennetegn av sado-masochistisk sex. Det er mer naturlig å si at sado-masochistisk sex ofte involverer personskader og at roboter befalt å engasjere seg i den kan samtidig adlyde Asimov ‘ s lover.
Patrick Lin
Professor i Filosofi og Direktør for Etikk + Nye Sciences Group i California Polytechnic State University (universitet)
Teknisk, ja, alt som en robot gjør (eller ikke gjør) som skader et menneske ville krenke Asimov ‘ s første law of robotics. Men dette gjelder bare hvis vi forstår “skade” i en naiv, altfor forenklede måte. Noen ganger er det mer viktig betydning er netto-skade. For eksempel, det kan være smertefullt når et barn har til å ha et hull som er boret ut, eller ta noen forferdelige medisin, men vi forstår at dette er til barnets eget beste: på lang sikt, fordelene langt oppveier den opprinnelige kostnaden. Vi er faktisk prøver å redde henne fra en større skade.
Dette er lett nok for oss å forstå, men noen tydelige konsepter er notorisk vanskelig å redusere til linjer med kode. For én ting, å bestemme skade kan kreve at vi betrakter et stort utvalg av fremtidige effekter for å samle opp netto-resultatet. Dette er en beryktede problem for den moralske teorien om consequentialism som behandler etikk som en matematiske problem.
Eventuelle skader påført av en BDSM robot er antagelig velkommen, fordi det er oppveies av en større glede oppleves av personen. En BDSM robot synes å påføre skade på deg, men hvis du hadde bedt om dette, så det var ikke urettmessig gjort. Hvis roboten var å ta det for langt, til tross for protester og uten god grunn, så det er urettmessig skade deg, fordi det er brudd på deres autonomi eller ønsker. Faktisk, ville det være dobbelt feil, siden det bryter med Asimov ‘ s andre lov, også.
Men forutsatt at roboten er å gjøre hva du vil, smerte påført er bare teknisk og midlertidig skade, men det er ikke skade på commonsense måte at Asimov ‘ s lov skal forstås. En datamaskin, selvfølgelig, kan ikke lese våre sinn for å finne ut hva vi egentlig mener—det kan bare følge sin programmering. Men etikk er ofte for klissete til å legge ut som en presis beslutningsprosesser prosedyre, spesielt på grunn av de utallige variabler og variasjoner rundt en bestemt handling eller forsett. Og det er akkurat det som gir opphav til drama i Asimov ‘ s historier.
Noreen Herzfeld
Professor, Vitenskap og Religion, St. John ‘ s Universitet og College of St. Benedikt
Først, jeg gjetter en god BDSM robot vil være utfordrende å produsere. Sex roboter i dag er ganske passive. Jeg vil si det er ennå for å være en god mann robot som ikke er mye mer enn en fancy vibrator. For en BDSM roboten til å ta dominerende rolle i en seksuell samhandling—vel, jeg kan bare ikke se det som er rett rundt hjørnet. Å være en god dominatrix tar oppfinnsomhet og en viss grad av følsomhet for underdanig reaksjoner og ønsker.
Til spørsmålet: hva skjer er samtykkende, så det er ikke å såre den underdanige, men det er litt for enkelt. De fleste BDSM forhold har en safe ord (la oss si “eggplant”) som den underdanige kan bruke til å stoppe det som skjer (siden “ingen” eller “please stop” er ofte en del av den rollen spilles av). Dette ville være lett nok til å programmere i. Men, det er alltid uforutsette omstendigheter der den underdanige ikke kan bruke sikker ord og er avhengig av en viss grad av tillit i dominatrix. Dette kan resultere i en utrygg situasjon med en robot. Man kan velge å bruke en slik robot under overvåking (si i et bordell), men som ønsker å ha kinky sex under overvåking?
Som sagt, jeg er ikke en stor fan av Asimov ‘ s lover. De fungerer ikke.
Har du et spørsmål til Giz Spør? Send oss e-post på tipbox@gizmodo.com.
Deler Denne Historien