Streaming-tjenesten er et tiår gamle på søndag. Så har det opprettet en post-CD paradis for lyttere – eller slått dagens musikk inn i en grå goo? Vår musikk redaktører argumentere for og mot
Fredag 5 Oktober 2018 10.00 BST
Sist endret på Fredag 5 Oktober 2018 12.02 BST
Stjerner av Spotify: Stefflon Ikke, Daddy Yankee, BTS, R Kelly, Ed Sheeran og Drake.
Foto: Guardian Design Team
Saken for Spotify
Året er 2008. Nå er Du Borte ved Basshunter har brukt sin femte uke på Nr 1 og du kan ikke få nok av det. Alternativene er som følger: gå til butikken og kjøpe den eneste på CD, noe som ikke føles svært on-demand, kjøpe det som en nedlasting, den kvaliteten som er så spinkel som Basshunter er senere karriere; navigere gjennom en labyrint av ganger pornografisk popups for å laste den ned ulovlig; eller sitte gjennom Speiding for Jenter fem ganger før det kommer på radioen.
Ti år senere, Spotify har slettet disse kostbare eller frustrerende scenarier. Du kan umiddelbart få tilgang til ikke bare Nå er Du Borte, men dype kutt fra Basshunter orkesterverker, for eksempel Fra Gressklipper til Musikk eller hans ofte oversett Jul enkelt Jingle Bells (Bass). Og, faktisk, de fleste av populær musikk laget av noen.
Resultatet er musikk som er mest radikalt demokratisk tidsalder. Mens reklame mellom sangene jarringly juxtapose skjønnheten i kunst med brutalitet av kapital, det er minst gratis å lytte til dem. Takket være YouTube og Spotify, og ingen med internett-tilgang – 90% av STORBRITANNIA – er behov for å betale for musikk, en viktig og seismiske overgangen fra vinyl, CD og download epoker når, for mange mennesker, musikk eierskap var en luksus eller behandle. For £9.99 – til prisen av en nylig utgitte CD-album i 2008 – kan du ha uhindret tilgang for en måned.
Spotify-logoen på fasaden av New York Stock Exchange, som feiret sin børsnotering i April 2018. Foto: Reuters
Du kan allerede høre effekten av dette demokratiet på musikken i seg selv. Den globale profilen av ikke-Anglophone pop har økt, fra K-pop band BTS å Puerto Hockey-stjerners Daddy Yankee, delvis takket være denne flatet banen; det flerkulturelle hybrid musikk av stjerner som Stefflon Ikke føles som et naturlig resultat av en kultur som kan få tilgang til noe som helst, når som helst. Kritikere peker på at du ikke eier musikken du betale for Spotify, men effektivt å leie den, selv om “eierskap” av digitale filer var alltid ganske illusorisk, og underwhelming uansett – og, som alle som har prøvd å kopiere et bibliotek av iTunes-filer fra én enhet til en annen, en tenner-tenners faff. Som parallell bortfallet av Populære Video-og, eh, print media viser at de fleste mennesker verdi bekvemmelighet over fysiske når det kommer til film, nyheter og musikk. Det kan også argumenteres for at Spotify er kvalitet er lavere enn på en CD, som er sant, og muso i meg skjelver å tenke på hvor mange mennesker lytter til på Spotify med sin lave, data-å bevare kvalitet, som høres ut som om sangene har blitt bestrålt. Men 320kbps “høy kvalitet” innstilling vil tilfredsstille alle, men de mest sensitive lytteren.
Spotify taler til denne tause majoriteten av musikk fans. Lydentusiaster, objekt fetisjister, anti-kapitalister, musikere – disse gruppene høylydt protest Spotify, men er marginal sammenlignet med antall vanlige lyttere, som aldri lese liner notes i første omgang. For mange mennesker, musikk er bare for stemningen, noe å jobbe, trene eller ha sex til – situasjoner som Spotify med fordel henvender seg til med spillelister som Produktiv Morgen, Ekstrem Metal Trening og 90-tallet Baby Beslutningstakere.
Det er et merke av stolthet for musos å si at Spotify er maskin-læring algoritmer – når du lytter til et spor, og det anbefaler ting du kan også liker – ikke dekke sine kosmopolitiske smak. Men det er mange flere mennesker som har relativt smale smak, for hvem – i en verden hvor ikke alle har tid eller lyst til å lese seg opp på ny musikk – denne typen anbefaling er virkelig verdsatt. Og hvis du gjør skje å ha katolske smak, eller fannish besettelse, det er noen veldig dypt tilbake kataloger for å gå ned (selv, dersom du ønsker det, Basshunter er). Det er debatter å være hadde over inntektsdeling og handlinger man velger å fremme, men Spotify er gratis, total tilgang gjør det i hovedsak utopisk. Ben Beaumont-Thomas
Saken mot Spotify
Hvis jeg samlet off-record bemerkninger fra min intervjuer i løpet av de siste ti årene, de fleste ville bekymring Spotify – nemlig hvor mye artister hater det. “Vær så snill å ikke sette det i,” de panikk etter slagging det av. “Jeg virkelig trenger det for å støtte mitt nye album.” Og de gjør: Spotify er en kingmaker.
Etter at de tidlig på 2000-tallet dysterheten, den siste musikkbransjen inntekter boom er takket være økningen i streaming. Det er vel kjent at kunstnere ikke se mye av dette. Spotify er royalty rate er svært lave. Topp 10% av kunstnere dominere 99% av bekker – som Ed Sheeran å få 16 spor i Topp 20 etter utgivelsen av ÷ viste. Likevel, Spotify ‘ s beskyttelse – å sette kunstnere i sin kraftige spillelister, hvilken harddisk det er som bekker – er avgjørende. Musikere kan ikke råd til å klage.
Spotify-sjef Daniel Ek, snakker i New York i Mars 2018. Foto: Ilja S Savenok/Getty Images for Spotify
På en relativt rimelig £9.99 en måned for en ad-gratis abonnement, Spotify fordeler forbruker mer enn kunstneren – overfladisk. Dens utnyttende forhold med musikere har trickle-down effekter. Det mest grunnleggende er at enhver artist som ikke har råd til å lage musikk er ikke kommer til å gjøre mye mer av det – eller de vil ha til å reise lenger (koster deres helse og kreativitet) og finne alternative inntektskilder for å overleve. Men akkurat som musikere innså at de ikke kunne ha råd til å være sniffy om “selge ut”, etter den puritanske 90-tallet, Spotify undergravd at uønsket alternativ, også. Som kritiker Liz Pelly skriver i et essay for Baffler, merker ikke trenger å betale for å bruke sanger på reklame hvis de ønsker å piggyback en handling er kred – de kan sette dem på merkede spillelister uten å be om tillatelse eller å betale en krone.
Å sette til side spørsmålet om penger, disse spillelistene har endret seg fundamentalt lytteopplevelse. Spotify er stolt av sin personlige anbefalinger, som fungerer ved å koble prikkene mellom “data-poeng” som er tilordnet til sanger (fra rap, indie, og så videre, til uendelig micro-sjangeren permutasjoner) for å finne ut ny musikk som du kanskje liker. Modellen trenger ikke kode for overraskelse, men foreviger “lean back” passivitet. Det er ingen sammenheng på plattformen, bare entreaties til å nyte mer av det samme: “Du liker brød? Prøv toast!”
Det begrenser musikk discovery og lyden av musikken i seg selv. Single er skreddersydd for å slå hopp-pris som hindrer en sang er sjansene for å gjøre det til et populært spilleliste: hooks og refrenger treffer mer raskt. Homogene mid-tempo pop tegning fra rap og EDM er blitt dominerende: New York Times pop kritiker Jon Caramanica regelmessig rakker ned denne lyden som “Spotifycore”.
Algoritmen presser musikere til å lage ensformig musikk i store mengder for topp diagram suksess: derfor er dette året er kjedelig 106-minutters Migos album, Kultur II, og Drake ‘ s dominans. Legg til i Spotify er enormt populære kunstnere med ikke-profil utenfor plattformen, allment antatt å være falske kunstnere bestilt av Spotify til bulk ut spillelister, og spar penger på royalties, og musikk vises i fare for å bli en slags grå goo.
Spotify ser ut som en nøytral plattform, men oppfører seg som en gatekeeper. Det møtte et tilbakeslag i år etter å sensurere R Kelly og XXXTentacion for deres påståtte handlinger av vold mot kvinner (bare for grovt fremme XXX etter mordet). Hvorfor ble bare svart menn sensurert når mange hvite mannlige rockstars har brutt kvinner?
‘De kunne ødelegge albumet”: hvordan Spotify ‘ s spillelister har forandret musikken for alltid
Les mer
Det stadig gjentar slik ulikhet: en rapport fra Pelly fant at til tross for den “våknet optikk av spillelister som Feministisk fredag”, kvinner er underrepresenterte på sitt mest populære spillelister. (I mellomtiden, Drake dratt fra Spotify ‘ s første “global artist overtakelse”, hans ansikt og musikk som vises på hver editorialised spilleliste når han ga ut årets Scorpion.) Disse fungerer som ekko-kammer, popularitet begetting mer støtte, det motsatte av musikalske demokrati.
Se: jeg betaler min £9.99 en måned. Jeg bruker Spotify til å lage spillelister for venners bryllup og for å utarbeide 80-tallet rariteter jeg oppdage på TOTP repriser. Genie ikke kommer tilbake i flasken. Men vi kan være ansvarlig lyttere (jeg kjøpe albumene jeg hører på mer enn fem ganger), og hold Spotify til kontoen fordi folk som det er ment å nytte ikke kan. En hvilken som helst plattform som skremmer skaperne at befeste sin virksomhet er virkelig dystopiske. Laura Snapes