“Vad vi ser är inte själva naturen, men naturen fram till vår metod för observation”, skrev den tyske fysikern Werner Heisenberg som först insåg att den osäkerhet i kvantfysik. För dem som ser på vetenskap en direkt väg till sanningen om världen, detta citat kan vara oväntade eller kan vara ännu en besvikelse. Det visar sig, Heisenberg tror att våra vetenskapliga teorier är beroende av oss som observatörer? Betyder detta att den så kallade vetenskapliga sanningen inte mer än en stor illusion?
Du kan snabbt att tänka på: varför gjorde de plan som flyger och antibiotika fungerar? Varför är vi kunna skapa maskiner som bearbetar information med sådana fantastiska effektivitet? Naturligtvis, dessa uppfinningar och många andra baserat på naturlagar som fungerar oberoende av oss. I universum finns det för och vetenskap är gradvis avslöja.
Ja, det är verkligen: i universum finns det inte så, och uppgiften för vetenskapen är att hitta hans system och mönster, från kvarkar och däggdjur för att hela galaxer, för att bestämma dess Allmänna lagar. Vi undanröja onödig komplexitet och fokusera på det väsentliga, på den grundläggande egenskaper hos det studerade systemet. Skapa sedan en beskrivande berättelse om systemets beteende, som, i bästa fall, är också lätt förutsägbar.
I värmen av forskning är ofta förbises att den metod som vetenskap kräver interaktion med de studerade systemet. Vi iaktta deras beteende, mäta dess egenskaper, skapa matematiska eller konceptuella modeller för att bättre förstå det. För detta behöver vi för verktyg för att gå bortom våra känsliga område: att utforska den minsta, det snabbaste, mest avlägsna och nästan omöjlig att uppnå eftersom djupet av vår hjärna, eller Jordens kärna. Vi observerar är det inte så att naturen, men naturen återspeglas i de uppgifter som vi samlar in via våra maskiner. I sin tur, vetenskaplig syn på världen beror på den information som vi får med våra verktyg. Och om vi antar att våra verktyg är begränsad, vår syn på världen kommer definitivt att vara kortsiktig. Vi kan skymta den typ av saker som endast är upp till en punkt, och vårt ständigt föränderliga uppfattning av världen speglar en grundläggande begränsning av hur vi uppfattar verkligheten.
Det räcker att erinra om vad som var biologi före tillkomsten av mikroskop eller sekvensering av gener och vad som var astronomi innan teleskopet uppfanns, fysik av partiklar före kollisionen atomer i colliders och tillkomsten av snabb elektronik. Nu, i det 17th århundradet, den teori som vi skapar, och vår syn på världen förändras med förändringen av vårt verktyg för forskning. Denna trend är ett kännetecken för vetenskap.
Ibland gör detta uttalande om begränsningar av vetenskaplig kunskap som defaitistisk. “Om vi inte kan hitta kärnan i saker och ting, varför försöka?”. Men detta är fel strategi. Det är inget defaitistisk i att förstå de begränsningar av vetenskapligt förhållningssätt till kunskap. Vetenskap är våra bästa metoder för att skapa konsensus om principer i naturen. Endast ändra den känsla av vetenskapliga triumphalism — tron på att ingen fråga kommer att förbli bortom vetenskaplig förståelse.
I vetenskapen definitivt kommer att vara okända till att vi misslyckas med att avslöja, med gällande lagar i naturen. Till exempel, flera universum: antagandet att vårt universum är bara en av många andra, var och en med sin egen uppsättning av naturens lagar. Andra universa utanför vår kausala horisont, vi kommer aldrig att få ett tecken från dem och skicka din. Några bevis för deras existens är indirekta: till exempel, ett märke i mikrovågsugn bakgrund av det utrymme som återstår efter en kollision med ett annat universum.
Andra exempel på grunden okända kan beskrivas med hjälp av tre frågor om ursprunget av Universum, liv och själ. Den vetenskapliga förståelsen av ursprunget av Universum kommer att vara ofullständig, eftersom de bygger på en konceptuell ram: bevarande av energi, relativitetsteori, kvantfysik, och andra. Varför universum fungerar enligt dessa lagar och inte andra?
På samma sätt, om vi inte kan bevisa att det är bara en av flera biokemiska vägar, skapar det levande från det icke-levande, kommer vi inte att kunna se exakt hur livet först dök upp på Jorden. I fall av medvetande problemet ligger i språnget från det fysiska till det subjektiva, till exempel från aktivering av nervceller i smärta eller rött. Kanske någon form av rudimentär medvetande kan uppstå i en tillräckligt komplex maskin. Men hur vet vi det? Hur definierar vi — och inte utgå från att något har medvetande?
Paradoxalt nog är det vårt medvetande förser världen med mening, även om den semantiska mönster är ofullkomliga. Kan vi helt förstå att det är en del av vad du är? Precis som den mystiska orm som biter sin egen svans, vi är fast i en cirkel som börjar och slutar med våra erfarenheter av livet i denna värld. Vi kan inte separera vår beskrivning av verkligheten från hur vi upplever denna verklighet. Detta är den spelplan som spelet utspelar sig i science, och om vi spelar med regler, vi kan bara se en bråkdel av vad som ligger utanför detta område.
Finns det en gräns för vetenskaplig kunskap?
Ilya Hel