Min ljusa idé: Aubrey de Grey leva längre

Om vi kan stoppa den fysiska försämring som kommer med åldern, molekylärbiolog Aubrey de Grey ser ingen anledning till varför människor inte ska leva för att vara 1 000

@CasparLS

Sön 1 Aug 2010 00.02 BST

Först publicerad på Sön 1 Aug 2010 00.02 BST

Med hans skägg och robust åsikter, det är något av det Gamla Testamentet om Aubrey de Grey. Men den 47-åriga gerontologist (som studerar åldrandet) säger att hans tro på att han kan leva för mycket mogen ålder av 1 000 bygger inte på tro, utan vetenskap. De Grå studerade datavetenskap vid Universitetet i Cambridge, men blev intresserad av problemet med åldrande mer än ett decennium sedan och är en av grundarna av Sens (Strategier för Konstruerade Försumbar Åldrande) Foundation, en ideell organisation baserad i USA.

Vad är så fel med att bli gammal?

Det är helt enkelt att människor blir sjuka när de blir äldre. Jag är inte ofta möter människor som vill drabbas av hjärt-kärlsjukdom eller vad som helst, och vi får de saker som en följd av livslångt ackumulation av olika typer av molekylära och cellulära skador. Detta är ofarligt vid låga nivåer, men så småningom att det orsakar sjukdomar och funktionshinder av ålderdomen – som de flesta människor inte tycker är kul.

Är detta den största hälso-krisen som världen står inför?

Absolut. Om vi ser på den industrialiserade världen, i princip 90% av alla dödsfall orsakas av åldrande. De är dödsfall på grund av orsaker som påverkar äldre människor och inte påverka unga vuxna. Och om vi ser till hela världen, då antalet dödsfall som sker varje dag är ungefär 150 000 och ungefär två tredjedelar av dem är på grund av åldrande.

Varför ser världen inte erkänna detta?

Folk har försökt att hävda att vi kan besegra åldrande sedan tidernas begynnelse, och de har inte blivit fruktansvärt lyckad; det finns en tendens att tro att det är någon form av oundviklighet om åldrande – det på något sätt överskrider vår tekniska förmågor i princip, vilket är fullständigt nonsens.

Och när människor har gjort fred med denna hemska sak som kommer att hända med dem någon gång i en avlägsen framtid, de tenderar att vara ganska ovilliga att åter engagera sig frågan när någon kommer med en ny idé.

Är det så att våra kroppar bara sluta vara så aktiv om att leva?

I grund och botten, kroppen har en stor mängd inbyggda anti-åldrande maskiner, det är bara inte till 100% heltäckande, så det gör att ett litet antal olika typer av molekylära och cellulära skador på händer och ackumuleras. Kroppen försöker så hårt som det kan för att kämpa för dessa saker, men det är en hopplös kamp. Så vi kommer inte att kunna göra något viktigt om åldrande utan hi-tech-intervention – vilket är vad jag jobbar på.

Åldrande innebär processen för ämnesomsättningen, och sedan försämring, och sedan patologi – är det rätt?

I grund och botten, det är rätt. Metabolism innebär ett oerhört komplicerat nätverk av biokemiska och cellulära processer som är kopplade och att lyckas hålla oss vid liv för så länge som de gör, men de har dessa biverkningar.

De biverkningar som börjar redan innan vi är födda, de går på under hela livet, och de uttryck som, till exempel, ansamling av olika typer av molekylära skräp inne i cellerna och utanför cellerna, eller helt enkelt som celler dör och att inte bli automatiskt att ersättas av den uppdelning av andra celler. Gradvis de förändringar på molekylär och cellulär nivå, samla och samla och så småningom börjar de komma i vägen för metabolism, och det är där patologi kommer.

Du har identifierat sju särskilt områden av cellulära förfall som kan bekämpas. Kan du ge några exempel?

Jag nämnde bara celler dör och att inte bli automatiskt att ersättas, det är en. En annan är celler som inte dör när de borde – vissa typer av celler som är tänkta att slå över och ibland förlorar de förmågan att reagera på signaler som säger åt dem att dö.

En tredje är celler att dela för mycket – de kan vara döende när de ska, men att dela för mycket, och det är vad cancer är.

Vi har känt vad som orsakar cancer för en viss tid, men vi är långt från att kunna bota det, är vi inte?

Jag verkligen inte påstå att något av detta är lätt. En del av det är lättare – men jag har alltid sett cancer som den enskilt svåraste aspekten av åldrande att fixa.

Du har pratat om att berika människors liv, men är det inte själva döden som ger våra liv mening?

Det är nonsens. Faktum är att människor inte vill bli sjuk. Jag är bara en praktisk kille. Jag vill inte bli sjuk och jag vill inte att du ska bli sjuk och det är vad detta handlar om. Jag arbetar inte på ett långt liv, jag jobbar på att hålla människor friska. Den enda skillnaden mellan mitt arbete och arbetet i hela den medicinska professionen är att jag tror att vi är i slående avstånd av att hålla människor så friska som på 90 de ska fortsätta att vakna upp i samma fysiska skick som de var i 30 års ålder, och deras sannolikhet inte att vakna upp en morgon kommer att vara högre än den var vid 30 års ålder.

Du har sagt att du tror att den första personen att leva till 1.000 kan redan vara vid liv. Kan denna person vara du?

Det är tänkbart att människor i min åldersgrupp, 40-årsåldern, är ung nog att dra nytta av dessa behandlingar. Jag skulle ge det en 30% eller 40% chans. Men det är inte därför jag gör detta – jag gör detta för att jag är intresserad av att spara på 100 000 liv varje dag.

Kan planeten klara med människor som lever så länge?

Som har att göra med balansen i födelse-och dödstal. Det tog inte oss för lång tid att sänka födelsetalen efter att vi mer eller mindre elimineras spädbarnsdödlighet 100 eller 150 år sedan. Jag ser inte att det är rimligt att det gäller risken för att en befolkning spike som en anledning att inte ge människor den bästa hälso-och sjukvård som vi kan.