Forretningsmand vinder juridisk indsats for at tvinge fjernelse af søgeresultaterne om tidligere overbevisning om,
Fre 13 Apr 2018 14.39 BST
Sidst opdateret Fre 13 Apr 2018 23.05 BST
Dommeren afviste et lignende krav anlagt af en anden forretningsmand.
Foto: Siden Ruvic/Reuters
En forretningsmand har vundet sin juridiske skridt til at fjerne søgeresultater om en straffedom i en vartegn “retten til at blive glemt” sag, der kan have vidtrækkende konsekvenser.
Dommen blev gjort af Hr. Retfærdighed Warby i London fredag. Dommeren afviste et lignende krav anlagt af en anden forretningsmand, der blev fængslet for en mere alvorlig forbrydelse.
Sagsøger, der har mistet, der er nævnt kun som NT1 af juridiske grunde, blev dømt for sammensværgelse til konto fejlagtigt i slutningen af 1990’erne; den fordringshaver, der vandt, kendt som NT2, blev dømt for mere end 10 år siden af sammensværgelse for at aflytte kommunikation. NT1 blev fængslet i fire år, mens NT2 blev fængslet i seks måneder.
Tildeling af en klage i tilfælde af NT1, dommeren tilføjede: “Det er ganske sandsynligt, at der vil være flere fordringer af denne art, og det faktum, at NT2 er lykkedes, er tilbøjelige til at styrke det.”
Begge mænd har krævet, at Google fjerner søgeresultater nævne de tilfælde, hvor de er dømt. Disse omfatter links til web-sider, der er udgivet af en landsdækkende avis og andre medier. Google afviste deres anmodning, og mændene tog virksomheden til high court.
Afgørelsen i NT2 fordel kunne have konsekvenser for andre dømte kriminelle, og dem, der ønsker pinlige historier om dem slettes fra nettet. Warby udelukket eventuelle skader betaling, dog.
Forklarer sin beslutning, sagde dommeren, NT1 fortsatte med at vildlede offentligheden, der henviser til, at NT2 havde vist anger. Han tog også hensyn til påstanden om, at NT2 ‘s overbevisning, der ikke vedrører foranstaltninger, der er truffet af ham i forhold til forbrugere, kunder eller investorer”, men snarere i forhold til den krænkelse af privatlivets fred for tredjeparter.
“Der er ikke [en] plausible forslag om, … at der er en risiko for, at denne forseelse vil blive gentaget af rekvirenten. De oplysninger, som er af ringe, hvis nogen tilsyneladende relevans for enhver erhvervsvirksomhed, og som han synes tilbøjelige til at engagere sig i,” tilføjede dommeren.
Han sagde, at hans vigtigste konklusion i forhold til NT2 ‘ s påstand var, at “forbrydelse og straf oplysninger er blevet forældet, irrelevant og af tilstrækkelig legitim interesse i at brugere af Google-søgning til at retfærdiggøre sin fortsatte tilgængelighed”.
I tilfælde af NT1, men dommeren var sønderlemmende om ansøgerens stilling, da forlader fængslet. “Han har ikke accepteret hans skyld, har vildledt offentligheden og denne ret, og viser ingen anger over nogen af disse spørgsmål,” sagde han.
“Han forbliver i virksomhed, og de oplysninger, der tjener det formål at minimere risikoen for, at han vil fortsætte med at vildlede, som han har gjort i fortiden. Afnotering vil ikke slette de oplysninger fra registreringen helt, men det ville gøre det meget sværere at finde.”
Retten til at blive glemt er retten til at have en ufuldkommen forbi | Suzanne Moore
Læs mere
I 2014 skal Eu-domstolen (ef-DOMSTOLEN), der fastslog, at “irrelevant” og forældede data bør slettes efter anmodning. Siden da har Google modtaget anmodninger om at fjerne mindst 2,4 m links fra søgeresultaterne. Søgemaskine virksomheder kan afvise ansøgninger, hvis de mener, at den offentlige interesse i at få adgang til de oplysninger, der vejer tungere end retten til privatliv.
På en høj retsmøde i februar, Hugh Tomlinson QC, der repræsenterer NT1, fortalte high court, at synligheden af artikler på den søgemaskine, der er forårsaget “angst og ked af,” at hans klient.
Tomlinson, der også er formand for tryk forordning kampagne gruppe Hacket Ud, fortalte retten, forretningsmanden var ikke en offentlig figur, og nu foretaget en levende fra kommercielle lån og finansiering af en bygherre.
“Før nogen møder en ny person i disse dage, de Google dem,” Tomlinson sagde. Han tilføjede, at mange mennesker, der er engageret i ugerninger, da de var unge, og hvis de ugerninger der blev hele tiden gjort opmærksom på andre, så ville de permanent have en negativ effekt.
NT1 ‘ s overbevisning om, blev nu brugt, Tomlinson fortsatte, og loven var designet til at give mulighed for rehabilitering af kriminelle, så de kunne gå på at føre en normal tilværelse.
Men Antony Hvid QC, der repræsenterer Google, argumenterede for ef-DOMSTOLEN er “retten til at blive glemt” afgørelse var “ikke en ret til at omskrive historien eller … skræddersy din fortid, hvis det er, hvad denne sagsøger ville gerne bruge det til”.
Hvid sagde business uredelighed, der gav anledning til NT1 ‘ s overbevisning var “alvorlig og vedvarende”.
NT2, i en særskilt høring, også hævdede, at hans overbevisning er lovligt var brugt, og han derfor havde ret til at blive glemt. Google modstod tage ned søgeresultater, der linker til artikler, herunder rapporter om sine økonomiske anliggender, sin overbevisning og interviews givet af ham, flere år senere, som indeholder hans redegørelse for omstændighederne omkring hans overbevisning.
En Google-talsmand sagde: “Vi arbejder hårdt på at overholde retten til at blive glemt, men vi skal passe meget på ikke at fjerne søgeresultater, der er i den offentlige interesse og vil forsvare offentlighedens ret til at få adgang til lovlig oplysninger. Vi er glade for, at domstolen anerkendt, at vores indsats på dette område, og vi vil respektere de domme, de har gjort i denne sag.”