GIF-Afbeelding: Angelica Alzona/Gizmodo
Online dating apps, porno, reclame, en het voortbestaan van het menselijke ras, alle getuigen van een gezonde, actieve interesse in seks onder de menselijke wezens, ondanks het feit dat millennials lijken te hebben wat minder. Tot op de dag pillen of straling blussen van de laatste restanten van menselijke geiligheid, seks zal waarschijnlijk verder vorm te geven en bepalend zijn voor de samenleving op allerlei manieren.
Het is de moeite waard me af, hoewel, wat een wereld zonder een sex-drive eruit zou kunnen zien. Hoe zou het van invloed op de manier waarop we met elkaar communiceren? Wat zou het betekenen voor de omgeving? En met de soort mogelijk in gevaar van uitsterven, zou het ethisch zijn voor de overheid om in te grijpen op een bepaalde manier?
Om deze vragen te beantwoorden in deze week Giz Vraagt, bereikten we een aantal sociologen, bevolking wetenschappers en bioethicists met een waaier van adviezen, die onder andere op gewezen dat “seks” en “zin in seks” hebben niet altijd de geschiedenis hadden veel met elkaar te maken.
Gregory Mitchell
Assistent-Professor van Vrouwen, Gender En Seksualiteit Studies aan Williams College en auteur van Toeristische Attracties: het Uitvoeren van Race en Mannelijkheid in Brazilië de Seksuele Economie
Mensen zouden nog seks hebben. Zoveel is zeker. Niet-verlangend seks voor het enige doel van de reproductie zou het niet veel leuker (en wil geholpen worden door Viagra en smeermiddelen), maar veel mensen (variërend van sekswerkers te huisvrouwen) hebben ervaren seks zonder verlangen dus dat is niet nieuw.
Degenen die het zich konden veroorloven zou het geld te besteden op de vruchtbaarheid klinieken te sparen zelf de onwaardigheid van seks, waardoor ouderwetse seks iets gestigmatiseerd en gereserveerd voor lagere klasse mensen. Met dalende geboortecijfers wereldwijd bijna ‘s nachts, er zou een herverdeling van de wereldbevolking als draagmoederschap en adoptie bracht meer baby’ s uit ontwikkelingslanden. Hoewel de eerste effecten kunnen positief zijn in die plaatsen (met meer eten en educatieve diensten om rond te gaan), het kan ook leiden tot een enorme economische recessie met mondiale impact. (Denk aan 20 dollar tand plakken en het einde van Forever 21.)
Het spreken van het onderwijs, de scholen zou waarschijnlijk verbeteren als de studenten aandacht verschoven van afleiding zoals dating, uitgaan, inhaak, of het onderbreken van de studie tijd met porno breekt. (Ik leren van studenten; het is een ding.) De volgende generatie geboren in dit puriteinse tijdperk zonder zelfs een geheugen van libido zou een andere relatie tot het idee van seks in vergelijking met de eerste generatie, die nog zou herinneren aan hun eerder vrijheid van manieren.
Antropologische spreken, echter, seks vervult meer dan een scheppende rol. Het levert ook wat sociale wetenschappers noemen ‘pair bonding’ of een gevoel van emotionele verbondenheid. (Zelfs aseksuele mensen en koppels die stoppen met het hebben van seks voor lange periodes kunnen ontlenen veel plezier aan intimiteit en pair bonding.) Ik heb geïnterviewd honderden prostituees in mijn 12 jaar als onderzoeker van seksuele economieën en vele, zo niet de meeste van die mensen hebben verhalen van klanten die betalen ze gewoon om te praten of te knuffelen. Dus zelfs zonder seks, menselijke wezens vereisen intimiteit. Zo zou er een enorme groei in de vraag naar “intimiteit werknemers” (in plaats van prostituees) gericht op het sluiten van fysieke aanraking en emotionele verbinding.
Ten slotte is er misschien een radicale heroverweging van een man-vrouw paren. Geen zin in seks georiënteerd in de richting van een geslacht, categorieën, zoals homo ‘s en lesbo’ s niet zou hebben dezelfde betekenis en gemeenschappen georganiseerd rond seksualiteit zou fade-out. Maar aan de andere kant, gezinnen konden worden vormgegeven in uitgestrekte manieren. Twee (of meer!) mensen van hetzelfde geslacht die waren goede vrienden zouden kunnen beslissen om kinderen op te voeden elkaar, de ervaring van niet-seksuele intimiteit samen, of zelfs het maken van nieuwe verwantschap regelingen door het hebben van meerdere niet-monogame partners voor intimiteit en opvoeding van een kind. In een maatschappij bevrijd van biologische en heteronormative reproductieve beperkingen en verwachtingen van de vele, vele generaties na de verdwijning van alle seksuele driften het hele idee van mannen en vrouwen kunnen verdwijnen in een nieuwere, meer holebi samenleving.
“Antropologische spreken, seks vervult meer dan een scheppende rol.”
Cary Gabriel Costello
Associate Professor in de Sociologie en Directeur van LGBT – + Studies aan de Universiteit van Wisconsin-Milwaukee
Opvattingen over seksualiteit sterk variëren in de tijd en tussen samenlevingen. Dit kan moeilijk zijn voor de hedendaagse Amerikanen te begrijpen, omdat onze visie op seksualiteit is dat het een asociale, universele schijf dat is de onvermijdelijke en noodzakelijke fundament van relaties, het huwelijk en de voortplanting. Maar in feite, alles wat we moeten doen is teruggaan in de tijd 150 jaar geconfronteerd met een heel andere set van overtuigingen, hier in Amerika. In Victorian America, het werd verondersteld dat vrouwen van “goed karakter” vrij waren van verontrustende lust—met andere woorden, zich ongeslachtelijk. Mannen en vrouwen werden begrepen hebben zeer uiteenlopende aard zijn, en de mensen werden verwacht wellustige—maar dit werd gezien als een slechte zaak voor mannen, zoals seksuele orgasme werd gezien als gevaarlijk, uitputting van het lichaam van de vitale energie. Dus mannen werden aangespoord door artsen en wetenschappers uit te oefenen ijzeren controle over hun lusten, het aangaan van seksuele activiteit alleen voor het minimum dat nodig is voor de huwelijkse voortplanting.
De victoriaanse samenleving was ongebruikelijk in de manier waarop het bekeken mannen en vrouwen grondig verschillende soorten wezens. Maar als we ingaan op de vraag hoe het elimineren van wellustige attracties van de beleefde samenleving beïnvloed dingen, een paar dingen duidelijk geworden. Ten eerste, mensen blijven betrekken in seksuele activiteit, hoewel vrouwen werden verondersteld “passieloos.” Vrouwen sterk gewenst om zich voort te planten, zelfs als het betekent actief was onaangenaam voor hen. En ten tweede, huwelijken waren veel stabieler dan ze nu zijn, omdat ze niet gebaseerd is op iets als onbetrouwbaar als wellustige romantische passie. Vandaag de dag, de Amerikanen over het feit dat de helft van de hedendaagse huwelijken eindigen in een echtscheiding, tijdens het 150 jaar geleden echtscheiding was uiterst zeldzaam, hebben de neiging om te veronderstellen dat was te danken aan een grotere morele verplichting om “houden (zinnelijke) liefde leven in het huwelijk” in het verleden. Maar Victoriaanse huwelijken waren niet gebaseerd op de passie op de eerste plaats. Het niet ervaren van lust naar een echtgenoot en werd beschouwd als een goed ding, niet een oorzaak voor echtscheiding.
Nog een ding: terwijl de Victorianen bekeken lust als gevaarlijk, ze waren erg sentimenteel. Maar omdat mannen en vrouwen werden begrepen te worden zo enorm verschillend van aard dat ze niet kon begrijpen van de andere, ze investeerde dit sentimentele behoefte aan emotionele intimiteit in hun hetzelfde geslacht vriendschappen, in plaats van in een van de echtgenoten. In het huidige spraakgebruik, je zou kunnen noemen deze homoromantic aseksuele relaties. Zij hielden van hun “intimi” diep. Dit Victoriaanse hetzelfde geslacht, volwassen sociale kringen veel sterker zijn dan ze zijn in de VS vandaag. Dit toont ons dat de afwezigheid van begeerte kan worden gecombineerd met intensieve sentimentaliteit en de sterke sociale banden, alsmede met stabiele huwelijken en vervolg de voortplanting.
Robyn Lewis Brown
Associate Professor, Afdeling Sociologie en Co-Directeur, de Gezondheid, de Samenleving, en de Bevolking Programma aan de Universiteit van Kentucky
Als iedereen verloren hun seks-stations in het Victoriaanse tijdperk, het lijkt erop dat dit zou erg handig. De biologische functies plots in het versterken van hun maatschappelijke functies. Vrouwen en mannen zouden waarschijnlijk had een veel gemakkelijkere tijd het voldoen aan de verwachtingen die verbonden zijn aan hun geslacht, als onderdrukte en saai als die verwachtingen kunnen zijn. Seksueel verlangen en wenselijkheid zijn begrepen vandaag heel anders, en het is ook interessant om te bedenken hoe ze zich verhouden tot de sociale verwachtingen die gepaard gaan met een “echte” man of vrouw. Mannelijkheid is nauw verbonden met de viriliteit en interesse in seksuele bevrediging, terwijl vrouwelijkheid verbonden is met iemands seksuele wenselijkheid of zinnelijkheid. Hoeveel van dit is biologisch? Ik zou zeggen waarschijnlijk niet veel. Te vrouwelijk of mannelijk—op de juiste wijze—is weer gebaseerd op de sociale verwachtingen. Als het biologische geslacht rijden waren om te verdwijnen ‘ s nachts, dan hoef ik me niet voorstellen dat de dingen veranderen drastisch als we zouden denken.
Laura M. Timmerman
Universitair Hoofddocent Sociologie aan de Vanderbilt University en auteur van Sex voor het Leven: Van Maagdelijkheid aan Viagra, Hoe Seksualiteit Veranderingen In ons Leven
Als iedereen op aarde verloren hun zin in seks, zou men nog steeds seks hebben. Ze zou gewoon seks te hebben voor andere redenen dan seksueel verlangen, net zoals ze dat vandaag doen. Natuurlijk zijn de mensen in onze huidige wereld is de seksuele dingen, omdat ze denken dat verlangen en omdat seksuele activiteiten (genitale en anderszins) die zich goed voelen, fysiek en emotioneel. Maar mensen hebben ook seks (van verschillende soorten) om baby ‘s, te voelen bij de mensen die ze de zorg over, om aan te tonen dat ze een bepaald type persoon, om hun creativiteit te uiten, om stress te verlichten, om prestige te verkrijgen tussen collega’ s, om hen te helpen in slaap te vallen, om een partner, om wraak te nemen, te spark jaloezie, om geld te verdienen, en om te domineren of het gevoel van macht over anderen. Sociale wetenschappers in het algemeen het standpunt innemen dat seksualiteit niet biologisch “hard-wired,” tenminste niet in een eenvoudige zin, maar ten diepste bepaald door sociale en culturele factoren. Dat is de reden waarom verschillende samenlevingen hebben verschillende ideeën over welke redenen en motieven voor seks aanvaardbaar zijn—en waarom wat geacht wordt seksueel aanvaardbaar is veranderd (heel veel) over tijd. Seksuele ‘drive’ of verlangen is slechts een van de redenen—dus tenzij een veel meer veranderd dan dat, zouden we waarschijnlijk houden met het geslacht.
Rene Almeling
Associate Professor in de Sociologie en Volksgezondheid aan de Yale University en auteur van geslachtscellen: De Medische Markt voor Eieren en Sperma (University of California Press, 2011).
Het grappig antwoord is dat de wereld zou waarschijnlijk een stuk minder leuk. Maar zelfs als iedereen gestopt met seks, menselijke wezens kunnen blijven reproduceren. In de afgelopen eeuw, wetenschappers en clinici hebben een breed scala van reproductieve technologieën die ervoor zorgen dat de zaadcellen en de eicel elkaar te ontmoeten zonder de behoefte aan seks. De oudste en meest rudimentaire, technologisch gezien, is de inseminatie. Sperma is gestort, ahem, in een plastic beker, en dan een spuit wordt gebruikt om het in de vagina of baarmoeder.
Ingewikkelder is het proces van in vitro fertilisatie (IVF), waarin een vrouw zichzelf injecteert vruchtbaarheid medicijnen voor enkele weken voor het produceren van meerdere eicellen. De eieren worden vervolgens verwijderd in een poliklinische operatie heet ophalen, en ze worden geplaatst in een schaal met sperma. Een paar dagen voorbij, en als levensvatbare embryo ‘ s ontwikkelen, dan één of twee zijn geplaatst in een vrouw in de baarmoeder. Sommige van deze processen worden gebruikt in de vrieskou eieren of draagmoederschap, waarbij een vrouw gestates een foetus die ze kan wel of niet genetisch verwant.
Reproductieve technologieën zou toestaan mens te omzeilen seks, maar ze zijn niet vrij van risico ‘ s. Vrouwen die de vruchtbaarheid medicijnen en een operatie gezicht op korte termijn risico ‘ s, zoals ovariële hyper stimulatie, infecties en complicaties van de anesthesie. En de lange termijn risico ‘ s blijven grotendeels onbekend, omdat er nog niet zijn longitudinale studies volgende vrouwen die IVF en doneren of het bevriezen van hun eieren. De gezondheid van vrouwen voorstanders hebben lang betreurde dit gat in de medische kennis, en misschien zou het worden verholpen als de hele soort plotseling werd afhankelijk van reproductieve technieken om zich voort te planten.
Rachel Franklin
Associate Director, Ruimtelijke Structuren in de Sociale Wetenschappen (S4) en Associate Professor (Onderzoek), Population Studies aan de Brown University
Als iedereen op aarde verloren hun geslacht schijven, een combinatie van drie dingen zou waarschijnlijk optreden. Ten eerste, de geboorte-tarieven zouden dalen en het is waarschijnlijk veilig om te zeggen dat de menselijke bevolking zou krimpen: er zou veel minder geboorten compensatie van het aantal sterfgevallen plaats.
Verlies van zin in seks betekent niet het verlies van het vermogen om zich voort te planten, maar dat het waarschijnlijk binnen een jaar, indien niet eerder—er zou een beweging af te dwingen voor de voortplanting. Deze dystopische uitkomst zou zeker impact op vrouwen en, denk ik, de meest gemarginaliseerde bevolkingsgroepen. Stel je een wereld waarin regeringen vereisen reproductie voor de vervanging van werknemers of soldaten, en hoe een dergelijk beleid zou worden gestructureerd.
Zeker, de derde wat gebeuren zou zijn van een massale herverdeling van de middelen om te ontdekken van de bron van de sex-drive plaag en het ontwikkelen van een effectieve oplossing.
Ronald M. Groen
Emeritus hoogleraar bio-ethiek aan het Dartmouth College en de Dartmouth Geisel School van Geneeskunde en een emeritus lid van de Dartmouth Religie Afdeling, waar hij een specialist in de ethische leringen van de wereld van de religieuze tradities.
Denk over het voor een moment. Hoeveel van wat voor u van waarde en van belang in uw leven hangt af van de veronderstelling dat het menselijk ras zal blijven? Bijvoorbeeld, zeggen dat je graag lekker literatuur of de sportieve strijd. Wat gebeurt er als er niemand is om hier te onthouden Shakespeare of Mohammed Ali? Wat gebeurt er als al onze verworvenheden crumble in stof met niemand om te weten of ook de zorg over hen?
Het einde van de mens is één van de meest wanhopige gedachten die we ons kunnen voorstellen. Of we wel of niet kinderen willen onszelf, in de veronderstelling dat onze soort zal gaan over de motivatie van veel van de creatieve drive die bezielt ons leven. Door het ontbreken van de toekomst, waarom moeten we ernaar streven? Als ik schrijf dat geweldige boek, het doen van die moeilijke politieke campagne, of het ontwerp van een buitengewoon gebouw, doe ik dat met de zekerheid dat anderen in de toekomst zal herkennen mijn inspanningen.
Stel je voor een moment een verscheidenheid van scenario ‘ s waarin dit zou kunnen gebeuren: mensen massaal verliezen hun zin in seks, of reproductie, ongeacht de redenen, wordt verlaagd tot zulke lage prijzen dat het uitsterven van soorten is waarschijnlijk. In dergelijke omstandigheden, zou het noodzakelijk en verantwoord om mensen te dwingen om te reproduceren?
Absoluut! Geen enkele generatie of groep van generaties heeft het recht te bepalen het lot van de hele traditie van de mensheid. We hebben een verantwoordelijkheid naar de toekomst en het verleden te blijven van onze soort.
De vraag is niet nieuw. Zoals we weten, zijn er veel grote wereld religies—Jodendom, het Katholicisme, de Islam, het Hindoeïsme—zijn pronatalist, waarbij de aanhangers van kinderen (het traditionele Jodendom eist een minimum van ten minste twee, een jongen en een meisje). Deze onderwijs-worden algemeen beschouwd als ouderwets in de huidige wereld van groeiende populaties. En ze zijn. Maar dat is niet waar deze leringen start. Integendeel, ze ontstaan in omgevingen waar hoge percentages van de kinder-en jeugd sterfte waren de norm is, en waar de bevolking hing op door de huid van hun tanden. In die omstandigheden, religies had aan het versterken van de verplichting om zich voort te planten.
Niets zou kwaad zijn als we omgekeerd huidige bevolkingsgroei en een afname van de impact van menselijke populaties op onze internationale omgeving. Maar als het te veel modernen besloten dat het hebben van kinderen is het niet waard en de mens uitsterven echt opdoemde, wij zouden zijn tot het verbieden van voorbehoedsmiddelen en welkom terug in de slaapkamer van de politie.
“Waardoor paren van individuen om te copuleren, tegen hun wil, zou de staat gesanctioneerde verkrachting.”
Michelle Meyer
Assistent Professor En Associate Director van het Onderzoek Ethiek, het Center for Translational bio-Ethiek En Gezondheidszorg Beleid op het Geisinger Health System
Ik heb heel sterk het vermoeden dat als iedereen op aarde verloren hun sex-drive, we willen nog volop van de seks—of reproduceren op een andere manier. Inderdaad, de aanzienlijke fysieke, financiële en emotionele lengtes die vele, vele mensen zullen gaan om te reproduceren via IVF en andere assisted reproductive betekent (een miljard dollar industrie) is het bewijs van een station te reproduceren dat is apart, of op zijn minst te onderscheiden zijn, van een van de andere redenen waarom we seks hebben (bijv., libido, het behoud of het versterken van intimiteit in relaties, vrede en vermindering van agressie). Onze redenen om te willen gestate en achter genetisch verwante nakomelingen zullen niet verdwijnen, zelfs als onze libidos doen. Zo zeker, als iedereen op aarde verloren hun zin in seks, er zouden minder (geen?) ongewenste zwangerschappen, die vermoedelijk zou een goede zaak zijn. En de wereld is de groei van de bevolking zou als resultaat een aanzienlijk vertragen (waarschijnlijk ook een goede zaak voor het milieu). Maar ik denk niet dat er nodig is voor de state-gedwongen voortplanting.
Als voor de ethiek van de staat gedwongen voortplanting, euh, nee? Het forceren van paren van individuen om te copuleren, tegen hun wil, zou de staat gesanctioneerde verkrachting en het schenden van meerdere constitutionele bepalingen in aanvulling op vrijwel alle ethische kaders—met de mogelijke uitzondering van een aantal vormen van stijve utilitarisme. Maar als er ooit een nodig hebben om te vullen van de wereldbevolking, zijn er verschillende technologische alternatieven voor de seks, dat kan worden gebruikt voor het produceren van baby ‘ s in plaats. Een van mijn collega ‘ s bio-ethiek heeft al voorspeld “het einde van seks” met het argument dat in de komende decennia zullen de meeste mensen het reproduceren door middel van technologie in plaats van door seks, want dat zal zorgen voor meer ouderlijke controle over de nakomelingen eigenschappen terwijl het nog steeds relatief eenvoudig, goedkoop, veilig en legaal. (Voor alle duidelijkheid, hij denkt dat mensen zullen blijven om seks te hebben voor andere redenen.) Het zou een beetje – maar alleen wat gemakkelijker te rechtvaardigen staat een programma waarin de staat nam de huid cellen van individuen, gebruikt opkomende technologie te “draaien” terug in een pluripotente stamcellen en, van daar uit, “vooruit”, in gameten, en vervolgens bedacht baby ‘ s met deze gameten met behulp van IVF en, laten we zeggen, surrogates wie (een hoop) zou worden betaald door de staat gestate (maar kunstmatige menselijke baarmoeder waarschijnlijk komt dat probleem op te lossen, ook, voordat het te lang). Zo zou er geen noodzaak voor de staat gesanctioneerde verkrachting. Als de staat ook betaald mensen om de achterkant van de resulterende kinderen, eerder dan het opleggen van de opfok verplichtingen op nonconsenting gameet aanbieders, zou dit het minimaliseren van de ethische probleem te dwingen van mensen te zijn genetische ouders tegen hun wil. Natuurlijk zijn mensen gedwongen elke dag genetische – maar niet zwangerschapsdiabetes of opvoeding/sociale ouders tegen hun wil. Deels, dat is acceptabel omdat het alternatief (het dwingen van een vrouw voor een abortus tegen haar wil) is ethisch en juridisch onaanvaardbaar, maar ik vermoed dat het gedeeltelijk ook omdat het gewoon te leven met de kennis dat er een genetische nakomelingen zwerven op aarde ergens, zonder enige vereiste financiële of sociale verplichtingen voor hen, is misschien niet zo ‘ n verschrikkelijke schade of morele fout. En natuurlijk de staat kon, zonder het schenden van iemands rechten, betalen mensen om te doneren hun huid cellen voor dit doel, net zoals veel mensen al doneren of verkopen hun gameten voor gebruik in de voortplanting.
Maar als ik het mis heb over de bovenstaande en onze soort gaat uit van een sex-drive hebben we gedroegen zich unethically vis-à-vis “toekomstige voorwaardelijke personen,” dat wil zeggen, deze toekomstige personen waarvan het bestaan of niet-bestaan en identiteit, zijn het resultaat van de keuzes van bestaande personen? Kortom, nr. We hebben ethische verplichtingen aan ten minste enkele van de toekomst personen onze acties brengen in het bestaan. Bijvoorbeeld, als ik ben pas zwanger bent (laten we aannemen dat we eens een conceptus is nog niet een persoon) en ik kiezen voor het nemen van een geneesmiddel voor triviale redenen, volledig weten dat het schadelijk is om conceptus en het resultaat van een persoon met een handicap een leven lang, ik heb misschien wel gedragen unethically naar haar toe. Maar de meeste ethici denk dat we geen ethische verplichtingen tot het brengen van mensen in het bestaan in de eerste plaats; ik doe niet gedragen unethically door te kiezen nooit kinderen te hebben, veel minder door het kiezen van elke maand niet zwanger te worden. De situatie is dramatisch, maar niet wezenlijk anders zijn, indien iedereen maakt dezelfde niet-scheppende keuze, met het gevolg dat de hele soort sterft uit. We zouden het een kosmische schaamte, bij gebrek aan een beter woord, maar het schaadt niemand en is niet onethisch. Een programma staat dat mensen stimuleert om zich voort te planten door het geven van financiële prikkels om dit te doen bestaat al, door de manier waarop. Het heet de fiscale code.
Heb je een vraag voor Giz Vraagt? E-mail ons op tipbox@gizmodo.com.