Foto: AP
Sinds de term werd populair gemaakt door de toenmalige presidentskandidaat Donald Trump—en vervolgens toegeëigend door Democraten—de dom controverse over “nep-nieuws” is uitgegroeid tot een wervelende draaikolk van de zinloosheid die weigert in te gaan all the way down the drain. Nu iedereen belt legitieme artikelen en opiniestukken die in tegenspraak zijn met hun eigen vooroordelen “nep” alsof het niet eens met iets wat impliciet betekent dat het vervaardigd werd uit het hele doek.
Ondertussen schreeuwen “nep-nieuws” heeft niets gedaan tegen de explosie van social media-aangedreven virale sites met namen als de “Angry Patriot-Beweging” of “Politieke Afval Chute,” veel van die worden gerund door bedriegers die zich hebben gerealiseerd dat de embarrasingly eenvoudig om contant geld in op de Amerikaanse onwetendheid.
Hier is nog meer bewijs dat wij in voor deze onzin voor de lange termijn. Een recente studie van de Yale University onderzoekers heeft ontdekt Facebook ‘ s nieuwe functie die tags posts als “betwist door derden fact-checkers” heeft “slechts een zeer beperkte invloed op de perceptie van de mensen,” Nieman Lab schreef.
Het team had 7,534 deelnemers beoordelen de juistheid van zeven verschillende koppen, waarvan sommige werden gelabeld, in een poging om onjuiste artikelen. Ze vinden het betwiste-tag alleen verhoogd deelnemers nauwkeurigheid bij het identificeren van onjuiste informatie door ongeveer 3,7 procent, per Politiek.
Voor Trump supporters en 18-25-jarigen, de tag eigenlijk mis gaat. Dat is mogelijk omdat ze verondersteld Facebook zou zijn de artikelen gemarkeerd als onjuist als ze waren, iets wat simpelweg niet mogelijk, gezien de omvang van het probleem en de beperkte middelen die Facebook heeft gewijd aan het probleem.
Hier is het relevante deel van de studie wordt gemarkeerd door Nieman Labs:
De waarschuwingen waren op zijn minst enigszins effectief: nep-nieuws tagged als betwist in de behandeling werden beoordeeld als minder nauwkeurig dan die in de controlegroep (waarschuwing-effect), d=.20, z=6.91, p<.001. Er is echter ook bewijs gevonden van een averechts effect: de valse nieuwsberichten die waren niet gelabeld is in de behandeling werden beoordeeld als meer accuraat dan die in de controlegroep (averechts effect), d=.06, z=2.09, p=.037. Deze doorwerking niet beperkt was tot de nep-nieuws: het echte nieuws verhalen in de behandeling werden ook beoordeeld als meer accuraat dan het echte nieuws verhalen in de controle (het echte nieuws ‘spill-over’), d=.09, z=3.19, p=.001…. Hoewel beide groepen blijkt een waarschuwing effect (Clinton, d=.21, z=3.19, p=.001; Trump, d=.16, z=2.84, p=.004) en een echte nieuws ‘spill-over’ (Clinton, d=.10, z=2.75, p=.006; Trump, d=.07, z=2.09, p=.083), het averechts effect was alleen aanwezig voor degenen die de voorkeur Trump, d=.11, z=2.58, p=.010, en niet degenen die de voorkeur Clinton, d=.02, z=.49, p=.62 (hoewel dit verschil tussen de Trump en de Clinton supporters was zelf slechts marginaal significant: meta-analytische schatting van het interactie-effect tussen conditie en de gewenste kandidaat, z=1.68, p=.094). Bovendien, de backfire werd ongeveer in dezelfde orde van grootte als de waarschuwing effect voor Trump supporters…
…terwijl de deelnemers van 26 jaar en ouder bleek een belangrijke waarschuwing effect (N=het nummer 4466), d=.23, z=7.33, p<.001, en geen significant averechts effect, d=.03, z=.84, p=.402, was het tegenovergestelde geldt voor mensen van 18-25 jaar (N=805): voor deze jongere proefpersonen, de waarschuwing had geen significant effect, d=.08, z=1.10, p=.271, en er was een relatief grote averechts effect, d=.26, z=3.58, p<.001
(Let op dat het papier nog niet is onafhankelijk peer-reviewed, maar niet beschikken over een vrij grote steekproef.)
Nog steeds, zelfs als het effect was groter, er is hier iets dat gewoon niet scannen. Het is onmogelijk om te controleren of het hele internet, laat staan elke virale Facebook link. De sociale media het bedrijf heeft samen met een aantal feiten te controleren organisaties, waaronder Politifact, FactCheck.org en Snopes. Het schalen van het verder zou zetten Facebook in een rol die zij niet willen worden in: * het nemen van een kosten-intensieve rol in de vinger-kwispelend op haar gebruikers.
Zoals de vaak bekritiseerde moderatie strategie, die critici hebben gericht op een meer of minder wordt het absolute minimum, de inspanning kan worden opgevat als het gewoon een manier voor Facebook om in zijn kont als hij handelt in-en de winst uit wat de gebruikers ervoor kiezen om te posten.
Volgens Snopes managing editor Brooke Binkowski, Facebook zeker beseft het probleem kan alleen worden beheerd, niet afgeschaft.
“Ik vermoed dat het niet zo veel, dat ze in de behoefte van deze bijzondere verhalen ontkracht gegeven dat ze lijken te worden gegenereerd door het algoritme, maar dat ze met behulp van de verhalen die we ontmaskeren te bouwen slimmere algoritmes die misschien voorrecht echt dan nep nieuws,” Binkowski vertelde Gizmodo.
“In andere woorden, ik voel me niet alsof onze inspanningen zijn veel meer dan een druppel in de emmer, maar ik denk wel dat we zijn toe te voegen aan een grotere inspanning te contextualiseren van deze informatie en actueel nieuws,” voegde ze eraan toe. “… Wat ik hoop te zien, en wat ben ik eigenlijk zien, is dat andere nieuwsorganisaties zijn om ons te leiden en contextualizing hun fact checking … en Dat is precies, denk ik, Facebook probeert te doen.”
Maar dit is niet noodzakelijk onlogisch met Facebook preventief afbuigen van kritiek voor de volgende keer iets helemaal onzin verspreidt zich miljoenen van haar gebruikers.
Ook de definitie van “nep-nieuws” is opzettelijk vaag en eigenbelang. Is het onjuist rapporteren? Een feit gepresenteerd zonder de juiste context, of gewoon de context van de lezer zou de voorkeur hebben gegeven, worden opgenomen in plaats? Snode russische (of George Soros gefinancierde, afhankelijk van uw gebogen) psychologische oorlogsvoering? Of gewoon iets wat de lezer heeft een hekel aan? Omdat voor het huidige moment, al deze feiten te controleren inspanningen zijn nu onlosmakelijk verbonden met deze uit de hand, gepolitiseerd controverse.
Binkowski, die opmerkt critici hebben lange aangevallen Snopes op partijpolitieke gronden, overeengekomen dat er geen gemakkelijke oplossing.
“Ik weet dat [Facebook] niet wilt verwijderen nep nieuws of hoax nieuws of desinformatie van hun platform volledig, want wie is de scheidsrechter van wat is nep nieuws?” Binkowski zei. “Maar ik weet wel dat ze willen verdrinken met verhalen die wel zijn goedgekeurd.”
In tegenstelling tot bedrijven als Google die een belang hebben in het leveren van verifieerbare informatie, Nieuwe School media-ontwerp van professor David Carroll vertelde de Washington Post, sites als Facebook zijn “over aandacht, niet zozeer de bedoeling is.”
Facebook zou kunnen “inkomsten verliezen als het afsluiten van een groot aantal nep-sites,” voegde hij eraan toe. Carroll denkt een betere oplossing zou kunnen zijn om grote spelers te krijgen akkoord te gaan met een onafhankelijk crowdsourced, ad blokker-stijl lijst van nep-sites, die is onwaarschijnlijk dat de genoemde omzet probleem.
Dit probleem is niet weg te gaan, dat wel.
Het zien van een bepaald merk conservatieve steeds meer genomen vreugde in trollen voor trollen ‘ s sake, omvat het opzettelijk verspreiden van desinformatie in de hoop het maakt liberalen boos, het is waarschijnlijk een reële inzet van Facebook is betwist-tag kan een badge van eer voor rechtse producenten en consumenten van de inhoud. Zo ook kan dit gebeuren met liberalen geobsedeerd met, zeg, Trump-Rusland samenzweringen.
Dan zijn we waar we begonnen zijn, behalve voor wat hij lijkt te zijn van een minderheid van de gebruikers die al aan het proberen te dumpen de echo chamber in de eerste plaats. Als het probleem is dat mensen niet de zorg over feiten in de eerste plaats, om dan te proberen om hen te overtuigen van wat er wel of niet een feit is kantelen aan windmolens.
[Nieman Lab]