Foto: AP
Lige siden begrebet blev populariseret af den daværende præsidentkandidat Donald Trump—og efterfølgende overtaget af Demokrater—de dumme kontrovers over “fake news” er blevet en hvirvlende malstrøm af meningsløshed, der nægter at gå hele vejen ned i afløbet. Nu kan alle kalde legitime artikler og kronikker, der modsiger deres egne fordomme “fake,” som om uenig med noget implicit betyder, at det blev fremstillet ud af hele klud.
I mellemtiden, råbe “falske nyheder” har intet gjort for at modvirke den eksplosion i sociale medier-drevet viral steder med navne som “Angry Patriot Bevægelse” eller “Politiske affaldsskakt,” der er mange, som drives af hoaxers, der har indset, at det er embarrasingly let at kontanter i på Amerikansk uvidenhed.
Her er endnu flere beviser, vi er i for denne lort for det lange seje træk. En nylig undersøgelse fra Yale University forskere har konstateret, Facebook ‘ s nye funktion, som tags indlæg som “bestridt af tredjeparts-virkeligheden-brikker” har “en meget beskeden effekt på folks opfattelser,” Nieman Lab skrev.
Holdet havde 7,534 deltagerne bedømme nøjagtigheden af syv forskellige overskrifter, hvoraf nogle blev mærket, i et forsøg på at identificere urigtige artikler. De fandt, at den omstridte tag kun rejst deltagernes nøjagtighed i at identificere forkerte oplysninger om 3.7 procent, per Politisk.
Til Trump tilhængere og de 18-25-årige, tag rent faktisk bagslag. Det er muligvis fordi de antog, at Facebook ville have markeret de artikler, som urigtige, hvis de var, noget simpelthen ikke muligt i betragtning af omfanget af problemet og de begrænsede ressourcer, som Facebook har lagt på problemet.
Her er den relevante del af undersøgelsen markeret af Nieman Labs:
De advarsler, der var i det mindste noget, effektiv: falske nyheder tagged som bestrides i behandlingen blev vurderet som mindre præcise end dem i kontrolgruppen (advarsel effekt), d=.20, z=6.91, p<.001. Vi har imidlertid også fundet beviser på en bagslag: falske nyheder, overskrifter, der ikke var tagget på behandlingen blev vurderet som mere præcise end dem i kontrolgruppen (bagslag effekt), d=.06, z=2.09, p=.037. Denne afsmittende var ikke begrænset til falske nyheder: real nyheder i behandlingen blev også vurderet som mere nøjagtig end reelle nyheder i kontrol (real news spill-over), d=.09, z=3.19, p=.001…. Selv om begge grupper ses der en advarsel effekt (Clinton, d=.21, z=3.19, p=.001; Trump, d=.16, z=2.84, p=.004) og en fast nyheder spillover (Clinton, d=.10, z=2.75, p=.006; Trump, d=.07, z=2.09, p=.083), kan den give bagslag effekt var kun til stede for dem, der foretrak Trump, d=.11, z=2.58, p=.010, og ikke dem, der foretrak Clinton, d=.02, z=.49, p=.62 (selv om denne forskel mellem Trump og Clinton-tilhængere var i sig selv kun er marginalt signifikant: meta-analytisk estimering af interaktion virkning mellem tilstand og foretrukne kandidat, z=1.68, p=.094). Desuden bagslag, var nogenlunde samme størrelsesorden som den advarsel virkning for Trump tilhængere…
…mens deltagerne 26 år og ældre) viste en signifikant advarsel virkning (N=4466), d=.23, z=7.33, p<.001, og ingen væsentlige give bagslag effekt, d=.03, z=.84, p=.402, at det modsatte var tilfældet for de 18-25 (N=805): for disse yngre fag, den advarsel, havde ingen signifikant effekt, d=.08, z=1.10, p=.271, og der var et relativt stort bagslag effekt, d=.26, z=3.58, p<.001
(Bemærk det papir, der endnu ikke er blevet uafhængigt peer-reviewed, men gør prale af en forholdsvis stor stikprøve.)
Stadig, selv om effekten var større, er der noget her, som bare ikke scanne. Det er umuligt at kontrollere hele internettet, endsige hver viral Facebook link. De sociale medier selskabet har parret med en række fact-kontrol organisationer, herunder Politifact, FactCheck.org og Snopes. Skalering det yderligere ville sætte Facebook i en rolle, der ikke ønsker at være i: at tage en omkostningskrævende rolle i løftede pegefingre over for sine brugere.
Ligesom sin ofte kritiseret moderation strategi, som kritikere har målrettet for mere eller mindre at være det absolutte minimum, den indsats, der kunne fortolkes som blot en måde for Facebook til at dække sin røv, da det trafikker og overskud off uanset dens brugere vælger at skrive.
Ifølge Snopes chefredaktør Brooke Binkowski, Facebook absolut indser, at problemet kun kan styres, ikke elimineret.
“Jeg formoder, at det er ikke så meget, at de har behov for netop disse historier til at blive debunked i betragtning af, at de synes at være genereret af algoritme, men snarere, at de bruger de historier, som vi aflive at bygge mere intelligente algoritmer, der måske privilegium fast over falske nyheder,” Binkowski fortalte Gizmodo.
“Med andre ord, jeg føler mig ikke som om, at vores indsats er meget mere end en dråbe i spanden, men jeg tror, at vi er ved at tilføje, at en større indsats for at kontekstualisere disse oplysninger og aktuelle nyheder,” tilføjede hun. “… , Hvad jeg håber at se, og det, som jeg egentlig ser, er, at andre nyheder organisationer tager vores bly og kontekstualiserede deres kontrol … Hvilket er præcis, jeg tror, hvad Facebook er, at forsøge at gøre det så godt.”
Men det er ikke nødvendigvis modstridende med Facebook forebyggende aflede kritik, før den næste gang noget helt bullshit spredes til millioner af brugere.
Desuden er definitionen af “falske nyheder” er med vilje tåget og egoistiske. Er det unøjagtig rapportering? Et faktum, der præsenteres uden ordentlig forbindelse, eller simpelthen forbindelse læseren ville have foretrukket at være i stedet? Forbryderiske russisk (eller George Soros-finansierede, afhængigt af din bent) psykologisk krigsførelse? Eller bare noget, de læser hader? Fordi for det aktuelle øjeblik, alle disse fact-kontrol bestræbelser er nu ubønhørligt bundet til denne ud af kontrol, politiseret debat.
Binkowski, der bemærkede kritikere har længe angrebet Snopes på partipolitiske grunde, der er aftalt der er ingen nem løsning.
“Jeg ved, at [Facebook] ikke ønsker at fjerne falske nyheder eller hoax nyheder eller misinformation fra deres platform helt, fordi der er dommer over hvad der er falske nyheder?” Binkowski sagde. “Men jeg ved, at de ønsker at drukne det ud med historier, der faktisk er blevet undersøgt.”
I modsætning til selskaber som Google, der har en interesse i at yde verificerbare oplysninger, den Nye Skole, medier, design professor David Carroll fortalte Washington Post, websteder som Facebook er “om opmærksomhed, ikke så meget hensigt.”
Facebook kunne “miste indtægter, hvis det lukker et stort antal falske sites,” tilføjede han. Carroll mener, at en bedre løsning kunne være at få store aktører til at acceptere en uafhængig oversættelse, ad blocker-style liste af falske websteder, der er usandsynligt, at de nævnte indtægter spørgsmål.
Problemet går ikke væk, selv om.
Se et bestemt mærke konservative har i stigende grad taget glæde i trolling til trolling skyld, som omfatter bevidst at sprede misinformation i håb det gør liberale vred, er det nok en fair indsats Facebook ‘ s omstridte tag kunne blive et badge of honor for højreorienterede producenter og forbrugere af indhold. Så for kunne dette ske med liberale besat med, siger Trump-Rusland konspirationer.
Så er vi der, hvor vi startede, bortset fra hvad det ser ud til at være et mindretal af brugere, der i forvejen forsøger at droppe echo chamber i første omgang. Hvis problemet er, at folk ikke bekymrer sig om fakta i første omgang, og så forsøge at overbevise dem om, hvad der er eller ikke er et faktum er, kæmper mod vindmøller.
[Nieman Lab]