llustration: Jim Cooke/GMG, foto: Getty
Historien i New York Times denne uge var foruroligende: New America Foundation, en stor tænketank, var at slippe af med et af sine hold af forskere, der er Åbne Markeder gruppe. Nyt Amerika havde advaret sin leder Barry Lynn, at han var “imperiling institutionen,” the Times rapporterede, efter at han og hans gruppe havde gentagne gange kritiseret Google, er en væsentlig bidragyder af den tænketank, for sin dominans på markedet.
Kritik af Google havde kulminerede i Lynn udstationering en erklæring om, at tænketanken ‘ s hjemmeside “klapper” Europa-Kommissionens beslutning om at smække virksomheden med en rekord $2,7 mia bøde for at privilegere sin pris-sammenligning i forhold til andre i søgeresultaterne. Denne post blev kortvarigt taget ned, så genudgivet. Snart efter, Anne-Marie Slaughter, lederen af Nye Amerika, fortalte Lynn, at hans gruppe var nødt til at forlade fundamentet for ikke at overholde “de institutionelle normer om åbenhed og kollegialitet.”
Google benægtede nogen rolle i Lynn ‘ s fyring, og Slagtning tweeted, at de “fakta er til en vis grad ret, men citater er taget ud af sammenhæng og fortolkning er forkert.” Trods de modstridende historie linjer, er den underliggende forudsætning følte sig fortrolig til mig: for Seks år siden, jeg blev presset til at fjerne udgivelsen en kritisk del om Googles monopolistisk adfærd, efter at selskabet fik ked af det. I mit tilfælde, indlæg blev udgivet.
Jeg arbejder til Forbes i gang, og der var nyt i mit job. Ud over at skrive og rapportering, hjalp jeg med at køre sociale medier er der, så fik jeg trukket ind i et møde med Google sælgere om Google ‘ s dengang nye sociale netværk, Plus.
Google sælgere var fremme Forbes for at tilføje Plus “+1” sociale knapper til artikler på websitet, sammen med de Facebook “Like” knappen og Reddit del-knappen. De sagde, at det var vigtigt at gøre, fordi det Plus anbefalinger ville blive en faktor i søgeresultaterne—en afgørende kilde til trafik til udgivere.
Dette lød som en nyhed for mig. Google ‘ s dominans i søgning og nyheder give det enorme magt over udgivere. Ved at binde søgeresultater til brug af Plus, Google var hjælp at musklen til at tvinge folk til at fremme de sociale netværk.
Jeg spurgte Google mennesker, hvis jeg har forstået det korrekt: Hvis et forlag ikke sætte en +1 knap på siden, sine søgeresultater ville lide? Svaret var ja.
Efter mødet henvendte jeg Google ‘ s public relations team, som en journalist, der fortalte dem, at jeg havde været på mødet, og spurgte, om jeg har forstået det korrekt. Pressetjenesten bekræftet i det, selv om de foretrak at sige på Plus-knappen “påvirker ranking”. De var ikke til at fornægte, hvad deres sælgere fortalte mig: Hvis du ikke har +1 knappen, dine historier vil blive sværere at finde med Google.
Med det, jeg har offentliggjort en historie hovednavn, “Stick Google Plus Knapper På Dine Sider, Eller Din Søgning Trafik, der Lider,” med stumper af samtalen fra mødet.
Google fyre forklarede, hvordan den nye anbefaling system vil være en faktor i søg. “Universelt, eller bare blandt Google Plus venner?” Spurgte jeg. ‘Universel’ var svaret. “Så hvis Forbes ikke sætte +1 knapper på dens sider, det vil lide i søgning placeringer?” Spurgte jeg. Google fyr siger, at han ikke ville formulere det på den måde, men dybest set ja.
(En internet marketing group skrabet historien efter det blev offentliggjort, og en version kan stadig findes her.)
Google straks vendt ud. Dette var i 2011, omkring samme tid, at en kongressens udvalg for kartel-og var at se på, om selskabet havde misbrugt sine beføjelser.
Google aldrig udfordret nøjagtigheden af rapportering. I stedet, en Google-talsmand fortalte mig, at jeg havde brug for at unpublish historien, fordi mødet var blevet fortrolige, og de oplysninger, der er nævnt, at der havde været genstand for en non-disclosure aftale mellem Google og Microsoft. (Jeg havde undertegnet ikke foreligger en sådan aftale, ikke havde fået at vide, at mødet var fortrolige, og havde identificeret mig selv som journalist.)
Det eskalerede hurtigt, fra der. Jeg fik at vide af min højere-ups på Forbes, at Google-repræsentanter, der kaldte dem for at sige, at artiklen var problematisk, og var nødt til at komme ned. Konsekvensen var, at det kunne have konsekvenser for Forbes, en bekymrende mulighed i betragtning af hvor meget trafik, der kommer via Google-søgninger, og Google News.
Jeg troede, det var en vigtig historie, men jeg havde ikke lyst til at give problemer for min arbejdsgiver. Og hvis de andre deltagere i mødet faktisk havde været omfattet af en NDA, jeg kunne forstå, hvorfor Google ville objekt til historien.
Da jeg havde gået til Google PR hold før udgivelse, og det var allerede ud i verden, følte jeg det mere mening at holde historien op. I sidste ende, selv om, efter fortsatte pres fra mine chefer, jeg tog det stykke ned—en beslutning, som jeg altid vil fortryde. Forbes faldt kommentar om dette.
Men det mest foruroligende del af oplevelsen var, hvad der kom næste: en eller anden Måde, meget hurtigt, søgeresultater stoppet med at vise den oprindelige historie. Som jeg husker det—og selv om det har været seks år, denne episode var brændt ind i min hukommelse—en cached version forblev kort efter indlæg blev udgivet, men det blev hurtigt fjernet fra Googles søgeresultater. Der var usædvanligt, hjemmesider fanget af Googles webcrawler ikke har tendens til at forsvinde så hurtigt. Og udgivne historier, der stadig har en tendens til at dukke op i søgeresultater, som en overskrift. Skrabet versioner kan stadig findes, men spor af min oprindelige historie forsvundet. Det er muligt, at Forbes, og ikke Google, der var ansvarlig for at skrubbe cache, men jeg ærligt talt tvivler på, at nogen på Forbes havde den tekniske know-how til at gøre det, som andre artikler slettet fra den websted tendens til at være tilgængelige via Google.
Bevidst at manipulere søgeresultater for at fjerne henvisninger til en historie, som Google ikke kan lide det ville være en anden, næsten dystopisk misbrug af virksomhedens magt over oplysninger på internettet. Jeg har ikke nogen konkrete beviser til at bevise, at det er, hvad Google gjorde i dette tilfælde, men det er en del af, hvorfor denne episode har forfulgt mig i mange år: historien Google ikke vil have folk til at læse hurtigt blev umuligt at finde via Google.
Google ville ikke tale om, hvorvidt det bevidst dybt-sixed søgeresultater relateret til historien. Bedt om at kommentere, en Google-talsmand sendt en erklæring om, at Forbes fjernet den historie, fordi det var “ikke rapporteret ansvarligt”, en tydelig reference til påstanden om, at mødet var omfattet af en fortrolighedsaftale. Igen, jeg identificerede mig selv som journalist og underskrevet ikke en sådan aftale, før du kan deltage.
Folk der har betalt tæt opmærksomhed på at søge industri bemærket stykke ‘ s forsvinden og skrev om det, gad vide hvorfor det forsvandt. Disse stykker, i det mindste, er stadig tilgængelige i dag.
Med hensyn til hvor effektiv den strategi, var, Google ‘ s dominans i andre brancher ikke rigtig pan ud til Plus. Seks år senere, det sociale netværk er en spøgelsesby, og Google har stort set givet op på det. Men tilbage, da Google stadig tænkte, at det kunne konkurrere med Facebook på det sociale, det var villig til at spille hardball til at fremme netværk.
Google startede ud som et selskab dedikeret til at sikre den bedste adgang til oplysninger som muligt, men som det er vokset til en af de største og mest profitable virksomheder i verden, dens prioriteter har ændret sig. Ja, som kæmper mod almindelige mennesker, der ønsker, at deres personlige historier fjernet fra nettet, selskabet har et incitament til at undertrykke oplysninger om sig selv.
Google sagde, at det aldrig opfordret New America brand Lynn og hans team. Men en enhed, der er så kraftfulde, som Google ikke har til at udstede ultimatums. Det kan kun skubbe organisationer og få dem til at handle, som det ønsker, i betragtning af den indflydelse, de udøver.
Lynn og resten af det hold, der forlod New America Foundation planerne om at oprette et nyt nonprofit til at fortsætte deres arbejde. For nu har de lanceret et websted, der kaldes “Borgere Mod Monopolet”, som fortæller deres historie. Den siger, at “Google’ s forsøg på at lukke ned, tænketanke og journalister, og den offentlige interesse fortalere at forske i og skrive om de farer, der er koncentreret egen magt skal ende.”
Det er sikkert at sige, at de ikke vil modtage finansiering fra Google.
Denne historie blev produceret af Gizmodo Media Group ‘ s Særlige Projekter Skrivebord.