Nyere forskning tyder på at AI kunne gi et verdifullt bidrag til den rettslige prosessen
Søndag 13. August 2017 07.00 BST
I 1963, en Amerikansk advokat som heter Siv Lawlor publisert en forutseende artikkel i journal of the American Bar Association. “I et par år,” skrev han, “advokater vil stole mer og mer på datamaskiner til å utføre mange oppgaver for dem. De vil ikke stole på datamaskiner rett og slett for å gjøre sin bokføring, innlevering eller andre geistlige oppgaver. De vil også bruke dem i sin forskning og i analyse og prediksjon av judisielle avgjørelser. I de siste oppgavene, de vil gjøre bruk av moderne logikk og matematiske teorien om sannsynlighet, i hvert fall indirekte.”
Fremveksten av den rasistiske roboter – hvor AI er læring for alle våre verste impulser
Les mer
Jeg kan ikke finne noen samtidige beretninger om hvordan denne innsikten ble mottatt i OSS juridiske kretser, men det er lett å forestille seg hvordan det må ha gått ned i Inns of Court over her da nyheten om datamaskiner til slutt nådde disse strendene. “Sorg om bar i dag,” skrev John Mortimer KK i 2002, “er at Rumpoles er å dø ut, for å bli erstattet… av grå tall som tror at kunsten å advokatvirksomhet har blitt erstattet av informasjonsteknologi.”
Nå spole frem til oktober 2016 og til Gower Street, et steinkast fra Gray ‘ s Inn, hvor en gruppe av datamaskinen forskere er samlet i et laboratorium i University College London. De er tending en maskin de har bygget som kan gjøre natural language processing og machine learning og, i den forstand kan sies å være et eksempel på kunstig intelligens (AI).
Maskinen har en umettelig appetitt for engelsk tekst, og så forskerne har matet den alle dokumenter knyttet til 584 tilfeller blir bestemt av den Europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD) om påståtte krenkelser av artikkel 3, 6 og 8 i den Europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Etter å ha spist og analysert dette fjellet av tekst, maskinen har blitt bedt om å forutsi den dom at den mener at retten ville ha nådd i hvert enkelt tilfelle. I slutten, det kom fram til samme konklusjon som dommerne i retten gjorde i 79% av tilfellene.
Gitt kompleksiteten i de tilfeller som er involvert, synes dette (minst til dette lå observatør) for å være et bemerkelsesverdig resultat. Artikkel 3, for eksempel, som forbyr tortur og umenneskelig og nedverdigende behandling, artikkel 6, beskytter retten til en rettferdig rettergang, mens artikkel 8 gir en person rett til respekt for sitt privat-og familieliv, hjem og korrespondanse. Disse er alle områder som har overbevisende moralske og etiske dimensjoner samt en sterk evidential basis. Hvis jeg hadde blitt spurt om før eksperimentet for å forutsi nøyaktigheten av maskinen analyse, ville jeg ha sagt at 10% ville være et godt resultat. Hvor feil kan du være?
Dommerne i den Europeiske menneskerettighetsdomstolen. Foto: Fredrik Florin/AFP/Getty Images
At UCL maskinen var i stand til å gjøre så godt tyder på at EMK dommer stole mer på ikke-juridiske fakta (lettere for maskiner å vurdere) enn på juridiske argumenter. Hvis det virkelig er tilfelle, så juridiske filosofer vil se eksperimentet som grunnlag for gjenåpning diskusjon om hva menneskelig dommerne er for og hva de er gode på. Tross alt, som en kommentator sier det: “Hvis AI kan undersøke saken posten og nøyaktig bestemme tilfeller basert på fakta, menneskelige dommere kan være reservert for høyere domstoler hvor mer kompliserte juridiske spørsmål må avklares.”
Eksperimentet vil utvilsomt vekke dystopiske frykt om maskiner beslutninger som har livsendrende konsekvenser for mennesker. I den forstand, det vil være enda en reprise av den pågående debatten om hvorvidt AI vil erstatte eller utfylle menneskets evne. Dommer Richard Posner, trolig verdens mest siterte juridiske teoretiker, tar det sistnevnte syn. “Jeg ser frem til en tid,” skrev han, “når datamaskiner vil lage profiler av dommere’ filosofier fra sine meninger og sine offentlige uttalelser og vil oppdatere disse profilene kontinuerlig som dommere problemet ytterligere meninger. [Disse] profiler vil gjøre det mulig for advokater og dommere til å forutsi rettslig atferd mer nøyaktig og vil hjelpe dommerne med å opprettholde konsistens med sine tidligere avgjørelser – når de vil.”
Dessuten er de nye EU-general data protection regulation uttrykkelig sier at individer har rett til ikke å bli gjenstand for en beslutning når det er basert på automatisert behandling. Har det å være et menneske i loop et sted. (Det er å håpe at dette vil gjelde også i post-Brexit SKIPSFART.) Hva landemerke UCL eksperiment poeng til, derfor er ikke en fremtid som en robot avgjør om du går til fengsel, men en som i en AI-assistert menneskelig dommer gir en mer konsistent og informert dom i ditt tilfelle.