Foto: Getty
I sidste uge, at et udkast til en Afdeling af Energi undersøgelse på el-nettet pålidelighed lækket. Selvom den endelige version, kan ændre sig, er det væsentlige fandt, at en øget afhængighed af vedvarende energikilder, herunder sol-og vindenergi, har ikke gjort grid mindre stabil. I stedet, el-net er “mere pålidelige i dag” end før den igangværende indførelse af vedvarende energi, som følge af den bedre planlægning og andre faktorer.
Nettet undersøgelsen var bestilt af Ministeren Energy Rick Perry i April, og udføres i et latterligt transparent mål: at underminere støtten til vedvarende energi, og at øge støtten til fossile brændstoffer. Tanken her var, at da sol-og vindenergi er intermitterende, at tilføje disse energikilder til en allerede-aging el-nettet vil kunne destabilisere det. Men Perry var at ignorere masser af tidligere forskning om dette emne, som har fundet den bekymring, at være minimal. Det er en risiko, når man gør videnskaben baglæns, når du lægger konklusioner, før data: observerbar virkelighed måske ikke er enig med din forudbestemt konklusion.
Men DOE undersøgelse giver os et glimt ind i en ny Trumf Videnskabelige Metode, der placerer forudbestemte konklusioner front-og-center. Den metode, der er noget lignende dette: Observation, hypotese, eksperimenter, teori, benægtelse, raserianfald, alternativ teori, der ikke understøttes af enten observation eller eksperimenter, konstruerede eksperiment eller en debat, der tager sigte på at undergrave det, der tidligere var etableret ved eksperimenter, fortsatte raserianfald. Gentag, indtil varmen død af universet.
Selvom DOE undersøgelse har allerede understreget det absurde i denne tilgang, er det mest grelle eksempel, til overflade for sent er EPA administrator Scott Pruitt idé til et “red team-blå hold debat” om klima videnskab. Pruitt, der alle, men indrømmede for nylig, at hele hans mål er at afskaffe al den EPA, har foreslået at samle en gruppe af forskere og få dem til debat i den objektive virkelighed, måske på tv. Han er tilsyneladende allerede personale op mod dette mål.
“Der er masser af spørgsmål der ikke er blevet stillet og besvaret [klimaændringer],” Pruitt, fortalte Reuters tidligere i denne måned. “Hvem er bedre til at gøre det, end en gruppe af forskere… at få sammen og have en robust diskussion for hele verden at se.”
Så sandt! Du ved, hvad der ville være endnu bedre? Endnu flere forskere, som der er tusindvis af dem—kunne studere klimaet over en periode på årtier, indsende deres resultater til tidsskrifter og underkaste dem en grundig peer review, og derefter samle dem nøje gennemgået resultaterne i massiv, grundig dokumenter, der sammenfatter alle de tilgængelige viden på dette utroligt komplekst emne. Bare spitballing her.
Et rødt team-blå hold debat ville male falsk billede af, at en “er det rigtigt?” samtale om klimaforandringer er i gang i det videnskabelige samfund, og kan hjælpe med at glatte vejen for rollbacks Clean Power Plan, og Paris-Aftalen tilbagetrækning Trump har lovet. Hvis forskerne debatterer emnet, så skal vi ikke falde tilbage på disse drastiske foranstaltninger? Bare at gentage, at der er nul i en sådan debat om virkeligheden af menneskeskabte klimaændringer, der foregår i dag inden for videnskab.
Når du ser den Trump administration er indviklet tage på den videnskabelige metode, det begynder at dukke op overalt. EPA har sat ud en forordning, der gør det sværere for kraftværker til at dumpe giftige metaller i offentlige vandløb, angiveligt for at “genoverveje” – reglen ‘ s omkostninger og muligheden—men som hver EPA reg, dens omkostninger og fordele, der blev undersøgt, før det blev afsluttet. Agenturet har også trak en anmodning om data om udledning af metan efter et par stater, der klagede, og vil genoverveje, om oplysningerne er endda nødvendigt, naturligvis med det formål at finde, at det ikke er nødvendigt.
Ryan Zinke ‘ s Department of the Interior er “gennemgang” nogle Nationale Monumenter i det, som nogle frygter, er et røgslør for en uundgåelig sell-off på offentlige arealer—at ignorere det faktum, at monumenter er anmeldt, ofte af miljøforkæmpere samt af eksperter inden for den føderale regering, inden betegnelse. Ingen præsident har nogensinde prøvet at tilbagekalde National Monument status, og hvis Trump beslutter sig for at, den kan bevæge sig, vil helt sikkert ende i retten.
Kongressen er også at komme ind på denne tilgang, med den ÆRLIGE Act, et lovforslag, der vil kræve, at EPA brug kun offentligt tilgængelige viden og data til at gøre noget som helst. Det dybest set regner regeringen forskere er concocting falske resultater i underjordiske huler. De samme forskere har sagt, at det ville forstrækning agenturet for en skadelig grad. Åh, og forfatter til den ÆRLIGE Handle, Rep. Lamar Smith i Texas, har for nylig besluttet at flytte sin virksomhed hoax-baseret position om klima forandringer i retning af en “opvarmning er godt!” alternativ, en konklusion, sprang han ved at ignorere bjerge af beviser på det modsatte.
I det Hvide Hus, en manglende evne til at forstå, hvordan videnskaben bliver gjort, er det ikke overraskende, i betragtning af, at administrationen har forladt den videnskabelige ekspertise til fordel for industrien. Scientific advisory boards har været opløst, Kontor for Videnskab og Teknologi-Politik forbliver drastisk underbemandet og uden en instruktør, og forskere i forskellige hjørner af regeringen har været så dicked omkring, at de er begyndt at blæse i fløjten på nogle lyssky praksis.
Dette er naturligvis ikke første gang, videnskab og det Hvide Hus har ikke fået sammen. Politikere ofte ignorerer, eller forsøger at underminere videnskab, der er i modstrid med en politisk holdning, eller at de behov eller ønsker, vælgere og (for det meste) donorer. Men generelt har der været en slags check på anti-videnskab og holdninger, der kommer fra det Hvide Hus. Ronald Reagan undlod at nævne, AIDS-krisen indtil 1985, på trods af klare videnskabelige og den offentlige sundhed krav, der er til at handle. Men Kongressen er skubbet tilbage, ved at tilføje snesevis af millioner af dollars til hvad det Hvide Hus har anmodet om at undersøge spørgsmålet. George W. Bush ‘s team berømt forsøgte at mangle en EPA’ s rapport om klimaforandringer i 2003, men i dette tilfælde, EPA administrator ikke var om bord med projektet: Christine Todd Whitman, der blev udnævnt af Bush, der hedder, at interferens “brutal”, og trak sig ikke længe bagefter.
Trump, i mellemtiden, har installeret det mest anti-videnskab gruppe fanatikere, man kan forestille sig til at køre sine videnskabelige organer, og den nuværende Kongres har vist nogen interesse i at bekæmpe deres dagsorden. Årtiers forskning blive fordømt, her kommer Perry og Pruitt og Zinke sige, at hænge på, hvis vi kører forsøget igen, måske apple vil falde op til’.
Det vil ikke, skønt. Videnskab er langt fra fejlfri, men den metode er ikke tilfældig. Vi ser en regering, der forsøger at omskrive en slidt tilgang til indsamling af viden, og det vil ikke ende godt for nogen af os.
Dave og efterhånden lod sig kristne, er en journalist, og forfatter af bogen Ikke er En Videnskabsmand: Hvordan politikere fejl, fordreje, og aldeles mangle videnskab. Find ham på Twitter og på sin hjemmeside.