Beeld: Getty Images
Onlangs, kerfuffle in de wereld van CRISPR geïllustreerd hoe gemakkelijk geld—en onze perceptie van het—kan van invloed zijn wetenschap.
Eind Mei, een papier kwam de vraag hoe effectief de gen-technologie voor het bewerken van echt is. Werken met muizen, vonden de onderzoekers dat de wijzigingen met CRISPR kan ook resulteren in duizenden onbedoelde wijzigingen in een genoom. De studie ernstige twijfel doen rijzen CRISPR is klaar voor prime time.
De neerslag was snel. De aandelenkoersen van drie CRISPR-bedrijven—Editas Geneeskunde, Intellia Therapeutics en CRISPR Therapeutics—getrommeld. Wetenschappers verbonden aan deze bedrijven weer ontslagen, vragen te stellen over de studie van de methodologie. Voorraden teruggestuurd. De wetenschappelijke wereld was ingesteld atwitter, vragen stellen niet alleen de geldigheid van de initiële studie, maar ook om het vertrouwen van een weerlegging tegen die studie toen het uit kwam, die er stonden, te verliezen de meeste van haar bekendmaking.
Belangenconflicten zijn niet een nieuw probleem in de wetenschap. Een vaak geciteerd voorbeeld is de rol die de tabak industrie gefinancierde wetenschappers gespeeld in de verstoring van de gezondheid van de gevolgen van roken. Er is een belangrijk orgaan van het bewijs suggereert financiële belangen kan correleren met gunstige resultaten. Maar, tegenstrijdige belangen zijn niet altijd slecht. De financiering van het onderzoek van bronnen met een verworven belang in een onderwerp kan soms helpen om vooraf de wetenschap die anders wellicht niet gefinancierd krijgen—denk dat de patient advocacy groepen financiering kuren voor weinig bekende ziekten.
Wat ongetwijfeld waar is dat geld een belangrijke rol speelt in de wetenschap. En zelden is er zo veel geld op het spel als met CRISPR, de ontluikende gen-bewerken techniek die belooft alles te genezen, van genetische ziekte wereldwijde hongersnood door waardoor onderzoekers te gemakkelijk knippen en plakken van bepaalde genen. Wanneer wetenschappers waarvan het fortuin en de reputatie van een scharnier op een bepaalde technologie uit te spreken tegen een papieren vragen die technologie, is het niet moeilijk om te wonder hoe die afwijking kan factor in.
“Er is deze onuitgesproken veronderstelling dat de mensen in de academische wereld worden vooral gedreven door de zoektocht naar kennis en de wetenschap,” Josephine Johnston, een bioethicist op De Hastings Instituut, vertelde Gizmodo. Maar in de recente geschiedenis, controverses over dingen zoals tabak en Ggo ‘ s begonnen te eroderen van die perceptie. “Toen duidelijk werd dat meer en meer wetenschappers hebben een specifiek financieel belang, het veroorzaakt veel ophef,” Johnston zei.
Als het gaat om het CRISPR, de financiële belangen zijn zeker ingewikkeld. Twee aparte groepen van wetenschappers zijn al lange tijd verwikkeld in een strijd over het patent op de technologie, met een hoofdkwartier in De Brede Instituut van MIT en Harvard, en de andere bij U. C. Berkeley (zo ver, de VS heeft een bekroond met het patent te Breed, maar in Europa en China hebben zijdig met Berkeley). Het octrooi geeft de wetenschappers de mogelijkheid om een licentie op de technologie. In dit geval, Breed heeft een licentie van de technologie te Editas, een bedrijf dat is opgericht door wetenschappers van beide Berkeley en Breed. Berkeley licentie gegeven octrooien Intellia, die Berkeley ‘ s Jennifer Doudna is ook een van de oprichters van, evenals CRISPR Therapeutics.
De meeste van de geruchtmakende wetenschappers geassocieerd met CRISPR hebben grote financiële belangen in beursgenoteerde CRISPR bedrijven, het creëren van een sterke stimulans in de hele industrie voor CRISPR om te slagen. De zorg is dat een CRISPR-ten gunste van vooringenomenheid zou kunnen leiden tot de onderzoekers te interpreteren of scheeftrekking van de resultaten van het onderzoek, of smeden vooruit met de menselijke klinische proeven voordat CRISPR is echt klaar.
Dat wil niet zeggen dat er per se iets mis is met de punten van de industrie verbonden aan de CRISPR wetenschappers opgegroeid in hun repliek voor het papier af te vragen of de wetenschap. In feite, een aantal andere wetenschappers die vergelijkbare problemen.
“Financiën kan zeker invloed op de wetenschap. Niet alleen bedrijven, maar ook de lokalen van de ondersteuning van de overheid subsidie financiert,” George Church, een auteur van de weerlegging van papier en oprichter van Editas, vertelde Gizmodo via e-mail. “We waren eigenlijk het verhogen van de problemen die de oorspronkelijke auteurs adres. Dit, gelukkig, niet nodig perfecte onpartijdige auteurs. Iedereen kan wijzen op een potentieel probleem.”
Michael Kalichman, directeur van UC San Diego, research ethics programma, wees erop dat het financiële belang is niet de enige afwijking die wetenschappers op hun hoede te zijn.
“We waren eigenlijk het verhogen van de problemen die de oorspronkelijke auteurs adres….Iedereen kan wijzen op een potentieel probleem.”
“We hebben gesproken over de conflicten van belang voor vele jaren in de wetenschap en voor de vele redenen veel van die focus op financiële conflicten. Voor een, het is gemakkelijk te zien,” vertelde hij aan Gizmodo. “Ik vind het verbazingwekkend dat zelfs wetenschappers niet vergeten dat er nog andere conflicten die van invloed zijn op het werk, zoals de duur van het dienstverband, uw reputatie of gewoon enthousiast over een idee.”
Kalichman zei dat zijn grootste zorg is dat minder wetenschappers eigenlijk doen iets onethisch, en meer dat financiële belangenverstrengeling maken met de perceptie dat ze zijn. Het papier dat leidde tot de CRISPR controverse ontvangen druk op in de meeste grote nieuwskanalen, en de blowback tegen het kreeg veel aandacht, ook.
“Een deel van mij is bezorgd over de manier waarop [dit CRISPR strijd] is uit te spelen, want van de foto het verven van de wetenschap,” zei hij. “We hebben deze strijd gaande in de pagina’ s van wetenschappelijke tijdschriften dat maakt deze perceptie dat dit is wat de wetenschap over wanneer de meeste van de wetenschap niet over.”
Johnston weerklonk die problemen.
“De introductie van deze financiële belangen van de muddies het water genoeg dat de mensen niet weten wie te vertrouwen,” zei ze. “Of we wel of niet kunt zien dat er iets mis is met studeren, of iemand anders kan, er is nog steeds het vermoeden dat de financiële inzet moet hebben een rol gespeeld hier. Dat is een zeer corrosief ding over wetenschap.”
In de eerste Natuur Methoden papier, wetenschappers van de Stanford en de Universiteit van Iowa werken aan het genezen van blindheid bij muizen is gebleken dat, hoewel CRISPR deed het succesvol bewerken van het gen voor blindheid, het veroorzaakt ook mutaties in de meer dan duizend niet-gerelateerde genen. De gevolgen van die off-target effecten, veel uitgebreider dan voorheen gerealiseerd, zijn grotendeels onbekend. “Deze bevinding waarschuwt dat CRISPR-technologie moet verder worden afgestemd, met name voordat het wordt gebruikt voor menselijke gentherapie,” de onderzoekers schreven.
“De introductie van deze financiële belangen van de muddies het water genoeg dat de mensen niet weten wie te vertrouwen is,”
Zoals eerder genoemd, wetenschappers geassocieerd met CRISPR bedrijven waren niet de enigen, of zelfs de eerste om kritiek te uiten op de studie van het ontwerp. Veel wetenschappers verheven rode vlaggen over fundamentele fouten, zoals een onjuiste vereenzelviging genen, mislabeling van genetische afwijkingen, en het kleine aantal dieren dat de onderzoekers hadden opgenomen in hun onderzoek. Maar andere wetenschappers vonden de reactie tegen het papier was geschreven als een brief aan de redactie vooral bedoeld om te verwijzen naar een gebied waar meer onderzoek nodig zijn, worden overspannen. Sommige, zoals de UC Davis professor Paul Knoepfler, stelde het echte probleem was dat de resultaten had al ruim geïnterpreteerd en opgeblazen in de pers, het in gang zetten van een uit-en kleinbedrijf blowback.
Wetenschappers van Intellia en Editas zowel de verzonden aparte brieven aan de Natuur Methoden, waardoor het uiteindelijk een notitie toevoegen aan de studie over de controverse rond de letter. Wat meer is, in het publiceren van hun eigen studie te nemen in het eerste werk is de methodologie, de wetenschappers, verbonden met Editas gekozen voor het publiceren van een pre-print online voordat het peer-reviewed, hoewel de eerste papier deed gaan door middel van een peer review proces. En terwijl de reactie papier vermeldt de instellingen en bedrijven elke auteur verbonden is met het, is er geen duidelijke belangenverstrengeling sectie. (Kerk zei belangenconflicten zal worden opgenomen met tijdschrift publicatie.)
Deze week, een pre-print van een tweede artikel gepubliceerd door wetenschappers van Intellia dat reanalyzed de originele papieren gegevens en vond veel minder off-target bewerkingen ook online verscheen.
In een verklaring, de Brede Instituut zei dat de peer review proces moet het onkruid uit de impact van een conflict.
“Wetenschappelijke papers—of het maken van een nieuwe aanvraag, of het analyseren van een bestaande wetenschappelijke claim—moet altijd worden onderworpen aan een strenge evaluatie door de wetenschappelijke gemeenschap om vast te stellen of het wetenschappelijk bewijs daadwerkelijk ondersteunt het argument dat het in de krant:” de Brede Instituut vertelde Gizmodo. “Een dergelijke beoordeling door de gemeenschap biedt bescherming tegen onjuiste argumenten, of te wijten aan een wetenschappelijke fout, financiële of reputatieschade interesse, of iets anders.”
De meeste tijdschriften en onderzoeksinstellingen hebben een uitgebreide belangenconflicten. In 2010 heeft de UNESCO genoemd voor tijdschriften aannemen van een gemeenschappelijke norm van het omgaan met “de complexe en groeiende financiële regelingen die zijn ontwikkeld in de afgelopen jaren tussen de gevestigde belangen en onafhankelijke wetenschappers.” Zelfs zo, soms zijn die banden wind weggelaten.
Kalichman zei meer zou kunnen worden die nodig zijn om belangenconflicten in het rijk van de fundamentele wetenschap.
“In klinisch onderzoek, je doet alles wat je kunt om een aparte financiële belangen van de mensen die het werk doen,” Kalichman zei. “We hebben niet echt over praten in fundamenteel onderzoek, maar misschien moeten we om iets dergelijks te doen. Misschien als je een financieel belang te hebben, je bent niet van de een die lijkt op de ruwe data.”
Het is bijna onmogelijk om volledig onkruid uit het conflict in de wetenschap—zij het financieel of anderszins. Trouwens, het is logisch dat wetenschappers moeten in staat zijn om geld te verdienen uit hun eigen werk. Maar het is ook onmogelijk om niet te erkennen dat die belangen kunnen van invloed zijn op de wetenschap. Hoe kunnen zij niet?
Update: Dit verhaal is bijgewerkt met vermelding van de Intellia studie.