Bilde: AP Bilder
Nylig, en kerfuffle i verden av CRISPR illustrert bare hvor lett penger—og vår oppfatning av det—kan påvirke vitenskap.
I slutten av Mai, et papir kom ut spørsmålstegn ved hvor effektiv gen-redigering-teknologi egentlig er. Arbeide med mus, fant forskerne at redigeringer som er gjort med CRISPR kan også resultere i tusenvis av utilsiktede endringer i et genom. Studien kastet alvorlig tvil om hvorvidt CRISPR er klar for prime time.
Nedfall var rask. Aksjekurser av tre CRISPR selskaper—Editas Medisin, Intellia Therapeutics og CRISPR Therapeutics—ristet. Forskere tilknyttet disse selskapene skjøt tilbake, avhør studien metodikk. Aksjer spratt tilbake. Den vitenskapelige verden ble satt atwitter, stille spørsmål, ikke bare gyldigheten av den første studien, men hvordan kan du stole på et innsigelsen mot at studien når det kom fra de som stod å miste mest fra utgivelsen.
Interessekonflikter er ikke et nytt problem i naturfag. Et ofte sitert eksempel er den rollen som tobakk-finansierte forskere har spilt i å forvrenge de helsemessige konsekvensene av røyking. Det er en betydelig mengde bevis som tyder på finansielle interesser, kan korrelere med gode resultater. Men, interessekonflikter er ikke alltid ille. Fou-finansiering fra kilder med en økonomisk interesse i et emne kan noen ganger bidra til å fremme vitenskap som ellers kanskje ikke ville bli finansiert i det hele tatt tror at pasienten advokatvirksomhet grupper finansiering kurer for lite kjente sykdommer.
Det er utvilsomt sant er at penger spiller en betydelig rolle i vitenskapen. Og sjelden har det vært så mye penger på spill som med CRISPR, den gryende gen-redigering teknikk som lover å kurere alt fra genetisk sykdom til global hungersnød ved å tillate forskere å enkelt klipp og lim bestemte gener. Når forskere som har formue og omdømme er avhengig av en bestemt teknologi snakke ut mot et papir avhør at teknologi, er det vanskelig ikke å lurer på hvordan det bias kan faktor som i.
“Det er dette uuttalt forutsetning om folk i akademia er primært drevet av søken etter kunnskap og vitenskap,” Josephine Johnston, en bioethicist ved Hastings Institutt, fortalte Gizmodo. Men i nyere historie, kontroverser over ting som tobakk og Gmo har begynt å erodere at oppfatningen. “Når det ble klart at flere og flere forskere har en bestemt økonomisk innsats, det førte til mye bekymring,” Johnston sa.
Når det kommer til CRISPR, den økonomiske innsatsen er sikkert komplisert. To separate grupper av forskere har lenge vært involvert i en kamp om patent for teknologien, med ett hovedkontor ved Broad Institute av MIT og Harvard, og den andre på U. C. Berkeley (så langt unna OSS har tildelt patent Fleksibelt, men også i Europa og Kina har ensidig med Berkeley). Patentet gir forskere muligheten til å lisensiere teknologien. I dette tilfellet, Brede har lisensiert teknologi for å Editas, et selskap som ble grunnlagt av forskere ved både Berkeley og Bred. Berkeley lisensierte patenter Intellia, som Berkeley er Jennifer Doudna er også en av grunnleggerne av, så vel som å CRISPR Therapeutics.
De fleste av overskriften-griper forskere forbundet med CRISPR har stor økonomisk innsats i børsnoterte CRISPR selskaper, som skaper en sterk motivasjon på tvers av bransjen for CRISPR for å lykkes. Bekymring er som en CRISPR-favorisere bias kan potensielt føre til forskere til å misforstå eller forskyve resultatene fra denne undersøkelsen, eller smi videre med humane kliniske studier før CRISPR er veldig klar.
Det er ikke å si at det nødvendigvis er noe galt med poeng industri-tilknyttet CRISPR forskere oppvokst i sin imøtegåelse til papiret stille spørsmål ved deres vitenskap. Faktisk, flere andre forskere hevet lignende bekymringer.
“Økonomi absolutt kan påvirke vitenskap. Ikke bare bedrifter, men også lokaler som støtter offentlig tilskudd økonomi,” George Church, en forfatter av innsigelsen papir og grunnlegger av Editas, fortalte Gizmodo via e-post. “Vi var i utgangspunktet å ta opp problemer som de opprinnelige forfatterne kan adresse. Dette, heldigvis, ikke krever perfekte objektive forfattere. Alle kan peke på et mulig problem.”
Michael Kalichman, direktør ved UC San Diego, forskning og etikk, påpekte at økonomisk interesse, er det ikke bare bias at forskere har til å være skeptisk til.
“Vi var i utgangspunktet å ta opp problemer som de opprinnelige forfatterne kan adresse….Alle kan peke på et mulig problem.”
“Vi har snakket om interessekonflikter for mange år i vitenskap og for mange grunner til at mye av fokus har vært på finansielle konflikter. For en, det er lett å se,” sa han til Gizmodo. “Det jeg finner oppsiktsvekkende er at selv forskere glemme at det er andre konflikter som kan påvirke arbeidet, som ansiennitet, ditt rykte eller bare være glade om en idé.”
Kalichman sa at hans største bekymring er mindre at forskere faktisk gjør noe uetisk, og mer at økonomiske interessekonflikter skape oppfatningen som de er. Papiret som utløste CRISPR striden fikk trykk i de fleste store nyhetsformidlere, og blowback mot det har fått betydelig oppmerksomhet, også.
“En del av meg er bekymret for måten [dette CRISPR kjempe] er å spille seg ut på grunn av bildet er det maling av vitenskap,” sa han. “Vi har denne kampen foregår på sidene av vitenskapelige tidsskrifter som skaper denne oppfatningen at dette er hva vitenskap er om når de fleste av vitenskap handler ikke om dette.”
Johnston ekko disse bekymringene.
“Innføringen av disse finansielle interesser muddies vann nok til at folk ikke vet hvem man kan stole på,” sa hun. “Om vi ikke kan se noe galt med enten studere, eller noen andre kan, og det er fortsatt denne mistanken om at den økonomiske innsats må ha spilt noen rolle her. Det er en svært etsende ting på tvers av vitenskap.”
I den første Arten Metoder papir, forskere fra Stanford og University of Iowa arbeider for å kurere blindhet hos mus funnet at mens CRISPR gjorde vellykket redigere genet for blindhet, er det også skyldes mutasjoner i mer enn tusen ubeslektede gener. Konsekvensene av de off-target effekter, langt mer omfattende enn tidligere realisert, er i stor grad ukjent. “Dette funnet advarer om at CRISPR teknologi må være mer skreddersydd, spesielt før det er brukt for menneskelig genterapi,” forskerne skrev.
“Innføringen av disse finansielle interesser muddies vann nok til at folk ikke vet hvem man kan stole på,”
Som nevnt, forskere forbundet med CRISPR selskaper var ikke de eneste, eller selv den første til å kritisere studie design. Mange forskere hevet rødt flagg om grunnleggende feil, som for eksempel misidentifying gener, mislabeling genetiske defekter, og mindre antall dyr forskerne hadde tatt i sin forskning. Men andre forskere har funnet reaksjonen mot papiret, ble skrevet som et kort brev til redaktøren ment hovedsakelig for å peke på et område hvor flere studier kan være nødvendig, for å være overdrevet. Noen, som UC Davis professor Paul Knoepfler, foreslås det virkelige problemet var at resultatene hadde vært over tolkes og blåst opp i pressen, setter i gang en ut-størrelse blowback.
Forskere fra Intellia og Editas både sendes separat brev til Naturen Metoder, og tvang den til slutt legger du til et notat for å studere om striden rundt bokstaven. Hva er mer, i publisering deres egen studie tar ned innledende arbeidet er metodikk, forskere forbundet med Editas valgt å publisere en pre-print på nettet før det var peer-reviewed, selv om den første papir gikk gjennom en peer review prosess. Og mens responsen papir nevner institusjoner og bedrifter hver forfatter er tilknyttet, det er ingen klar interessekonflikt delen. (Kirken sa interessekonflikter vil være som følger med journal publisering.)
I en uttalelse, Broad Institute sa at peer review prosessen bør luke ut effekten av en eventuell konflikt.
“Vitenskapelige artikler—om å lage et nytt krav, eller å analysere en eksisterende vitenskapelige krav, bør alltid være gjenstand for grundig evaluering av vitenskapelige samfunnet til å fastslå om de vitenskapelige bevisene faktisk støtter argumentet om i avisen,” Broad Institute fortalte Gizmodo. “En slik gjennomgang av samfunnet gir beskyttelse mot feilaktige argumenter, enten på grunn av en vitenskapelig feil, økonomiske eller omdømmemessige interesse, eller noe annet.”
De fleste tidsskrifter og forskningsinstitusjoner har en omfattende konflikt med interesse for politikk. I 2010, UNESCO kalt for tidsskrifter til å vedta en felles standard for å håndtere “den komplekse og voksende økonomiske ordninger som har utviklet seg i de senere årene mellom særinteresser og uavhengige forskere.” Selv så, noen ganger de bånd vind opp utelatt.
Kalichman sagt mer kan være nødvendig for å løse interessekonflikter i riket av grunnleggende vitenskap.
“I klinisk forskning, er du gjør alt du kan for å skille økonomiske interesser fra personer som utfører arbeid,” Kalichman sa. “Vi vil egentlig ikke snakke om det i grunnleggende forskning, men kanskje vi trenger å gjøre noe sånt. Kanskje hvis du har en økonomisk interesse, er du ikke den som ser på raw-data”.
Det er siden umulig å fullt luke ut konflikt i science—det være seg økonomisk eller på annen måte. I tillegg, er det fornuftig at forskere bør være i stand til å tjene penger på sitt eget arbeid. Men det er også umulig ikke å anerkjenne at slike interesser kan påvirke vitenskap. Hvordan kunne de ikke?