Høsten Juicero er ikke bare underholdende tech industrien dumhet – det er tegn på et land nekter å bryte ny mark

Juicero tickled social media’s insatiable schadenfreude for rich people getting swindled – but it shed light on a bigger problem.

Teknologi

Amerika har blitt så anti-innovasjon – det er økonomisk selvmord

Høsten Juicero er ikke bare underholdende tech industrien dumhet – det er tegn på et land nekter å bryte ny mark

i San Francisco

@bentarnoff

Torsdag 11. Mai 2017 11.00 BST

Sist endret på torsdag 11 Mai 2017 17.05 norsk tid

Hvis du har brukt internett på noen punkt i de siste ukene, har du sannsynligvis hørt om Juicero. Juicero er en San Francisco-baserte selskapet som selger en $400 juicer. Her er hvordan det fungerer: du plugger i en pre-solgte pakke med terninger frukt og grønnsaker, og maskinen og forvandler det til juice. Men det viser seg at du egentlig ikke trenger maskinen for å lage juice. 19 April, Bloomberg News rapporterte at du kan klemme på pakkene for hånd og få samme resultat. Det er enda raskere.

Internett brøt ut i latter. Juicero laget den perfekte punchline: en feiret oppstart som hadde fått en smiskende profil fra New York Times og $120m i støtte fra blue-chip VCs som Kleiner Perkins Caufield & Byers og Google Ventures var å selge en dyr måte å automatisere noe du kan gjøre det raskere for gratis. Det var, i noen meningsfull betydning av ordet, en svindel. Og det kilte sosiale medier er umettelig schadenfreude for rike folk å bli lurt – ikke ulikt syn av velstående millennials flyktet ostesmørbrød og feral dyr av Fyre festival.

De fem mest meningsløst tech-løsninger til ikke-problemer

Les mer

Juicero er hysterisk morsom. Men det reflekterer også en dypt unfunny sannheten om Silicon Valley, og vår økonomi mer generelt. Juicero er ikke, som sin apologeter i Vox hevder, en anomali i en ellers innovative investeringsklimaet. Tvert imot: det er enda et eksempel på hvor dypt anti-innovasjon-Amerika har blitt. Og konsekvensene kunne ikke være mer alvorlig: økonomien som produserte Juicero er den samme som er å skape opioid avhengige i Ohio, maiming auto workers i Alabama, og evicting familier i Los Angeles.

Disse fenomenene kan virke verdener fra hverandre, men de er nært forbundet. Innovasjon stasjoner økonomisk vekst. Det øker produktiviteten, noe som gjør det mulig å skape mer rikdom med mindre arbeid. Når økonomien ikke skape noe nytt, og resultatet er stagnasjon, ulikhet, og hele horisonten av håpløshet som har kommet til å definere livene til de fleste arbeider folk i dag. Juicero er ikke bare en underholdende bit av Silicon Valley dumhet. Det er tegnet av et land å begå økonomisk selvmord.

Ved roten av problemet er den historien vi forteller oss selv om innovasjon. Stopp meg hvis du har hørt dette før: den ensomme geni forsvinner inn i en garasje, fortrinnsvis i Palo Alto, og fremstår med en oppfinnelse som forandrer verden. Motoren på den teknologiske utviklingen er entreprenør – rask bevegelse, risiko-kjærlig, regel-bryte visjonær i formen av Steve Jobs.

Denne historien har vært så mye gjentas så for å bli en klisjé. Det er også unøyaktig. I motsetning til populære tro, entreprenører vanligvis gjør forferdelig innovatører. Overlatt til sine egne enheter, for privat sektor er langt mer sannsynlig å hindre teknologiske fremgang enn å fremme den. Det er fordi reell innovasjon er svært dyrt å produsere: det innebærer helle ekstravagante summer av penger til forskningsprosjekter som kan feile, eller i det minste kan aldri gi et kommersielt levedyktig produkt. Med andre ord, det krever mye av risiko – noe som, myte-noe som gjør den til side, kapitalistiske bedrifter har liten appetitt for.

Steve Jobs is often considered the mold of an entrepreneur.

Dette skaper et problem. Bedrifter trenger gjennombrudd for å bygge opp virksomheter på, men de vanligvis ikke kan – eller vil ikke – fondet utviklingen av de gjennombruddene seg selv. Så hvor skal pengene komme fra? Regjeringen. Som økonom Mariana Mazzucato har vist, nesten hver nyvinningen etter den andre verdenskrig har krevd et stort trykk fra offentlig sektor, for en åpenbar grunn: det offentlige kan ha råd til å ta risiko for at privat sektor ikke kan.

Konvensjonell visdom sier at markedskreftene fremmer innovasjon. Faktisk, det er regjeringens isolasjon fra markedskreftene som har historisk gjort det til en så vellykket innovatør. Det trenger ikke å konkurrere, og det er ikke prisgitt investorer krever en andel av sitt overskudd. Det er også langt mer sjenerøs med fruktene av sitt vitenskapelige arbeid: ingen privat selskap noensinne ville være så tåpelig som å stadig gi bort innovasjoner det har generert enorme utgifter for gratis, men dette er nøyaktig hva regjeringen gjør. Den dynamiske bør være kjent fra den finansielle krisen: skattyter absorberer risiko, og investor høster belønning.

Fra energi til å pharma, fra skifergass boom til lukrative livreddende medisiner, offentlig forskning har overalt la grunnlaget for privat profitt. Og den industri som produserte Juicero har vært en spesielt stor mottaker av regjeringen largesse. Den utviklingen som har skapt det vi har kommet for å kalle tech – utvikling av digital databehandling, oppfinnelsen av internett, dannelsen av Silicon Valley i seg selv – var resultat av vedvarende og betydelig statlige investeringer. Selv iPhone, som feiret emblem kapitalistiske kreativitet, ville det ikke eksistere uten bøtter av offentlige penger. Kjernen teknologi, fra touch-screen display for å GPS til Siri, alle spore sine røtter til offentlig finansiert forskning.

Den nye statussymbol: det er ikke hva du bruker – det er hvor hardt du jobber

Les mer

Mer nylig, men nøysomhet har sløyd regjeringens evne til å innovere. Som en del av økonomien, midler til forskning har vært fallende i mange tiår. Nå er det blitt kuttet til sitt laveste nivå som en prosent av BNP i førti år. Og Republikanerne ønsker å se det falle enda lenger: den økonomiske blåkopi at Trump utgitt i Mars lover dyp reduksjoner i science finansiering.

Tiår av skattelettelser har også undergravd innovative potensial. Ironisk nok, disse kuttene ble solgt som tiltak for å stimulere til innovasjon, ved å slippe løs dynamikken i privat sektor. Den største nedgangen i skatt på kapitalgevinster kom i slutten av 1970-tallet, da den Nasjonale Venture Capital Association vellykket lobbied Kongressen til å kutte renten i to ved å hevde at VCs hadde skapt internett. Dette er hvordan vi fikk en skatt koden under som Warren Buffett betaler en lavere skattesats enn sin sekretær.

VCs ikke opprette internett, selvfølgelig – og at de ikke har finansiert mye innovasjon med ytterligere rikdom de har ervervet fra å late som de gjorde. Faktisk, VCs er anti-innovasjon av design. De vil ha en demotiverende for sine partnere på en kort timeplan, vanligvis på jakt etter start-ups på vei for en exit – en BØRSNOTERING eller et oppkjøp av en større selskap – i løpet av tre til fem år. Dette er ikke en oppskrift for pleie faktiske gjennombrudd, noe som krever mer tålmodig finansiering over et lengre tidsrom. Men det er en god formel for å produsere tull som Juicero, eller overvurdert selskaper som tjener som lukrative kjøretøy for finansiell spekulasjon.

Hva med bedrifter? Hvis VCs ikke å fylle tomrommet skapt av sammenbruddet av offentlig forskning, verken er store selskaper. Noen av dem satt av betydelige ressurser til grunnleggende forskning. Det er ikke som de ikke har penger – monopol fortjeneste og skatteunndragelser har aktivert Apple å samle en cash haug av en fjerdedel av en billion dollar. Men erobringen av corporate America av den finansielle sektor sikrer at kontanter vil ikke bli satt til produktive formål. Wall Street er mer interessert i å utvinne velstand enn å skape den. Det ville heller selskaper cannibalize seg med å måke ut avkastning til sine aksjonærer i form av aksjer tilbakekjøp og utbytte enn å la dem investere i deres kapasitet for vekst.

Som offentlig sektor sulte, privat sektor blir stadig mer oppblåst og rov. Økonomien blir en mekanisme for å gjøre de rike rikere, og de penger som kunne brukes til å finansiere neste internett er allokert til sportsbiler og superyachts. Resultatet er ikke bare færre mirakuløse oppfinnelser, men vesentlig svakere vekst. Siden 1970-tallet, den Amerikanske økonomien har vokst langt saktere enn under sin midten av århundret gullalder – og lønn har flatlined. Rikdom har blitt videreformidlet oppover, hvor det hauger opp wastefully mens massen av mennesker som har skapt det fortsetter den nedadgående lysbildet.

Det er vanskelig å forestille seg en mer irrasjonell måte å organisere samfunnet. Kapitalismen er stolt av å allokere ressurser vel – hvis det skaper ulikhet, dens forsvarere hevder at minst skaper det også vekst. I stadig større grad, som er ikke lenger tilfelle. I sin uendelige visdom, kapitalismen er å spise seg selv i live. En mer fornuftig system vil gjenkjenne at innovasjon er for dyrebar til å forlate privat sektor, og at kapitalisme, som alle utopiske prosjekter, virker bedre i teorien enn i praksis.