Damselfish larver, der har indtaget microplastic partikler. (Billede: Oona M. Lönnstedt)
En overskrift fanger-undersøgelse, der er offentliggjort i Science sidste år, der advarede om virkningerne af plast mikroperler på larve fisk er på nippet til at blive trukket tilbage. I tilfælde af manglende data, sjuskede research metoder, og en lodret løgn, det er et af de mest ekstreme eksempler på videnskabelige svindel, som vi har set i lang tid, og en sag, hvor der er masser af skylden til at gå rundt.
Efter en ni måneders undersøgelse, en ekspert gruppe på Sveriges Centrale Etiske Review Board (CEPN) har konkluderet, at Uppsala University forskere Oona Lönnstedt og Peter Eklöv begået videnskabelig svindel, mens gennemføre en undersøgelse af virkningerne af microplastic partikler på larve damselfish. Og det er ikke bare en eller to ting, som forskerne gjorde forkert—CEPN præsenteret en hel tøjvask liste over mangler, herunder en manglende evne til at fremlægge den nødvendige dokumentation for Videnskab, manglende data mangelfulde forskning metoder, tvivlsomme tidslinjer, fraværet af animalske forskning etik godkendelse, og en masse andre problemer.
I virkeligheden, de mangler, er så stor, CEPN holdet mistanke om, at forskning var ikke selv udført som anført, og at forskere fremstillet meget af beviser.
I sin rapport, CEPN formanede Videnskab for sin forsømmelighed i denne sag, skriver: “[Det] er bemærkelsesværdigt, at den artikel, i betragtning af at disse fejl og mangler, blev accepteret af tidsskriftet Science.” Den etiske bestyrelsen anmoder nu om, at Videnskab trække papiret, som det tidsskrift, der blev offentliggjort i juni 2016. Videnskab er nu efter sigende ved at forberede en tilbagetrækning erklæring i lyset af CEPN resultater.
Unge Fisk Få Hooked på Plast MicrobeadsYoung Fisk Få Hooked på Plast MicrobeadsYoung Fisk Få Hooked på Plast Mikroperler
Europæiske forskere har opdaget, at larval fisk elsker at pludre-up plast mikroperler, som…Læs mere Læs mere
I 2016 undersøgelse, Lönnstedt og Eklöv vist, at fisk, der udsættes for høje koncentrationer af microplastic partikler (små perler af polystyren) udviser ændret adfærd og hæmmet vækst, hvilket gør dem mere sårbare over for rovdyr. Foruroligende, det damselfish larver—der blev udsat for den plast i akvarier—syntes at udvikle en præference for plastik-perler over naturlige fødekilder, markerer den første gang, forskere nogensinde havde set en sådan adfærd. I undersøgelsen fremhæves et nyt stort miljømæssigt problem, der er forbundet med mikroperler, der måler 5-10 mikrometer i diameter, og kan ikke blive filtreret ud af vandbehandling systemer. Disse bittesmå stumper af plast, er normalt findes i kosmetiske produkter som læbestift, mascara, facial rensemidler, tandpasta og lignende produkter, og mange lande har enten forbudt eller overvejer forbud mod dem.
Påstande om uregelmæssigheder første dukkede op for ti måneder siden af forskere, der blæste fløjte på det papir, der beder Uppsala Universitet at foretage en foreløbig undersøgelse af videnskabelig uredelighed i August 2016. Det er bemærkelsesværdigt, at universitetet ikke har kunnet finde nogen beviser for, uærlighed eller bedrageri. Men i September, Bertil Borg af Stockholms Universitet blev udpeget til at lede CEPN undersøgelse, og hans team nåede frem til en meget anderledes konklusion.
I den Videnskabelige artikel, Lönnstedt og Eklöv hævdede, at et dyr etiske komité havde givet sin godkendelse til forsøg. CEPN siger, at dette er simpelthen ikke sandt, og at godkendelse er blevet givet til at fiske andre arter end dem, der anvendes i forsøgene. På sin egen, der er temmelig dårligt, men det er kun toppen af isbjerget.
“Det er bemærkelsesværdigt, at den artikel, i betragtning af at disse fejl og mangler, blev accepteret af tidsskriftet Science.”
Mere seriøst, at der er en overraskende mangel af data til at bakke op forskernes påstande. Grunden til, siger Lönnstedt og Eklöv, er, at en bærbar computer, der indeholder de data, der var blevet stjålet. De hævder også, at nogle data, der er gemt på university ‘ s databank blev bjærget. Forskerne siger, at denne originale data kan findes i de supplerende materialer, der er del af det papir, som meget mærkeligt, ikke var forudsat ved Uppsala forskere—enten Videnskab eller CEPN gruppe.
“[Forskerne] har produceret mere end svage fragmenter af de oprindelige data, og ingen oprindelige spores data-filer,” skriver CEPN forfattere i deres rapport. “[Det] fører til mistanke om, at den forskning, der blev ikke gennemført, i hvert fald ikke, at den rapporterede grad… Det kan betragtes som særligt er det bemærkelsesværdigt, at den artikel, der blev sendt til offentliggørelse uden tilstedeværelse af de nødvendige data…ekspertgruppen mener, de mangler, i form af originale data at være af en sådan sværhedsgrad i et forsknings-etiske perspektiv, at Peter Eklöv og Oona Lönnstedt, ved deres manglende evne til at fremlægge egne data for den forskning, har gjort sig skyldig i videnskabelig uredelighed.”
Ouch.
CEPN også mistanke om, at Oona Lönnstedt var ikke til stede på Ar Research Station på Gotland, en ø i Østersøen, hvor forsøgene var angiveligt udført, at i det omfang, der ansøges om. Den etiske bestyrelsen bad om at se dokumentation for det arbejde, der udføres af Lönnstedt på stationen, men det har ikke været tilvejebragt. CEPN spørgsmål om, hvorvidt den fortsatte forskning i hele den periode, der er angivet af Uppsala forskere.
“Dette synes at være endnu et eksempel på et universitet, ikke at kunne politiet sin egen. Det er tid til, at hver land alvorligt betragtes som en uafhængig kontrol organ for videnskabelig uredelighed.”
Og der er mere. Den CEPN gruppe udfordret de metoder og konklusioner på papir. Mest alvorligt, Uppsala forskere, der sagde, at de ikke fjerne nogen af de rengøringsmidler, som findes på microplastic partikler, der præsenterer en meget alvorlig forurening spørgsmål. Det er muligt, at vaske-og rengøringsmidler, og ikke plastik, forårsaget den observerede effekter på fisk. Andre eksperimentelle bekymringer omfattede den rapporterede størrelsen af larver, størrelser bægerglas, der anvendes i forsøg, hvor ofte vandet blev udvekslet, og temperaturen på vandet, blandt andre faktorer.
“Hvis forsøgene blev udført på den måde, der er beskrevet af forfatterne, fortolkning af hele serier af eksperimenter og arbejdet som helhed skal være i tvivl på grund af mangel på passende kontrol eksperimenter,” bemærkede CEPN rapport. “Ifølge ekspertgruppen vurderer, at det er bemærkelsesværdigt, at den artikel, i betragtning af at disse fejl og mangler, blev accepteret af tidsskriftet Science.”
Den etiske bestyrelsen hævder, at Lönnstedt og Eklöv har haft flere muligheder for at forklare sig selv og deres forskning, men de har endnu til at give noget af en tilfredsstillende karakter. På samme tid, Uppsala forskere counter, at Borg har bånd til de forskere, der oprindeligt blev kritiseret papir, og at han er forudindtaget. Den etiske bestyrelsen siger denne slags crossover er “uundgåelig” i et snævert felt af forskning, og at foreningen ikke diskvalificere Borg, eller medlemmer af den efterforskningsmæssige bestyrelsen.
Det er vigtigt at pointere, at det ikke bare Videnskab, der faldt bolden på denne ene—universitetet fortjent kritik. Det faktum, at Uppsala foreløbige undersøgelse ikke fundet noget helt utroligt.
“Dette synes at være endnu et eksempel på et universitet, ikke at kunne politiet sin egen,” bemærkede Ivan Oransky, medstifter af Tilbagetrækning Se, i en e-mail til Gizmodo. “Det er på tide, at hvert land alvorligt betragtes som en uafhængig kontrol organ for videnskabelig uredelighed.”
Desværre, data fabrikation sker i videnskab. Tilbage i 2015, en grad studerende forfalsket data i et homoseksuelt ægteskab undersøgelse, og i 2013, en forsker forfalskede blodprøver i en HIV-undersøgelse. Også desværre, denne episode af videnskabelig uredelighed er at distrahere os fra de større problem, som er, at microplastic perler er problematisk, og sandsynligvis forårsager stress til et væld af akvatiske dyr. Forhåbentlig det videnskabelige samfund vil gå forbi denne og etablere nogle troværdige konklusioner om dette spørgsmål den ene eller anden måde.
[ScienceMag]