Der er generelt to veje for at gøre med en person i kraft, når der opstår uoverensstemmelser. Den ene er at konfrontere, og den anden er at forstå og påvirke. Hvad der er interessant, er den mest almindelige vej, der er truffet, er det tidligere, mens de mest succesfulde er den sidstnævnte. Jeg tror, at grunden er, at den tidligere sti er både den naturlige vej for uenighed, og det mest synlige. Konfrontation er altid mere nyhedsstof end indflydelse.
Når det gøres rigtigt, at udøve indflydelse har de ulige resultat af ikke at formidle kredit, mens de faktisk gør langt mere fremskridt. Dette tyder på, at en af de måder at afgøre, om nogen er at gøre noget, fordi de tror på resultatet vs. gør det for berømmelse og status er, om de flytter for at påvirke eller til at konfrontere.
Langt de fleste tech-chefer og politikere konfronteret Trump, som havde lidt indflydelse på ham, mens Peter Thiel flyttet til indflydelse. Som et resultat, at han nu kan være den mest magtfulde person i tech, selv om der ikke synes at være hans mål.
Jeg vil dele nogle tanker om, at i denne uge og tæt med min sidste produkt af den uge, som har for at være Varonis. Det er et produkt, som kunne have forhindret stort set alle af høj-profil brud, at lammet både Yahoo og Hillary Clintons kampagne.
Konfrontation og Bagtalelse
En af de mest almindelige måder, hvorpå beslutninger træffes i tech-branchen er, at den mest åbenhjertige og ubehageligt person ved bordet vinder, og den person, der er bedre grundlagt, men er ikke så fokuseret på status for at vinde ofte taber. Jeg kalder det “største assh*le ved bordet metode,” men der er en mere teknisk term for dette:
omstridt teori. Jeg har gennemgået en masse af fallerede selskaber, og i hjertet af de fleste fejl, synes at være denne proces.
Der er en anden proces, der er lige så almindelige, i tech virksomheder i særdeleshed, og det er et fælles navn, som jeg vil citere, fordi jeg ikke kan bruge det aktuelle navn i blandet selskab. Det er “kys du skrue dig.” Dette sker efter, at alle ved bordet er enig i, og så en masse gå ud og gøre alt, hvad de kan, for at forårsage tanken at fejle for at skrue den stakkels person, der forsøger at udføre.
Hvis du nogensinde har spekuleret over, hvorfor en masse gode ideer fejler, er det i vid udstrækning, fordi nogle gruppe af folk i virksomhederne hemmelighed flytte for at få dem til at mislykkes. Personligt, jeg tror, at folk skulle blive fyret for at gøre det, men at de ofte bliver belønnet i stedet, hvilket tyder på, at der er en masse af ledere på den forkerte side af denne praksis.
Jeg personligt tror, at Obama-administrationen blev defineret ved både praksis. Republikanerne i vid udstrækning praktiseres den “største assh*le ved bordet” – metoden og var obstruerende, mens Demokraterne lod til at være enige, men handlet imod præsident bag kulisserne, hvilket er grunden indsats som Obamacare, var sådan et train wreck.
Samarbejde og Indflydelse
Undersøg den måde meget af tech industrien støttet Clinton vs. hvordan Peter Thiel, der understøttes Trumf. Clinton fik penge og vokal støtte, og Thiel ydet teknisk rådgivning og fokus. Han har rådgivet og holdt tæt til tech emner som cybersecurity, der er afgørende for trivsel på landet. Clinton ‘ s massive støtte fra industrien i vid udstrækning bestod af penge, fordi de fleste troede, at hun var en idiot. Det var ikke mindst takket være den e-mail-ting, men jeg har set bemærker, at gå flere år tilbage, hvilket tyder på, at der var næppe en ny opfattelse.
Den rigtige vej for Clinton-tilhængere ville have været at lave den “idiot” ting. Men der er ingen bevis for, at det blev forsøgt. Thiel, i modsætning hertil, arbejdet for at gøre Trump smartere, og resultatet var ikke kun en bedre udførelse i de sidste dage af kampagnen, men også i sidste uge ‘ s tech-møde, som fokuserer på at gøre tech virksomheder er mere rentable.
Kontrast dette med Eric Schmidt ‘ s forhold til Præsident Obama, der blev en pinlig for præsidenten og ikke synes at resultere i noget, men en usædvanlig beskyttelse mod karteller gebyrer til Google. Som et resultat, er det argumenteres for, at tech faktisk synes svagere i slutningen af Obamas sigt, end det gjorde i starten. Hvis den nuværende tendens holder, der ikke burde være tilfældet med Trumf, men at resultatet i høj grad vil afhænge Thiel s forhold til Trumf.
Thiel vs. Gawker
Peter Thiel har brugt $10M
at tage ud Gawker, som er bange for en masse folk, fordi det bragt til tavshed, en stemme i medierne. Personligt, jeg troede, Gawker var en vederstyggelighed, — vid udstrækning, fordi det er fokuseret på at afsløre personlige oplysninger om magtfulde mennesker eller berømtheder, gøre dem skade for pengene.
Gawker havde sine rødder i tech, og en teknisk tjeneste, der monetizes at såre mennesker, der skæmmer hele branchen og er i modstrid med bestræbelserne, der arbejder på at fjerne dårlig opførsel, som mobning, ved at gøre det synes ligesom, du kan mobbe nogen. Af den måde, dette betyder ikke, at jeg er enig med nogle af den adfærd, som Gawker kaldt ud — jeg tror bare ikke det er i tech industrien ‘ s bedste interesse at validere fjendtlig anvendelse af personlige oplysninger, da det afgørende er nødt til at beskytte alle enkeltpersoners privatliv.
Jeg er lidt overrasket over mere tech CEOs har ikke bakket op Thiel s indsats, i høj grad fordi det at have en “hemmelig elskerinde” er en meget almindelig frynsegode af jobbet. Mit gæt er, at de fleste mener, at de er forsigtig, og at deres ulovlige forhold vil ikke blive rapporteret. Desværre, mange er ikke så god til at holde ting hemmelige, som de tror. Havde Gawker ikke blevet dræbt, mange af dem vrangforestilling ledere ville sandsynligvis have haft nogle forklare at gøre til deres hustruer, børn, medarbejdere, aktionærer og bestyrelser. Sådanne ting går sjældent godt, så Thiel gjorde dem til et helvede af en fordel, at de fleste kan aldrig fuldt ud at sætte pris på.
Indpakning Op: Thiel vs. Whitman
Måske den største kontrast mellem Thiel og Whitman. Thiel fokuseret på samarbejde, mens Whitman tog den direkte vej til yderligheder, tilsyneladende at skifte parter. Thiel vil have en stor indflydelse på Trump administration, mens Whitman vil have nul indflydelse på det og kan konstatere, at HPE er sortlistet, både ved at Trump ‘ s virksomheder og den føderale regering — eller værre, prioriteres til kontrakt revision.
En sidste tanke: Fordi Thiel fokuseret på at tale om teknologi, han kunne have gjort det skåret til at påvirke Clinton. Han ikke gøre konflikten personlige, og han havde tydeligvis en stærk forståelse af, hvad der skulle gøres ved enten administration. Whitman kunne have haft indflydelse på kun Clinton, fordi hendes bidrag var personlige og politiske.
Selv med Clinton, og hendes indflydelse ville sandsynligvis have været ubetydelig, måske begrænset til få en overvejende ceremoniel kabinet indlæg. Her er den vigtige del: i Betragtning af, at hun er administrerende DIREKTØR for HPE, hverken resultatet ville have været en fordel HPE betydeligt, og den Trumf, som er resultatet kan have ondt det materielt.
Jeg tror, at dette viser en bedste praksis, der er i tech industrien, der skal tilpasse sig bredt: Samarbejde og fokusere på, hvad branchen kender — tech — er en langt bedre måde både til at påvirke en regering og for at gøre en reel forskel.
Jeg tror, det indeholder også en langt bedre personlig praksis, fordi der konstant konfrontation, især når det kun til at fremstå overlegen, eller bagtalelse helst grund er til hinder for den samlede indsats, og gør et fast mindre vellykket.
Så for dem af jer, der har gjort en assh*le eller bagtalelse en afgørende færdighed, hvis du holder af at gøre en forskel, så skal du ændre din adfærd. For dem af jer, der kan lide at være assh*ler og bagtalelse, være opmærksom på, at identifikation og afskaffelse af folk, som du er blevet en vigtig del af den kommende kunstig intelligens, baseret på menneskelige ressourcer, systemer, så i sidste ende du vil blive fyret. Alt jeg kan sige er, at det vil være omkring fricking tid.
Min sidste tanke er denne: Thiel pludselig er blevet den mest magtfulde person i tech, ikke gennem den mere typiske proces for bagtalelse og selv-aggrandizement, men fordi han fokuserede som en laser om, hvordan du bruger tech til at hjælpe nationen og Trumf. Jeg bør påpege noget om Job, som klart var den mest magtfulde person i tech sidste årti. Mens helt sikkert en assh*le interpersonelt, han fokuserer på at gøre Apple store. Han blev berømt, ikke fordi han er fokuseret på at opnå berømmelse, men i høj grad på grund af Apple ‘ s succes. I begge tilfælde, er det, at fokus bør vi huske, som en af bedste praksis.
Yahoo i sidste uge afslørede, at det havde oplevet et brud, som har fundet sted forud for sin tidligere offentliggjorte mega brud, og at det var meget større, og påvirker 1 milliard mennesker-der er milliarder med et B. Det betyder, at odds fordel, at du har været i fare og skade, og at det tydeligvis ikke var indberettet i tide, så du kunne have beskyttet dig selv.
Dette er på toppen af tegn på, at både Demokrater og Republikanere er blevet hacket, og at disse hacks sandsynligt, havde en væsentlig indflydelse på valget, selv om det bare var den ujævne overgang at gå på kompromis med e-mails.
I stort set alle tilfælde, hacks blev ikke opdaget før længe efter de havde fundet sted, og mange kun når, hvad der blev stjålet, blev afsløret. Hævder, at e-mails ikke blev hacket — ligesom Clinton ‘s e-mails eller RNC’ s e-mails — er stort set sammenfaldende med ingen sporing på plads. Det er som at sige ingen træer falder i områder, hvor der ikke er nogen personer til at observere dem, der falder. Bare fordi du ikke se, at noget, betyder ikke, det ikke ske.
Hvad gør produkter, som
Varonis anderledes, er, at de overvåger adfærd og aktivitet. Hvis en person, enten internt i virksomheden eller udenfor har fået adgang til noget de enten ikke har rettigheder til eller, at de aldrig har været interesseret i, før, så Varonis sender en advarsel. Disse hacks kan variere fra folk, der trækker oplysninger til at dele ulovligt at hacke enkeltpersoner til at få adgang til for at misbruge det til at hente følsomme oplysninger.
Det, der bekymrer mig, er, at denne klasse af løsning synes at være undgået, fordi folk hellere ikke vide, at de er blevet hacket, så kan de hævder, at de er sikre. For nogle, der er at foretrække at finde ud af, de ikke er-og lad os være klart, at ingen er fuldkommen sikker. At foregive andet er bare dumt.
Nogle nimrod tidligere i denne måned bød på Twitter, at mine personlige oplysninger, sammen med en adgangskode, som jeg var ved hjælp af tilbage i 2013, hvilket tyder på jeg er en af de folk, der blev hacket. Fordi Varonis kunne have forhindret dette, det er mit produkt af den uge, og det er en udfordrer til mit produkt af året, som jeg vil annoncere næste uge.
Rob Enderle er en TechNewsWorld klummeskribent og ledende analytiker for
Enderle Group, en konsulentvirksomhed, der fokuserer på personlige teknologi, produkter og tendenser. Du kan forbinde med ham på
Google+.