Selv om monopolerne få en dårlig rap, de er ikke altid en dårlig ting. I
kort sigt, moderne monopoler er ofte en velsignelse for forbrugerne. De
bringe værdifulde nye opfindelser på markedet, og, i tilfælde af platforme,
de opbygge nye fællesskaber og markeder, der ikke ville eksistere på anden måde.
Den
ulempen kommer meget senere, som monopolist aldre og begynder at mængden
potentielle nye konkurrenter uden at levere nye værdi. Som juridisk
ekspert og forfatter Tim Wu sagde, monopoler “har en tendens til at være gode-til-fantastiske i
kort sigt og dårlige-til-forfærdeligt på lang sigt.”
I modsætning til de
monopoler gamle, men platforme i dag er yderst konkurrencedygtige. Dette
forskel på resultaterne fra de forskellige mekanik platform markeder
sammenlignet med traditionelle. – Platforme konkurrerer baseret på ikke deres
aktiver, men snarere deres netværk af brugere. Brugere i dag kan migrere meget
hurtigere end produktionskapaciteten kunne i det 19 og 20 århundrede,
da de er låst af den værdi, den platform leverer, ikke aktiver
som det ejer.
Som et resultat, en platform, der dominerer én industri
stadig sårbare over for angreb fra platforme, der har samme bruger baser.
Denne proces af platforme konkurrerer på tværs af brancher er overraskende
fælles. For eksempel Amazon effektivt oprettet e-bog industri i
den OS. Men efter Amazon viste sig ud af markedet, både Google og Apple
er flyttet fra tilstødende industrier og blive konkurrenter. Og, som
tidligere bemærket, Alibaba brugt sin hastigt voksende produkt til markedspladsen
angreb Baidu ‘ s dominans i produktet søgningen.
Derudover,
hastigheden af den teknologiske forandring i dag betyder, at fraværende regering
håndhævelse, moderne monopoler er ikke sandsynligt at vare næsten lige så længe som
deres forgængere. Adgangsbarrierer i de fleste brancher er langt lavere
end de var for et århundrede siden, mens grænserne mellem brancher
også er meget mere væske, end de har været tidligere.
Selv om
netværk i dag skaber den stærkeste og mest forsvarlige grave, og de
ikke skabe de samme adgangsbarrierer som tidligere monopoler, der kræves
store investeringer i fysisk infrastruktur for at lykkes.
AT&T ‘ s dominans af telefon-industrien varede fra
begyndelsen af det 20 århundrede indtil sin 1984 bruddet. Ikke overraskende,
i sine senere år, selskabet forsinket eller dræbt mange vigtige
innovationer i et forsøg på at holde nye aktører på markedet.
Endnu
ingen platform i dag er tilbøjelige til at dominere en industri til hvor som helst i nærheden
så længe. Start-up omkostninger er på et all-time low (tak, det skal være
sagde, i ikke ringe del at effekten af mange platform virksomheder). Og
nye virksomheder i dag er i stand til at vokse hurtigere end nogensinde før.
Disse
ændringer betyder, at selv hvis en branche er konsolideret omkring en enkelt
dominerende platform på ethvert givet tidspunkt, der er altid en truende trussel om
indlæg af en ny virksomhed eller forskydning af en anden succesfuld platform.
På grund af den lave pris for indrejse, denne trussel er konstant og troværdig
på en måde var det ikke et hundrede år siden.
Denne konkurrence mellem
der er etableret platforme og for nye aktører er præcis, hvad der var hændet Microsoft.
For meget af de sidste to årtier, der var endnu mere bekymre dig om
Microsoft som et monopol, end der er om Google i dag. I begyndelsen af
2000’erne, de fleste eksperter i branchen forventes en større konkurrence mellem
Microsoft og Nokia over, hvem der ville eje den dominerende smartphone-operativsystemer
systemet. Google ‘ s træk for at oprette Android var faktisk et svar til sin
frygt for at Microsoft ‘ s dominans i mobil.
I dag er Microsoft stadig
den dominerende platform i PC-operativsystemer. Det viste sig dog,
at riget byggede det var meget mindre end alle troede, at det
ville være. Dynamikken i konkurrence udrettet, hvad den
USA ‘ s regering har antitrust-sagen i slutningen af 1990’erne ikke kunne. Mindre end en
ti år senere, er Microsoft blevet lidt spiller i mobil-telefon på markedet.
Apple og Google overskygget af sin dominans, som nye teknologier udviklet sig, og
udvidet markedet på uventede måder.
For nylig har Google
tiltrukket en stigende kontrol fra konkurrencemyndigheder myndighederne på grund af sin
dominans i søgning på Nettet, især i Europa. Men på bare et par år’
Google ‘ s dominans i søgning kan synes langt mindre vigtig end det
gør i dag. Der er tegn på, at denne omlægning er allerede i gang.
Selvom Google har længe domineret digital annoncering, det er
i stigende grad konkurrerer med platforme som Facebook, Twitter og
Pinterest for annoncørernes penge.
Denne konkurrence er fare
især stærk på mobil, da størstedelen af Googles indtægter
kommer fra desktop search. Google ‘ s oprettelse af Android som mobil
styresystemet var primært designet som et defensivt skridt for at beskytte
søg virksomhed, men virksomheden har stadig ikke fundet ud af en stor
business model for det mobile Web, hvor søgning ikke tjene penge på såvel
som det gør på skrivebordet. Mange analytikere attribut den aftagende vækst
i Google ‘ s søgning-reklame indtægter til dette skift fra stationære computere til
mobile.
Klik på smartphones er der bare ikke så indbringende som de
på personlige computere. Derudover nytilkomne fra Kina, der er
bygningen på toppen af open source Android kunne true Googles dominans
af Android i den nærmeste fremtid. I mellemtiden, Facebook har bygget en
enorme tilstedeværelse på mobilen, og Google er i fare for at blive overskygget
ved den næste runde af dominerende platforme. Hvis det ikke er i stand til at udvide sin
indtægter motor til mobile – hvor potentielle reklamer
i sidste ende vil være meget større end desktop search er det også kunne være
henvist til sekundær status inden for et årti.
Google kunne
prøv altid at købe nye konkurrenter, som Facebook gjorde med Instagram
og WhatsApp. Men gentagne, store opkøb kun vil tilskynde de
oprettelse af endnu flere opstarter, der vil blive fremtidens konkurrenter.
Google ‘ s position på markedet kan virke uoverstigelige i dag, men det er netop dette
godt kan ændre sig som det mobile Internet udvider og mobile annonceindtægter
eclipses, at desktop Web.
Hvordan bør regeringer til at reagere
den stigende dominans af platform monopoler? Historisk perspektiv er
vigtigt her. Varige monopoler som Standard Oil og at&T er
hvad gav udtryk for negative omdømme. Imidlertid fraværende regering
beskyttelse, ingen virksomhed er tilbøjelige til at nyde sådan en længere periode,
dominans i dag. Som vi så med Microsoft i 2000’erne og kan
potentielt se med Google i det næste årti, en moderne monopol
dominans i en industri modsiger den konkurrencemæssige trussel, det ansigter
fra tilstødende konkurrenter, og en konstant stormløb af nye aktører på markedet.
Regeringer
bør bekymre sig om det lange sigt senere. Som John Maynard Keynes sagde,
“I det lange løb er vi alle døde.” Det rigtige svar er normalt at lade
forbrugerne får den betydning af sociale og økonomiske gevinster, som ny
platforme er ved at skabe i dag. De fleste af disse moderne monopoler vil ikke være
dominerende længe nok til at ulempen ved at materialisere sig.
© 2016 Bloomberg L. P.
Download Gadgets 360 app til Android og iOS til at holde dig ajour med de seneste tech nyheder, produkt
anmeldelser og eksklusive tilbud på de populære mobiler.