Vi lever i en enestående alder av informasjon og datakraft-men enten offentlig eller privat, kan vi likevel ta avgjørelser i stor grad på hvordan vi føler snarere enn basert på harde informasjon.
Med denne massive tilstrømningen av data og databehandling, når det kommer til problemer som global oppvarming eller pistol kontroll — og
mye av det som blir vist som data er usann-vi er mer sannsynlig å bestemme basert på hvordan vi føler om en sak enn å bruke relativt lite tid, mot våre forfedre, som å finne ut av fakta, og deretter gjør hva som ville være den rette avgjørelsen for oss.
I stedet, det var en mot sin hensikt
opprør i kongressen. Dens eneste direkte innvirkning var ikke til å unngå eller redusere muligheten for at en annen masse skyting, men heller å resultere i salg av
tusenvis av overgrep våpen. (Hvorfor kan ikke vi skulle snakke om hvordan disse mislykkede forsøk på å selge titusenvis av våpen?)
Fra
de data jeg ser, det Demokratiske Partiet, ikke NRA, som er faktisk er ansvarlig for å selge flere overgrep våpen. Kanskje pistol bedrifter er finansiering feil parti?
Jeg vil dele mine tanker om å fikse det store problemet, som krever skifter fra følelser-drevet beslutninger om å datadrevne beslutninger, og jeg vil avslutte med mitt produkt av uken: Politifact.
Orlando Skyting
Hva de fleste bekymrer meg om Orlando skyting, var at det var mulig å forebygge. I en svært kort periode av tid etter skyting, visste vi at skytteren var urolige, at han hadde sinne kontroll problemer, og at han var voldelig, at han hadde vært kommunisere med terrororganisasjoner, og at han hadde vært på en no-fly ” – listen (men var ikke lenger), som han hadde nylig kjøpt flere våpen og ammunisjon etter å ha blitt slått unna av en pistol butikken, og at han hadde vært oppfører seg mistenkelig.
For at data skal ha resultert i et forsøk på å bringe på det rene om han var en risiko, og hvis så, for å gjøre noe med det. De separate data elementer er korrelert bare etter at en forbrytelse, ikke før, så de er veldig gode på å bevise skyld og etablere hvorfor noe ble gjort-men ikke hindre at det skjer i første omgang.
Hadde vi fokus på å fikse det problemet? Nei, regjeringen delt inn i to leire: en pistol for å beskytte rettigheter og andre å angripe dem. To regninger resultert og feilet, men om de hadde eksistert før Orlando skyting, ville de ha hatt noen innvirkning på det. Det er som om når du treffer isfjellet, mannskapet på Titanic anført over om skipene skal være lov til å seile inn i grunne farvann.
Vi ofte ikke vet årsaken til et problem, men vi gjør det i denne saken, og ennå begge sider gjør sitt beste for å unngå å snakke om det. Til dags dato, det er fortsatt ingen stor innsats for å koble data elementene som trengs for å effektivt redusere masse skytingen. Så dette handler ikke om forebygging — det handler om å manipulere et utfall. Jeg forventer at det har mer å gjøre med det faktum at NRA støtter høyreorienterte politikere mer enn faktisk redde liv.
Nå, for regninger i Kongressen; hva er det som er morsomt er at den eneste endringen som
faktisk kunne ha forhindret Orlando var skyting fra Senatoren John Cornyn, en Republikaner fra Texas, av alle steder.
De data vi trenger for å bestemme om to core regninger blokkere pistol salg til de som er på no-fly-listen, og krever bakgrunnen sjekker for pistol vis kjøpere — gitt verken ville ha påvirket Orlando-er hvor mange mennesker som på ingen-fly lister begå pistol-relaterte forbrytelser, spesielt masse skytingen. Det samme gjelder for de som kjøper våpen på gun viser.
Regninger er ment å rette på et problem, men det er ingen data som tyder på et stort problem som faktisk eksisterer knyttet til disse to atferd. Det første trinnet i å gjøre en beslutning bør være å finne ut om det er en grunn til å gjøre det, og gitt denne Kongressen er slags kjent for ikke å gjøre ting, plukke ting å gjøre som ikke har noen innvirkning virker en smule, vel, unødvendig.
Jeg har en idé. CDC fanger dødsfall etter årsak. Hvorfor ikke Kongressen bruke denne listen til å prioritere midler til å holde innbyggerne i live? Akkurat nå,
hjertesykdom er Nr 1, som følges tett av kreft.
Pistol dødsfall ta ca 2,5 prosent av toll av disse to sykdommene sammen.
Flere mennesker dør av bil ulykker, noe som tyder på at å fikse bilen ting bør ha høyere prioritet. Jeg bør legge til at to tredeler av sporet pistol dødsfallene var selvmord. Med andre ord, du er dobbelt så sannsynlig
å skyte selv enn å bli skutt av en dårlig fyr — men la det være klart, det er et valg. Hvis to tredjedeler av pistolen problemet er folk skyte seg selv, så kanskje de burde fokusere på ikke å selge våpen til suicidale mennesker.
I slutten, spesielt tatt i betraktning hvor vanskelig det er å få pistol forbud, programmer på pistol sikkerhet og for å bedre hjelpe de som er suicidale sannsynlig ville ha en langt større effekt enn forbud. (Seriøst, vi var ikke i stand til å forby narkotika effektivt, og
det er ikke klart pistol forbud er effektive i USA). Du må bevise årsakssammenheng — ikke magefølelse, men faktisk årsakssammenheng — og som mangler fra denne diskusjonen. For å gjøre en beslutning om å endre noe, trenger vi å vite at det faktisk vil fungere.
Unngå Manipulasjon
Hvis du er datadrevet, du blir langt vanskeligere å manipulere. Ta global oppvarming. Hvis du ser under debatt, det er ingen privat interesse som har blitt identifisert som fabrikkering av det som en spøk. Datakildene er i stor grad offentlige etater og skoler.
Oljeselskapene og de som eier dem er de største skaperne av motargumentene.
Som ett lite data bør godbit har du avhør minst etikk på den ene siden. Hadde vi visst at legene bak ideen om at å røyke tobakk forårsaker kreft og at sigaretten selskaper var bak utfordringer til det, ville vi sannsynligvis ikke har adressert problemet mer aggressivt og effektivt.
Selv om du kaste ut den globale oppvarmingen, dens årsaker — miljøgifter —
er direkte knyttet til helseproblemer som kreft, som skal øverst på listen av kongressens mål. Basert på data, sterkere kortsiktige problemer knyttet til dødelighet er de knyttet til forurensning, ikke nødvendigvis global oppvarming, som foreslår at vi skal gjøre nødvendige reparasjoner uansett.
Pakke Opp: Den 3 Elementer av en Data-Drevet Beslutning
Så her er min anbefaling. Når de vurderer eventuelle viktig beslutning, bryte det ned i tre elementer:
Den første er prioritert. Er det en annen beslutning, bør du gjøre først? For eksempel, bør du kjøpe en ny båt, eller betale ned boliglån først? Hvis du velger det siste, så du trenger ikke å bruke tid på å forske på hvilken båt du skal kjøpe.
For det andre, hva er problemet du prøver å løse? Hva er den viktigste grunnen til å kjøpe den bilen, i båten eller hjemme? Som vil definere hvilke data du trenger for å ta beslutningen. For eksempel, hvis mål er å ha en avslappende ferie, fordi du er overarbeidet, så bør du prioritere valgene dine ved å plassere spennende, men høy-stress siste destinasjoner. Ellers, du kan gjøre akkurat det motsatte og gå tilbake mer stresset enn da du dro.
Til slutt, hva er data som definerer den beslutningen? I særdeleshet, validere data kilde for å unngå å bli manipulert av dårlige data. Hvis du blir vist tall av en timeshare salg person, kanskje det ville være godt å få relevante data fra en upartisk kilde før du gjør din beslutning.
Anvendt på gun control, det er langt høyere prioriteringer (jeg vil argumentere for en gal diktator med kjernefysiske våpen kan være en litt høyere prioritet med hensyn til problemer å løse, for eksempel).
Som for problem å løse, Orlando masse skyting resultat av mangel på et fungerende system for tidlig varsling — ikke verktøyet som brukes.
Til slutt, hva er data som definerer pistol avgjørelse? Hva det viser er at den foreslåtte pistol lovgivning har ingen innvirkning.
Alt dette tyder på at vi bare blir manipulert, og personlig vil jeg heller Kongressen faktisk fokusert på ting som ville få jobben gjort. Gitt at regninger ikke pass, de har ikke engang å gjøre en god jobb for manipulasjon.
Data er din venn.
Det er en rekke interessante nettsteder som gir innsikt i den informasjon som omgir oss. Noen, som
Ranker, arbeid typen som Yelp og rang kategorier som bedrifter og politikere av mening. Problemet er, det er ikke målet. Som Yelp, er det sannsynlig lett manipulert.
Politifact, som vant en Pulitzer-Prisen, bruker faktiske faktum-kontroll for å fastslå om en kandidat er å lyve. Det er relativt gjennomsiktig, slik at du kan lese hvordan det kom fram sin konklusjon, og bestem selv om analysen er gyldig.
En rask sted å lete er dens Sannhet-o-Meter, som tilordner en politiker krav til relatert faktum. Rangeringer er “sant” eller “det meste er sant,” “det meste false,” “false” og “bukser i brann.” Den siste legger farge ved å antyde bare idioter ville tro på et uriktig faktum.
Det er for tiden 202 sider av rangeringer, men de som faktisk gjør en rask lese-og kan fortelle deg ganske raskt hvis du ikke blir villedet på et stort problem eller kommentar, spesielt om det ville få deg til å se dum til å gjenta en bestemt “faktum” på en fest.
Både Clinton og Trump bør lese dette regelmessig, fordi begge er sitert en rekke ting som er ganske dumt (men
her Trump bly er huuuuge — hvis han farts, vi kan miste California).
I alle fall, fordi Politifact er en av de store styrkene som prøver å hjelpe oss med å gjøre beslutninger på fakta-ikke på følelser-det er mitt produkt av uken. Og for godsakes, ikke glem om
Snopes når det gjelder å ikke videresende noe som ville få deg til å se dum.
Rob Enderle er en TechNewsWorld spaltist og rektor analytiker for
Enderle Group, et konsulentselskap som fokuserer på personlige teknologi, produkter og trender. Du kan få kontakt med ham på
Google+.