I dag, den Sjette Circuit Court of Appeals udstedte en kendelse i Usa v. Rocky Joe Houston, som udfordrede om dokumentation fra et kamera pegede på Houston hjem til ti uger uden dommerkendelse var tilladt. Det er.
I slutningen af 2012, Houston ‘ s lokale sheriffer informeret ATF, at Houston var en dømt forbryder, der er i besiddelse af et skydevåben. ATF har forsøgt at bekræfte, at rapporten ved at køre af Houston hjem, men deres regering biler stukket ud for meget, og de ikke får squat. I stedet for at sende agenter, der er i et mindre iøjnefaldende måde, ATF fik forsyningsselskabet til at sætte et kamera på en stang, 200 m væk.
Uden en dommerkendelse, og overvågningen fortsatte i ti uger. Så, i begyndelsen af 2013, mens ATF-overvågning var i gang, det Sjette Kredsløb udtalt sig om en ikke-relaterede tilfælde af, at det havde “nogen betænkeligheder” om langsigtede, uhjemlede overvågning af et kamera, på en pæl. Som du kan forestille dig, at denne reaktion førte til ATF i gang og få en dommerkendelse til at holde øje Houston.
Beviser fra både den uhjemlede og garanterer perioder af overvågning i sidste ende blev brugt til at få Houston dømt. Han har anket dommen med den begrundelse, at ATF havde krænket hans Fjerde Ændring rettigheder.
I dag, appelretten bekræftet, at de beviser, der faktisk var tilladt. Disse typer af Fjerde Ændring tilfælde, slå om, hvorvidt der var en forventning om privatlivets fred. Du skal en dommerkendelse til at gå ind i en andens hjem eller bruge nogen form for mening at forstærke teknologi i en søgning. Men, hvad en tilfældig person, der går forbi kan se er fair game.
Sponsoreret
Det er klart, regeringen argumenterede for, at det var kameraet en optagelse, var de samme ting, en person i samme situation ville have set (selv om kameraet havde en zoom). Kameraet det er kun fanget Houston ‘ s offentlige handlinger, fordi det ikke kunne se ind i en bygning.
Tælleren argument er, at et menneske ikke kunne optage alt det, der skete for ti uger uden pause. Men, i henhold til det Sjette Kredsløb, er dette ikke overtræder forventning om privatlivets fred, fordi “det er kun den mulighed, at et medlem af offentligheden kan observere aktivitet fra en offentlig udsigtspunkt—ikke den faktiske praktiske håndhævelse af lovgivningen er at gøre det uden teknologi”, der betyder noget. Det faktum, at ATF kunne have fået den samme information uden at bruge et kamera—en kendsgerning, der kommer fra vidnesbyrd om en ATF agent—betyder, at det er okay, at de gjorde brug af et kamera.
Alle, som er en fuldt ud gyldig afgørelse, på baggrund af de eksisterende rammer af den Fjerde Ændring. Hvad det viser er, at teknologi kan ændre ikke blot forventningen om privatlivets fred—dvs., at vi bør antage, at vi er under overvågning på alle tidspunkter i det offentlige rum—men også hvor let politiet kan drage fordel af det offentlige rum.
Du kan se, er det virkelig nemt at videobånd med en mand i ti uger uden en dommerkendelse. Det er meget sværere at sætte agenter i stedet for at se ham for den samme mængde tid. Teknologi tipper den Fjerde Ændring balance måde til fordel for retshåndhævelse. Uanset det Sjette Kredsløb siger i denne dom, at “hvis håndhævelse af loven var forpligtet til at engagere sig i live overvågning uden brug af teknologi i denne type situation, så den teknologiske udvikling ville ensidigt giver kriminelle overhånd.” Ja, det er denne ene fyr i en trailer, der ville have den øverste hånd, ikke vores afsindigt over-klargjort politiet.
Især da vi i det mindste har en lille anelse om, hvorfor de sheriffer varskoet ATF til Houston i første omgang:
Houston og hans bror Leon Houston opholde sig på “Houston family farm”, som består af tre tilstødende ejendomme. Houston er bosat i en rød murstensbygning, Leon i en trailer, og Houston voksne datter i en gård. Billboards og håndmalede skilte kritisk over for regeringen, embedsmænd og skildrer de døde kroppe af en retshåndhævende officer og hans civile ride sammen med ledsager (mord, af hvem Houston og hans bror blev prøvet, men i sidste ende frikendt) hænge cirka tyve meter fra vejen.
Er Houston forfærdeligt for det? Ja, helt sikkert. Men det betyder ikke nødvendigvis, at retshåndhævelsen får lov til at følge ham rundt og vente på noget, for at anholde ham for. Især når det er så let at gøre.
Grænsen mellem teknologi, der styrker sanser og teknologi, der gør de samme ting en person kan gøre, er at billedet bliver sløret. Et lægemiddel hund kommer til din hoveddør uden en dommerkendelse, er en overtrædelse, der svæver en drone over dit hus (så længe det ikke zoome på), er det ikke. Det kunne måske være tid til at tegne disse linjer.
[Usa Appeldomstol]
Øverste billede: Mike Mozart/flickr/CC BY 2.0
Kan du kontakte forfatteren på katharine@io9.com.