En artikel som vi publicerade i förra veckan om sambandet mellan mobiltelefoner och cancer visade sig vara mycket kontroversiellt. Här en expert på cancer och fysiker hävdar att det gav en missvisande bild av den forskning och att rädslan är ogrundad
• Förra veckan ‘ s artikel: Den obekväma sanningen om cancer och mobiltelefoner
Lör 21 Jul 2018 17.00 BST
Senast ändrad Lör 21 Jul 2018 17.04 BST
“Om mobiler var kopplade till cancer, skulle vi räknar med att ha sett en markant uppgång i cancer med upptag. Ännu har vi inte.’
Foto: martin-dm/Getty
Förra veckan Observer publicerade en artikel av Mark Hertsgaard och Mark Dowie på en oroande ämne – idén att telekom-jättar kan samverka för att undertrycka bevis för att den trådlösa tekniken orsakar cancer. Funktionen var väl skrivet, som skenbart är väl undersökt, och djupt rörande. Dess kraftfulla berättande inslagen i rika teman; vår djupa oro för cancer, företags girighet, och teknik är potentiellt skadliga inflytande på vår hälsa. Den spreds snabbt över sociala medier – vilket underlättas av den mycket föremål, på vilket det tvivel.
Men lika spännande som Hertsgaard och Dowie är förklaringen kan vara, det är översållad med rudimentär fel och tvivelaktiga slutsatser. Som fysiker arbetar inom cancerforskningen, jag hittade författarnas förkärlek för att förstärka krav som går långt utöver det som bevis låter oroväckande. Och som vetenskapsman djupt involverad i allmänhetens förståelse för vetenskap, jag har sett första hand de skador som skräckpropaganda kan göra för att samhällets hälsa. Även om det är frestande att rasa in i tomrummet, kanske det här avsnittet kan fungera som en fallstudie i hur allmänhetens förståelse för vetenskap kan vara felaktig, och vilka varningssignaler som vi kan se upp för.
Cherry-picking och förvrängning
Det inledande stycket blottlägger en till synes häpnadsväckande slutsats – USA: s National Toxicology Program slutsatsen att mobiltelefoner orsakar cancer. Detta är, för att uttrycka det charitably, en slingrande extrapolering. Studien i fråga konstaterat att råttor som utsätts för intensiv radiofrekventa (RF) hade något högre priser av hjärnan cancer i förhållande till kontrollgruppen. Men det är långt i från att vara en smoking gun, brister i denna studie måla en rörig bild. För det första, de vetenskapliga visar att råttor på RF-exponering koncernens levt betydligt längre än de som styr. Cancer är i första hand korrelerad med ålder, det är inte förvånande längre livslängd gruppen skulle få mer cancer, men det skulle vara lika dum att förutsätta RF ökar livslängd baserat på dessa resultat.
Den obekväma sanningen om cancer och mobiltelefoner
Läs mer
Som andra författare har påpekat, NTP resultat ger upphov till flera frågor om metod och tolkning men absolut inte visa RF leder till cancer. Inte heller kunde en studie i isolering svara på denna fråga – studier är i huvudsak enda data-punkter. Det viktiga är om konsekvent trender ses i många studier. Ja, en mängd studier har gjorts för detta ändamål, och som World Health Organisation stater, finns det inga bevis för skadliga effekter på hälsan: “Ett stort antal studier har utförts under de senaste två decennierna för att bedöma om mobiltelefoner utgör en potentiell hälsorisk. Hittills har inga skadliga effekter på hälsan har varit etablerade som orsakas av användning av mobiltelefoner.”
Istället för råttor, kan vi överväga bevisen. Den 13-land Interphone-studien undersöktes användningen av telefonen i mer än 5 000 patienter med hjärntumörer, sluta det var inga orsakssamband mellan att använda mobiltelefoner och hjärntumörer. Och även om man skulle räkna med cancer att öka med användning var detta en orsak, är det dos-respons-kurva svikit inga tecken på samband. I vissa fall, det registrerade en minskning i risk med ökad användning. Märkligt, författarna är nog medvetna om Interphone-för att nämna det, men helt twist sitt hitta genom att ange studie “som kopplas trådlöst strålning till cancer”. Detta står i stark kontrast till Interphone faktiska slutsats: “Generellt, utan att öka risken för gliom eller meningiom observerades med hjälp av mobiltelefoner.”
Hong Kong pendlare titta på sina mobiltelefoner som de vänta i kö för en buss. Foto: Anthony Wallace/AFP/Getty Images
Andra studier har gjorts på samma sätt robust; en dansk kohortstudie följs 358,403 människor i 27 år, igen för att hitta något samband mellan användningen av telefonen och tumören priser. Den vetenskapliga konsensus som hittills är att det finns inga bevis för sambandet mellan cancer till mobiltelefoner. Att ignorera starka bevis mot förmodan medan blåsa svag studier är läroboken cherry-picking, där data som kan stå i strid med en viss hypotes är överbord, och bara bevis för montering önskad historia bevaras. Detta är i motsats till vetenskap, där samtliga belägg måste bedömas på en konsert.
Inte alla strålning är dåligt
Sedan början av 1990-talet, användning av mobiltelefoner i hela världen har vuxit exponentiellt. Om telefonerna är kopplade till cancer, skulle vi förvänta oss att se en markant uppgång i cancer med upptag. Ännu har vi inte. Amerikansk mobiltelefon penetration ökade från nästan ingenting 1992 till praktiskt taget 100% av 2008 och det är noll indikation gliom priser har ökat, att hitta kopieras av många andra studier.
Detta är inte ett fall av en industri som försöker att distrahera från en ofrånkomlig vetenskaplig slutsats – det finns inget ämne som för att avleda
Detta är inte förvånande i ett avseende. Vi är omgivna av en symfoni av osynligt ljus, som våra ögon upptäcka bara en liten flisa. Den energi som transporteras av ljuskällor är proportionell mot frekvensen av att ljus, ett konstaterande som vann Albert Einstein Nobelpriset. Hög frekvens ljuset har tillräcklig energi för att bryta isär kemiska bindningar, orsakar DNA-skador. Detta är en “joniserande” strålning, som utnyttjas i x-ray terapi där energirika fotoner organiseras för att döda tumörcellerna. Joniserande strålning kan också leda till cancer, hög-energi ultraviolett strålning, till exempel, inducerar hudcancer genom ihållande skador på DNA.
Däremot RF (och ja, synligt ljus) är notoriskt låga energi-och icke-joniserande, som saknar förmågan att utlösa förödelse på DNA. För cancer till form, cancerframkallande behov att skada DNA – om inte vissa mycket nytt system var att bli upptäckt, det är ytterst osannolikt att RF kan orsaka cancer.
Det är inte en konspiration
Hertsgaard och Dowie insinuera telekom-branschen är fördunklar vetenskaplig undersökning, dra paralleller med föraktliga insatser av stor tobak för att hindra allmänhetens acceptans av sambandet mellan rökning och cancer, och försök av fossila bränslen grupper för att upprätthålla en känsla av allmän förvirring och tröghet över klimatförändringarna. Det kanske inte verkar vara alltför mycket av en sträcka för att antyda telekom-industrin skulle engagera sig i på samma sätt motbjudande beteende, men detta rimligt byggnad rasar även under hastig reflektion.
Den avgörande skillnaden är att det var ett överflöd av starka bevis för sambandet mellan rökning cancer, och för de antropogena klimatförändringarna. Till skillnad från RF-strålning, rökning är en tydlig cancerframkallande, kopplat till cancer experimentellt så tidigt som på 1920-talet. Efterföljande experiment upprepades detta, visar tydliga kausala länkar till cancer. Av 1953, vikten av de vetenskapliga bevis för sambandet mellan cancer och rökning var överväldigande. På samma sätt, klimat-förändring stöds av bevis så stark att den kan vara så gott som självklar. Den vetenskapliga konsensus är att vårt klimat förändras snabbt, med den omisskännliga fingeravtryck av mänsklig inblandning som gör det tydligt att vi är ansvariga för stigande globala temperaturer. Mekanismen bakom det har länge varit känt – fransk Matematiker Joseph Fourier hypotes om människans påverkan på klimatet (1827), med effekter av växthusgaser påvisas experimentellt av Irländske Fysikern John Tyndall 1864.
Med RF, dock vetenskapliga bevis pekar mot en slutsats helt i strid med vad författarna postulat. Analogin till industrin bamboozling allmänheten att ignorera resultaten inte hålla om det inte finns någon stark vetenskaplig konsensus som vill avleda, vilket gör det cyniska eller okunniga att equivocate twain. Detta är inte ett fall av en industri som försöker att distrahera från en ofrånkomlig vetenskaplig slutsats – verkligheten är att det är inget ämne som för att avleda.
Hushållens elektromagnetisk strålning som inte gör dig sjuk eller ge dig cancer. Här är varför
Läs mer
Att flytta bevisbördan
Författarna avslutar med att säga en “brist på definitiva bevis för att en teknik som är skadliga betyder inte att tekniken är säker, men den trådlösa industrin har lyckats sälja denna logiska felslut till världen”. Ett sådant uttalande väcker frågor om deras förståelse av termen “logiska felslut”. Ansvaret ligger här på författarna att bevisa sitt påstående – det är ren logisk grimas för att presentera en brist av bevis som en ytlig stödjande argument. Att författarna tillskriver denna brist på bevis för sina påståenden att intriger av en oklar stora telekom är ett tecken på en attitydförändring mer konspiratorisk än skeptisk.
Den konspiratoriska bent är relevant – missuppfattningar om den trådlösa tekniken har länge vidmakthålls. Liksom alla de mest ihärdiga myter, rädslan över ny teknik som bygger på att en liten kärna av sanning, då snedvrids. Det finns ingen brist på webbplatser och grupper hävdade alla typer av skador från wi-fi. Bestrider dessa berättelser tenderar att resultera i personliga besmirchment, med frågeställarna som är märkta antingen en bonde i branschen eller dum dupera.
Medan ständig övervakning av en framväxande teknik är lovvärt, nuvarande bevis som motsäger hypotesen att mobiltelefoner ökar risken för cancer. Panik berättelser kan vara mer lockande än mindre sensationella, vetenskapliga rön, men de är inte ofarliga. Vi behöver bara titta på alla vaccin panik för att se kostnaden i mänskligt liv när vidskepelse överträffar vetenskap. I en ålder där desinformation kan föreviga snabbt, kan det vara svårt att tolka fakta från fiktion, men det är viktigt att vi skärper vår vetenskapliga skepticism snarare än att ge efter för grundlösa panik – vår välfärd är beroende av det.
Dr David Robert Grimes (@drg1985) är en fysiker, cancerforskare och science skribent baserad på Queen ‘ s University i Belfast och University of Oxford, och är också en mottagare av den Mening Om Vetenskap/Natur Maddox pris