Foto: Alex Brandon (AP)
Am Montag Abend, Präsident Donald Trump angekündigt, seinen zweiten Supreme Court nominee seiner Amtszeit: der DC Court of Appeals ” Richter Brett Kavanaugh. Auf eine Reihe von Themen, aber vor allem die Netzneutralität der Grundsatz, dass Diensteanbieter verpflichtet werden sollten zu behandeln, alle Daten über Ihre Netze gleichermaßen—er ist wahrscheinlich eine totale Katastrophe, wenn die Bestätigung durch den Senat. Für die National Security Agency und großen Unternehmen, die Hass-Verordnung, obwohl, er wird toll sein.
Kavanaugh ist eine standhafte konservative, die New York Times schrieb, besonders in seinen Entscheidungen über die “Zweite Änderung, religiöse Freiheit, [und] Kampagne finanzieren.” Er veröffentlichte auch “kräftige Meinungen feindlich gegenüber Behörden, ein zentrales Anliegen der modernen konservativen juristische Bewegung.” Der Barack Obama-ära Entscheidung der Federal Communications Commission zur Durchsetzung der Netzneutralität Regeln für die service-Anbieter, die als Gatekeeper zu den modernen internet die gleichen Regeln der Republikaner-kontrollierten FCC kürzlich widerrufen.
Nach einem überblick von der Politisch vorher, am Montag, Kavanaugh hab von einem Urteil Einhaltung der FCC Netzneutralität Regeln, die im Mai 2017. Kavanaugh schrieb, dass die FCC-Mandat sei “rechtswidrig und muss geräumt werden.” Insbesondere, Kavanaugh glaubt, dass die FCC nicht die macht haben, zu verhängen, die die Regeln selbst, die erfordern würde Kongress-intervention zu beheben—und behauptet, dass seine Aktionen auch gegen die Erste Änderung.
Kavanaugh schrieb:
Zunächst Kongress nicht klar Autorisierung der FCC zum Thema der Netzneutralität Regel. Der Kongress hat darüber debattiert Netzneutralität für viele Jahre, aber der Kongress hat nie erlassen, die Netzneutralität Rechtsvorschriften oder eindeutig auf die genehmigte die FCC zu verhängen commoncarrier Pflichten der Internet service Provider. Das fehlen klarer Kongresses Genehmigung Fragen.
Für das First Amendment Problem, argumentiert er, dass ISPs funktionieren im wesentlichen als redaktionelle Vorgänge, wenn Sie treffen Entscheidungen über den Inhalt und die Regierung muss klare hohe Hürden zu Regeln, diese Entscheidungen:
Zweiten und in der alternative, die die Netzneutralität-Regel verstößt gegen das First Amendment der US-Verfassung. Unter dem Supreme Court wegweisende Entscheidungen in Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 US-622 (1994) und Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 US 180 (1997), die Erste Änderung bars, die Regierung von der Einschränkung der redaktionellen Ermessen von Internet-service-Provider ohne eine zeigt, dass ein Internet-service-provider besitzt Marktmacht in einem relevanten geografischen Markt. Hier ist jedoch die FCC hat noch nicht einmal versucht, einen Markt macht zeigen. Daher ist im Rahmen der BGH-Rechtsprechung die Anwendung der Ersten Änderung, die Netzneutralität Regel verstößt gegen das First Amendment.
… Die Schwelle Frage ist, ob der Erste Verfassungszusatz gilt für Internet-service-Provider, wenn Sie übung redaktionellen Ermessen und wählen Sie, welche Inhalte zu tragen und nicht zu tragen. Die Antwort ist ja.
Später in der Entscheidung, Kavanaugh schrieb, dass ISPs nicht grundlegend anders in dieser Art von Kabel-Unternehmen und Buchhandlungen, die Entscheidungen darüber, welche Inhalte zu tragen oder nicht. Er argumentierte, dass die Ausnahmen gibt es in Situationen, in denen “Markt-Verzerrung monopoly power” drohen zur Begrenzung der Verfügbarkeit von Inhalten für Verbraucher, die FCC habe nicht die Mühe machen, zu beweisen, dass der Fall war, und warnte vor einem rutschigen Abhang, wenn die Regulierungsbehörden zugelassen wurden, zu verhängen Regeln, ohne Nachweis so:
Betrachten Sie die Auswirkungen, wenn das Gesetz anders wäre. Wenn der Markt Strom braucht, nicht angezeigt werden, könnte der Staat regulieren die redaktionellen Entscheidungen von Facebook und Google, MSNBC und Fox, NYTimes.com und WSJ.com, YouTube und Twitter. Kann die Regierung wirklich zwingen, Facebook und Google und all die anderen Entitäten zu arbeiten, als gemeinsame Träger? Kann der Staat wirklich vorschreiben gezwungen,-Beförderung oder-gleich-access-Verpflichtungen auf YouTube und Twitter? Wenn die Regierung die Theorie in diesem Fall akzeptiert wurden, dann ist die Antwort ja. Nach allem, wenn die Regierung zwingen könnte Internet-service-Provider zu tragen unerwünschte Inhalte werden auch in Abwesenheit eines zeigt der Markt macht, dann es könnte das gleiche zu tun, um all jene anderen Entitäten auch.
2016 FCC-Daten zeigt, dass 56 Millionen amerikanische Haushalte aus 118 Millionen haben keinen Zugang zu oder nur eine Auswahl von high-speed-Breitband-Anbieter, während nur 6,9 Millionen haben eine Wahl von drei oder mehr. Aber Kavanaugh bequem zitiert einen Artikel argumentiert, dass “lebhafte Konkurrenz” existiert in der form von WLAN-Anbietern. (Das argument, dass wireless-internet ist ein Ersatz für Breitband ist zu viel, selbst für Ajit Pai FCC, die einen Rückzieher auf eine dumme plan neu zu definieren, service-standards, die auf diese Weise im Januar.)
Grundsätzlich, nicht nur Kavanaugh ‘ s Haltung entgegen bringen wieder die Netzneutralität Regeln, die in Ihrer vorherigen form, seine Bestätigung auf dem Platz würde wahrscheinlich bedeuten Befürworter würde sich eine feindselige Haltung es nähert sich dem Thema aus einem anderen regulatorischen Winkel.
Über Netzneutralität, Kavanaugh scheint, er wäre ein zuverlässiger Feind der Befürworter von digitalen Datenschutz-und Bundes-Regulierungsbehörden wie die Consumer Financial Protection Bureau und der Environmental Protection Agency.
Als Politisch bemerkte in einem separaten Artikel, Kavanaugh bestätigte Rechtsprechung, dass die NSA Massiv die Metadaten-Sammlung-Programm legal war, unter Berufung auf die “third-party-doctrine”, dass die Sammlung von Aufzeichnungen von service-Providern nicht als Suche nach Kunden. Er fügte hinzu, dass das Programm stellte eine “Besondere Notwendigkeit” überschreiben individuelle Schutz der Privatsphäre. (CNET schrieb, dass der ” Supreme Court “, das kürzlich entschied gegen die Dritte Lehre für location-history-Daten,” obwohl es möglich ist, ein Gericht mit Kavanaugh, das könnte den anderen Weg gehen.)
Kavanaugh zusätzlich argumentiert in einem anderen Fall, dass die überwachung der Bewegungen von einer kriminellen verdächtigen das Auto per GPS-überwachung Gerät ohne Haftbefehl war nicht eine Verletzung der Vierten Änderung, Politisch schrieb, da es keine vernünftige Vermutung der Privatsphäre einer person des öffentlichen Bewegungen. Aber die Website erwähnt, schrieb er eine zusätzliche Erklärung argumentiert, dass tatsächlich eine Manipulation am Auto selbst ohne Haftbefehl rechtswidrig war.
Pro TechCrunch, Kavanaugh glaubt auch, dass die CFPB—die Agentur erstellt im Jahr 2011 als Teil des Dodd–Frank-Finanzreform—Gesetz ist verfassungswidrig. Kavanaugh ‘ s Widerspruch stützt sich auf die unabhängige Agentur wird verwaltet von einem einzigen Regisseur, der kann nicht gefeuert werden durch den Präsidenten, die Befürworter sagen, dass es erlaubt, aggressiv zu reagieren, um mögliche Fehlverhalten (sagen wir, die Equifax-hack) und die konservativen argumentieren, macht die Agentur die Unbewusste. Die Agentur wird derzeit verwaltet von Mick Mulvaney, wer tut sein bestes, um es zu zerstören, mit oder ohne Kavanaugh ‘ s helfen.
In einem anderen Fall, der Washington Post darauf hingewiesen, Kavanaugh entschieden, dass die EPA haben sollten, zu prüfen, wie viel es Kosten für Kohle – und öl-befeuerte Kraftwerke zur Reduzierung Ihrer Emissionen von giftigen Chemikalien wie Quecksilber, abweichende aus anderen Verwaltungen, bestätigte die Verschmutzung standards. Wie bereits von ThinkProgress, in einem anderen Fall in Bezug auf die Obama-ära ” Clean Power Plan, erschien er für die Kastration der EPA-Behörde zur Durchsetzung der neuen Vorschriften.
Anderen tech-bezogene Argumente von Kavanaugh gekennzeichnet, die von Bloomberg BNA gehören, werfen der Federal Aviation Authority Vorschriften, die Drohne Registrierung. Wenn bestätigt, kann er auch die Möglichkeit haben, Wiegen in einem Fall in Bezug auf, ob den öffentlichen Zugang TV-Sender zählen als öffentliche Foren.
Die Republikaner im Senat sind, rüstet sich zu schieben Kavanaugh durch, bevor 2018 die Wahlen, und es ist sehr wahrscheinlich, dass Sie erfolgreich sein wird. Eine Bestätigung ist nicht versichert, mit einer Reihe von GOP swing Stimmen, die potentiell in der Lage ist den Tank seiner Nominierung. Jedoch, eine Reihe von Demokraten konnte auch die Höhle. Die New York Times darauf hingewiesen, dass pushback von Senate majority Leader Mitch McConnell argumentiert, dass einige von Kavanaugh ‘s Rivalen für die Nominierung konfrontiert wäre einfacher Bestätigungs-Prozesse, die nur zu haben scheint, vertieft Trump’ s beheben.