De Grondleggers van het Internet Smeek EU Squash Haar Slechte Copyright Bill

17

Foto: Getty

Nogmaals Europese wetgevers zijn ingesteld om te stemmen over een wetsvoorstel dat belooft wijzigen van het internet zoals wij het kennen. Experts zeggen dat een verkeerde update te wetten op het auteursrecht vormt een ernstig gevaar voor hoe delen we nieuws, uploaden reële inhoud te gebruiken, maken memen, en het bouwen van startups. Nu, enkele van de pioniers van het web vraagt de EU om te komen tot de zintuigen.

Europa is veel meer progressief met haar privacy bescherming dan de meeste van de wereld, maar het heeft de neiging om zwaar op de hand met de wetten op het auteursrecht. Volgende week zal het Europees Parlement stemmen over de eerste grote update aan de copyright regels sinds 2001. Het internet is geëxplodeerd in de breedte en de populariteit sindsdien, en wetgevers worden geconfronteerd met een toenemende druk van lobbygroepen in de modernisering van het auteursrecht. Helaas, de oplossing die ze hebben bedacht lijkt te zijn zeer gebrekkig.

Het meest controversiële aspect van de Richtlijn Auteursrecht in de Digitale Interne Markt Richtlijn is Artikel 13, die legt een grotere wettelijke aansprakelijkheid op websites en internet diensten voor de inhoud die ze hosten. Sites die gebruikers toestaan om te posten van tekst, geluiden, code, stilstaande of bewegende beelden zal worden vereist om automatisch te filteren voor geregistreerde inhoud en zal worden beboet als ze niet blokkeren inbreukmakende inhoud die worden weergegeven op hun platform.

Op dinsdag, meer dan 70 van de meest opvallende namen op het gebied van technologie ondertekend een brief aan de Voorzitter van het Europees Parlement aandringen van hem te verzetten tegen de in Artikel 13. Onder de auteurs van de brief, een van de grondleggers van het internet,” Vint Cerf, en de uitvinder van het World Wide Web, Tim Berners-Lee, die zich hebben aangemeld. Open source do-gooders, zoals de mede-oprichter van Wikipedia, Jimmy Wales, de oprichter van de Internet Archive, Brewster Kahle, ook een uiting van hun oppositie tegen het voorstel. In de brief schrijven ze:

Door eigen Internet platforms voor het uitvoeren van de automatische filtering van de inhoud die haar gebruikers uploaden, Artikel 13, duurt het een ongekende stap in de richting van de transformatie van het Internet van een open platform voor het delen en innovatie, in een tool voor het geautomatiseerd toezicht op en de controle van haar gebruikers.

Europa heeft betekend, en door de evenwichtige aansprakelijkheid model opgericht in het kader van de e-Commerce Richtlijn, op grond waarvan die inhoud uploaden naar het Internet draagt de opdrachtgever de verantwoordelijkheid voor de legaliteit, terwijl platforms zijn verantwoordelijk om maatregelen te nemen om dergelijke inhoud te verwijderen zodra de illegaliteit heeft gebracht aan hun aandacht. Door het omkeren van deze aansprakelijkheid model en in wezen het maken van platforms direct verantwoordelijk voor het waarborgen van de rechtmatigheid van de inhoud in de eerste aanleg, de business modellen en de investeringen van platforms groot en klein zal worden beïnvloed. De schade die dit kan doen op het vrije en open Internet zoals wij het kennen is het moeilijk te voorspellen, maar in onze adviezen substantieel kunnen zijn.

Eerder, de e-Commerce Richtlijn is beveiligd online platforms van het auteursrecht straffen als ze slechts fungeren als een kanaal te zijn voor de overtreding. Artikel 13 zou weg te nemen die bescherming indien een website optimaliseert” content via methoden zoals tagging of algoritmische curation. Op een of andere manier, dit zou de meeste websites kwetsbaar zijn onder de wet. Bijvoorbeeld, stel je eens voor Wikipedia plotseling geconfronteerd met een ingewikkeld nachtmerrie van de rechten van de overwegingen dat waarschijnlijk zou het moeilijk maken om zelfs in de EU actief zijn.

Sinds 2016, wetgevers hebben al verschillende concepten van de wetgeving, omdat ze geconfronteerd kritiek van academici, mensenrechtenorganisaties, online bedrijven en anderen. Een poging om een uitzondering te maken voor organisaties zoals Wikipedia gebruikt onzorgvuldig juridische taal en niet om het maken van een adequate bescherming. Gedurende het opstellen van het proces, is er hoop dat de wetgevers zouden komen om hun zintuigen, maar met de stemming gepland voor de Juridische Zaken (JURI) Comité op juni 20 of 21, blijkt dat ze hebben vestigden zich op dit concept.

Niet alleen zou Artikel 13 bedreigen de vele manieren die eerlijk gebruik maakt van de web waard, het zou duidelijk meer een last op kleinere platforms, zoals de grote platforms waar inbreuk op het auteursrecht plaatsvindt, zoals YouTube, al gebruik maken van het filteren van inhoud en hebben enorme spaarpotten voor juridische kosten. In hun brief, de tech pioniers schrijven:

De kosten van de noodzakelijke automatische filtering duur en omslachtig, en toch zijn deze technologieën zijn nog niet ontwikkeld tot een punt waar hun betrouwbaarheid kan worden gegarandeerd. Inderdaad, als Artikel 13 van toepassing waren geweest, toen Internet de kern van protocollen en toepassingen werden ontwikkeld, is het onwaarschijnlijk dat het zou bestaan vandaag de dag zoals wij die kennen.

De GDPR privacybescherming veroorzaakt een beetje chaos online toen ze werden uitgevoerd in Europa de afgelopen maand. Maar er is meer dan genoeg reden om te geloven dat deze regelgeving zal werken positief en in de eerste plaats dienen te houden enorme platforms zoals Facebook en Google op controleren. De puinhoop die Artikel 13 zou maken is zeker veel groter, en zelfs in de afwezigheid van strikte handhaving, het zou leiden tot een chilling effect op de manier waarop wij informatie delen.

Wat maakt dit meer belachelijk is dat het niet eens nodig. De EU bracht $400,000 op zijn eigen onderzoek naar het meten van de negatieve impact van online schendingen van het auteursrecht op legitieme verkoop. Zij concludeerde dat, met uitzondering van “recente top films, zijn de resultaten niet “toon robuuste statistische bewijs van verplaatsing van de omzet door online inbreuken op het auteursrecht.”

En als de schrijvers van de brief wijzen, algoritmen zijn shit. YouTube is geïnvesteerd in de algoritmische identificatie van inhoud als een bedrijf op de planeet, en het vereist nog steeds een leger belegerde mensen om inhoud te bekijken die in strijd is met het beleid. Wat meer is, het wetsvoorstel niet straffen copyright trolls die misbruik maken van het systeem. Iedereen kan in theorie het uploaden van het werk van iemand anders een auteursrecht-filter systeem, claim het als hun eigen, en de ware eigenaar zou kunnen hebben om te gaan naar de rechtbank om het uit te werken. Als u nodig hebt om te zien waarom dit een slecht idee, herinneren aan de tijd dat YouTube algoritme raakte een man video van witte ruis met vijf copyright claims, links, en geld voor een derde partij die beweerde eigendom.

Na de intrekking van netneutraliteit en de uitvoering van het onheil FOSTA/SESTA handelen, wij zijn snel met de reorganisatie van de manier waarop het web fundamenteel werkt, omdat de overheid niet luisteren naar internet-experts. Wanneer de mensen die de ruggengraat van het internet samen te komen om je te vertellen dat je gaat naar de ondergang van het internet, moet je luisteren.

[PDF via De Register]