De Grootste Tech Ligt 2018

Foto: Getty

Jaar In ReviewWe terug te kijken op de beste, slechtste en meest belangrijke momenten van het jaar, en kijken uit naar volgend jaar.

De tech-wereld vertelde een heleboel leugens in 2018, en gevangen is in die leugens in wat voelt als een ongekende snelheid. Sommige Silicon Valley spelers zelfs begon wakker te worden in de leugens die ze verteld dat zich over de jaren. Met een dergelijke vlaag van onwaarheden, het is de moeite waard het nemen van een blik terug om te zien wie ging de grote in het jaar dat het vertrouwen van het publiek in tech echt begonnen naar de tank.

Voor vele redenen, maar er is al een hoop handwringing over wat journalisten wel en niet mogen noemen een “leugen.” Er wordt wel betoogd dat een definitie van een leugen (“een bewering van iets bekend is of vermoed wordt door de spreker of schrijver te worden onwaar te zijn met het oogmerk om te misleiden”) is het moeilijk aan te tonen omdat het onmogelijk is om te weten wat de intentie bestaat in iemands hart. Dat is wat onzin relativisme, en de meeste leugens zijn duidelijk op hun gezicht. Maar omwille van de pedants die er zijn, zullen we gewoon het volgende definiëren tech ligt bij Webster ‘ s andere definitie: “iets dat misleidende of bedrieglijke.” Sommige van de leugens, die duidelijk passen in de eerste definitie, anderen zijn meer stevig geworteld in de tweede, maar ze zijn allemaal leugens.

8. Cryptocurrency gaat “naar de maan” in 2018 – Hodlers

Deze tijd vorig jaar mensen samen rond de tafel voor de feestdagen en vermeden de bespreking van de politiek uitleggen en cryptocurrency elkaar. Digitale lopers en hun verschillende regelingen werden exploderen na een jaar van gestage groei, het bereiken van een afgrond op 16 December, toen de bitcoin raakte een high van $20.000.

Post in het nieuwe jaar, vrijwel iedereen geloofde in de een of andere manier dat cryptocurrencies en blockchain technologie had een mooie toekomst. Voor de meesters van het universum als Chase CEO Jamie Dimon, het praten punt gewijzigd van “bitcoin is een fraude” “blockchain is echt.” Mid-level Wall Street handelaren waren plotseling enthousiast om deel te nemen in futures wedden voor of tegen bitcoin. Thomas Lee, hoofd van het onderzoek bij Fundstrat Global Advisors en iemand reguliere financiële analisten aandacht besteed aan de voorspelde en hield voorspellen dat bitcoin zou raken $25k. En John McAfee heeft nog steeds een weddenschap gaat dat bitcoin zal raken $1 miljoen in 2020 hij beloofde om te eten van zijn eigen genitaliën als hij iets verkeerd doet. En geen voorspellingen kan de top van de run-of-the-mill-liefhebbers die gewoon schreeuwde “hodl” (wat betekent dat het niet verkopen) omdat het allemaal te gaan “naar de maan.”

Het is niet naar de maan.

In februari, de zeepbel barstte en cryptocurrency prijzen hebben moeite om winst te maken sinds die tijd. In December 2018, 80 procent van bitcoin vorige waarde weggevaagd. Dimon was terug om te zeggen dat hij niet “give a shit” over bitcoin. Sommige bedrijven aangesloten blockchain om hun naam te trommelen belang en ontdekte dat is een manier om onderzocht door de FEC. Van de top ICOs (eerste munt aanbod), 86 procent, lager is dan hun initiële verkoopprijs, en een derde van hen verloren al hun waarde. En goed, McAfee vermoedelijk heeft zijn eigen bits nog intact is, voor nu. Crypto-geld kan niet dood zijn, maar 2018 bewezen is niet klaar voor de lancering.

7. Je kon geen commentaar geven op onze website, want we waren het slachtoffer van een DDoS-aanval – FCC

U kunt wedden dat als het komt van de FCC-Voorzitter Ajit Pai mond, het is waarschijnlijk ten minste een deel onzin. De man bracht 2017 beweren dat netneutraliteit geschaad investeringen in breedband-infrastructuur om gut onze bescherming voor een vrij en open internet—een bewering dat is overduidelijk vals. En terwijl blindelings naar voren te duwen in de richting van zijn overwinning, hij negeerde het feit dat de wettelijk vereiste periode dat mag het publiek om commentaar te geven op een bij het vertaalbureau veranderingen in het beleid werd ‘beschadigd’ door frauduleuze opmerkingen stelen van de identiteit van de echte Amerikanen, volgens de New York Attorney General ‘ s office.

Niet alleen waren de reacties beschadigd, maar wanneer het eerste commentaar venster geopend op de FCC-website, het plotseling crashte. De FCC beweerde dat was het slachtoffer van een DDoS-aanval waardoor het publiek van het uiten van hun mening over netneutraliteit. Het is gewoon zo gebeurt het dat een “aanval” gebeurde rond de tijd van John Oliver ‘ s HBO-show liep een populaire segment van het stimuleren van mensen om naar de site en laat een reactie achter.

Ondanks het bewijs van het frauduleuze opmerkingen en wijdverspreide vermoeden dat de DDoS excuus was belachelijk, het agentschap vast te zitten met zijn verhaal in 2018. Tenminste, het zitten met dat verhaal tot augustus, wanneer een inspecteur-generaal verslag blootgesteld aan het feit dat de senior FCC-ambtenaren misleiden van het publiek en het Congres over wat er gebeurd is. Als FCC-Commissaris Jessica Rosenworcel het uitdrukte, “De Inspecteur-Generaal Verslag vertelt ons wat we al die tijd geweten: de FCC’ s beweren dat hij het slachtoffer was van een DDoS-aanval tijdens de netneutraliteit procedure is nep.” Pai zelf wist dat de DDoS-claim vals was voor zeven maanden, maar zei dat hij niet kon spreken omdat van het onderzoek.

Het lijkt Pai zal bewegen in de weg van de DDoS puinhoop, maar het grotere probleem van frauduleus commentaar op de FCC-de website is nu onderdeel van het ministerie van justitie onderzoek en verre van voorbij. Hoop dat het omvallen van de schandelijke omkering van netneutraliteit lijkt echter volledig te worden begraven.

6. Ik was totaal niet van bewust dat gehele George Soros ding – Sheryl Sandberg

Het maakt niet eens rang op de top 10 lijst van pijnlijke nalaten van Facebook dit jaar, maar het veranderde de manier waarop Sheryl Sandberg is bekeken door het publiek op een manier die kan onomkeerbaar zijn.

In November publiceerde de New York Times een gedetailleerde account van Facebook interne strijd over de russische agenten het gebruik van het platform, in een poging om de invloed van de 2016 presidentsverkiezingen en het publieke verzet over de “nep-nieuws” probleem. Het rapport bleek dat Facebook kan flirtte met het verspreiden van complottheorieën zelf.

Het onderzoek maakt duidelijk dat Facebook huurde een oppositie onderzoeksbureau genoemd Definers Publieke Zaken te onderzoeken zijn critici en verspreiden van negatieve talking points over hen in de media. Een van de prominente critici, die werd bezocht door Definers was belegger en filantroop George Soros. Het bedrijf schreef dubieuze verhalen op haar eigen nieuwssite over Soros de financiering van een groep genaamd de Vrijheid van Facebook en gewerkt te verspreiden onder journalisten. Als een miljardair voorstander van progressieve oorzaken, Soros wordt vaak genoemd als de boeman achter elke publieke organisatie aan de linker-en de aanvallen worden vaak gehuld in een anti-Semitische sentimenten.

In reactie op het rapport, Facebook zei dat het had beëindigde haar relatie met Definers en het Sandberg beweerde dat ze van niets wisten over het inhuren van de groep of haar werk. Ze zei dat Antisemitische samenzweringstheorieën over Soros werden “afschuwelijk!” Dat kan worden hoe ze werkelijk voelt, maar ze zei ook dat Definers was “probeert aan te tonen dat sommige van de activiteit tegen ons dat bleek de basis had ook grote organisaties achter hen.”

Het probleem is Sandberg uitspraak impliceert dat Soros was echt de schimmige directe weldoener achter de Vrijheid Van Facebook. De waarheid is veel ingewikkelder, en er is geen reden om te geloven Soros had ooit eens gehoord van de groep, die steun ontvangen van de Open Markten Instituut, een denktank die de miljardair heeft gedoneerd.

Toen werd bekend dat Sandberg persoonlijk had besteld aparte oppositie onderzoek tegen Soros, het gestolde de perceptie dat Facebook was actief deel aan de samenzwering cultuur dat het is bekritiseerd voor het tanken met de algoritmische nieuws-feed. Ironisch genoeg, de Vrijheid van Facebook zelf had eerder bekritiseerd voor het gebruik van anti-Semitische beelden satirize het sociale netwerk. Net zoals het vaak onduidelijk is of een leugen is met opzet, we hebben geen idee als Sandberg of het protest van de groep had geen Antisemitische bedoelingen heeft.

Maar de aflevering toonde Sandberg een moordende executive die zal gaan naar grote lengtes te beschermen Facebook van kritiek en begraven van zijn vijanden. Dat is een reputatie van veel leidinggevenden zou welkom zijn, maar het ondermijnt een zorgvuldig opgebouwde beeld van doe-gooderism dat Sandberg heeft jarenlang gebouw, en het leidde tot een nieuwe ronde van het debat over de ‘Lean In’ filosofie dat ze geëvangeliseerd.

5. Als we groter worden, zal het creëren van meer concurrentie. – Iedereen die loopt van een pseudo-monopolie

De meest verwoestende fusie van het jaar was AT&T en Time-Warner onheilige unie in een media-apparaat met een telecom achtergrond die onder een FCC-met schijnbaar geen belang bij de politie anti-competitieve praktijken. We weten nog steeds niet wat het ergste van de gevolgen zal zijn, maar we hebben al gezien het sterke-arm rivaal kabel providers in meer moeten betalen voor HBO en het afsluiten van een geliefde streaming-dienst die niet was te groot om te mislukken. Als AT&T van mening dat het nodig is om groter te worden om het creëren van meer concurrentie, niemand dacht dat dat zou betekenen dat het alleen maar wil om het plannen van een bos van streaming-diensten die met elkaar concurreren en line AT&T ‘ s zakken niet uit welke je kiest.

We kunnen stellen van de rechtmatigheid van de grote bedrijven te fuseren met grote bedrijven tot we blauw in het gezicht, maar bigness is een van de grootste problemen in de wereld van vandaag. De grotere bedrijven zijn, hoe meer macht ze te verwerven en hoe moeilijker het wordt om aansprakelijk te stellen. Huidige antitrust regelgeving nog onvoldoende bewezen, en ze zijn zelfs nog meer nutteloos als de FTC is zo slecht af te dwingen.

Bedrijven zoals Facebook en Twitter zijn te groot om af te dwingen hun eigen beleid, Amazon is te groot voor kleine bedrijven om te concurreren tegen, en telecom zijn zo groot dat ze schrijven, verbieden uw stad van het bouwen van een eigen netwerk. Venture capitalists nu wilt voelen dat je het opstarten kunt bereiken van het onmogelijke prestatie van het omverwerpen van een van deze reuzen of dat je op zijn minst een gedegen plan te worden overgenomen door een van de grote jongens. Bigness maakt geen concurrentie, het trekt alles in een zwart gat dat is vijandig aan consumenten en burgers over de hele wereld.

4. Amazon zal de bouw van een tweede zetel in een gelukkige stad – Amazon

Amazon maakte dit een echt eenvoudig. In 2017, de online retailer vroeg steden om deel te nemen aan een wedstrijd van zelf-vernedering. De stad, die een van ‘s werelds meest waardevolle bedrijven de meest vrije shit zou hebben de eer om het nieuwe huis van Amazon’ s tweede hoofdkantoor. Burgemeesters en gouverneurs in het hele land viel over elkaar heen te gooien van miljarden dollars aan subsidies aan het bedrijf dat de eigendom van de rijkste man in de wereld. Sommige politici gemaakt gênant virale video ‘ s te vragen Alexa welke stad Amazon moet kiezen. De New Yorkse gouverneur aangeboden te wijzigen zijn naam Amazon Cuomo.

Dat laatste lijkt te hebben gewerkt, want na een jaar het verzamelen van onnoemelijke hoeveelheden waardevolle gegevens die steden waren blij vork over, Amazon koos voor New York City voor HQ2. Maar ook koos Arlington, Virginia, net buiten Washington DC. Amazon snijd de werkgelegenheid beloften in de helft voor elke locatie en koos twee plaatsen die werden algemeen beschouwd als voorlopers van het begin. Sorry, Tucson, die cactus u verzonden Jeff Bezos was nooit van plan om te concurreren met Amazon het verkrijgen van een voet aan de grond in New York in de Silicon Alley of het vooruitzicht van het hebben van prime plaatsing van boter politici in washington DC.

3. We maken geen gebruik van AI voor de doeleinden die in strijd zijn met algemeen aanvaarde beginselen van het internationaal recht en de rechten van de mens – Google

Google is in strijd met haar eigen medewerkers het hele jaar op een scala van onderwerpen. Langs de weg, is het bij gelegenheid geluisterd naar de kritiek en maakte een cursus terugboekingen. Maar als het gaat om het Project Dragonfly, zijn vertrouwelijk project voor de lancering van een gecensureerde zoekmachine in China, heeft het bedrijf terughoudend zijn om het toe te geven heeft zelfs gewerkt aan een dergelijk initiatief.

Het Onderscheppen, heeft de weg met de rapportage over de Dragonfly als Google is verdwenen uit het negeren van vragen over het project om het gebruik van zinnen als “we zijn niet in de buurt van de lancering van een product zoeken in China” of “nu, wij hebben geen plannen om te starten in China.” Leden van het Congres kon nauwelijks trek meer informatie uit Google CEO Sundar Pichai, die is niet verwonderlijk gezien het bedrijf naar verluidt vergrendeld zijn eigen privacy en security teams uit van het project.

Tijdens een hoorzitting met het House Judiciary Committee deze maand, Rep. David Cicilline gewezen op het feit dat Libelle inbreuk maakt op de set van corporate principes voor het werken met AI die Pichai ondertekende zijn naam tot in juni. Een van de principes belooft dat Google geen “design of implementeren van” AI “technologieën waarvan het doel strijdig is met algemeen aanvaarde beginselen van het internationaal recht en de rechten van de mens.” Men zou kunnen stellen dat de algoritmen die Google gebruikt om te leren hoe om te optimaliseren, zoeken, tellen niet mee als AI, maar algoritmes zijn vaak één van de vele dingen hebben we het over als we praten over de AI nu. Zelfs als Pichai wilde om haren te splitsen, zou hij ook moeten zeggen dat Google bereid is om de mensenrechten te schenden met haar andere producten, maar niet AI. En als je niet gelooft dat de exploitatie van een gecensureerde zoekmachine in China is een schending van de mensenrechten, kunt u het met de zestig mensenrechten organisaties die het niet eens.

2. “Financiering.” – Elon Musk

God zegene Elon Musk ‘ s verslaving aan Twitter en zijn vermeende overtuiging dat hij volledig is onaantastbaar. Terwijl de meeste tech ligt zijn gehuld in lagen van plausibele ontkennen, specifieke taal, en de gedecentraliseerde verantwoordelijkheid, Elon gaf ons een straight-forward whopper deze zomer dat kort bedreigd zijn vermogen om te lopen Tesla.

Een zinderende augustus middag, vrijwel uit het niets, Muskus tweeted, “ik overwegen het nemen van Tesla private $420. Financiering.” Hij volgde tot die markt-schudden tweet met “Aandeelhouders kunnen verkopen, 420 of aandelen houdt en privé.” De keuze van 420 voor de koers van het aandeel maakte het lijkt een grap, want het aantal is ook onkruid slang. Maar hij hield vol dat hij serieus was. En hij kan zijn ernstig zijn, maar de financiering was niet beveiligd, Tesla niet privé, een SEC onderzoek resulteerde in Muskus verlies van zijn voorzitterschap van het bedrijf, en hadden we twee daaropvolgende interviews, waarin hij huilde.

Er waren een heleboel bizarre of grappige ontwikkelingen in de Muskus, dat het leven en gedrag van dit jaar, maar de meeste van hen waren onschuldig. Het is niet een big deal als Muskus wil om onkruid te roken met Joe Rogan of een grote sukkel met zijn pop-ster vriendin. Dat had hij beter niet gaan rond het beschuldigen van mensen van pedofielen, en hij moet echt wel betere dingen te doen dan zeuren over het socialisme met vreemden online. Maar gevaar voor de toekomst van een bedrijf dat veel mensen rekenen op te leiden in groene energie uit de renaissance met een misplaatste tweet was een heel domme gok.

Nog steeds, het was verfrissend om een CEO geven ons een duidelijke leugen is dat onmogelijk was te wezel uit. Elon Musk, een rebel tot het einde.

1. “We waren te traag om te reageren.” – Facebook

Het was altijd gaat om u, Facebook, je bent duidelijk de grootste leugenaar van het jaar. Vanaf dag één, het is al in Facebook DNA van een onjuiste voorstelling te geven van de ware bedoelingen en haasten weg in berouw wanneer het heet. Het sociale netwerk produceert zoveel schandaal dat kranten zijn het inhuren van speciale verslaggevers net te houden. (Facebook is een job creator!) Het publiek is moe van het zijn politici een beetje moe van, de beurs wordt een beetje moe van, en Facebook ‘ s werknemers zijn een beetje moe van.

Het is moeilijk om te kiezen slechts een leugen van Facebook ‘ s jaar van dubbelhartigheid, maar “we waren te traag te reageren” neemt de hoogste eer. Het bedrijf gebruikt deze spreken voor allerlei problemen die het vindt zich in, en het is gewoon niet knippen. De zin impliceert dat Facebook is net deze ongelooflijke experiment werken in een onbekend gebied en reageren op tegenslagen als ze langs komen. Wetende dat een app van derden pilfered van miljoenen gebruikers gegevens op een wijze die inbreuk Facebook en regels van de wacht jaar om iets te doen over het is niet een zaak van het zijn te traag om te reageren. Het is een geval van vrijwillig het negeren van de problemen die managers niet geïnteresseerd zijn in de aanpak, tenzij ze op heterdaad betrapt.

Mark Zuckerberg is feigning naïveté voor 14 jaar als CEO van Facebook, de grootste leugen van zijn carrière is dat hij probeert om de wereld een betere plek te maken.

Deel Dit Verhaal