Datenschutz und Sicherheit
Wie ein 19-Jahrhundert Teenager, Entfacht ein Streit, wem Unsere Gesichter
Ishaan JhaveriToday 11:25amFiled: privacyFiled: Datenschutz
- Rechte
161
- Gehen Sie zu permalink
Vor mehr als einem Jahrhundert, ein teenager namens Abigail Roberson hatte Ihr Foto, das bei einer professionellen studio in upstate New York. Das Foto war nicht besonders skandalös—Roberson ist abgebildet von den Schultern, schaut Weg von der Kamera—aber es erreicht die 1890er-version von Viralität und eine juristische Debatte über Privatsphäre, bleibt ungeklärt 120 Jahre später.
Es wurde ein Fall bekannt, bei dem in seiner Zeit, sondern Roberson hat sich seitdem weitgehend in Vergessenheit geraten, obwohl Ihre Erfahrung spornte Gesetzgeber, um das erste Recht in Amerika, das verbotene Unternehmen aus, um unsere Gesichter in Ihre anzeigen. Es lohnt sich der Rückgriff auf Ihre Geschichte jetzt im Zeitalter der biometrischen faceprints, allgegenwärtigen überwachungskameras, und “smile to pay” – Technologie, weil eine Frage in seinem Herzen bleibt unbeantwortet: Was sind die rechtlichen Grenzen dessen, was jemand tun kann, mit einem Bild von deinem Gesicht?
Roberson, geboren in 1883 und wuchs in Rochester, New York, dem Geburtsort des Kodak tragbare Kamera, die Technologie, die etablierten Kameras als Grundpfeiler der amerikanischen Haushalte. Als Sie ungefähr 14 war, besuchte Sie ein Fotostudio in der Nähe Ihrer Wohnung in Mais-Hügel, einer ruhigen Wohngegend direkt an der Genesee river, um einige formale Bilder.
Zeitgenössische Zeitungsartikel beschreiben Roberson, wie unglaublich schön, noch schüchtern, so war Sie entsetzt, als ein paar Monate, nachdem Sie nahm die Fotos, entdeckte Sie eine version von einem von Ihnen hängen in einem Lebensmittelgeschäft in Vermont. Gedruckt wurde auf einer lithographischen Plakat von “Franklin Mills Mehl.” Etwa zwei Meter breit und zwei-und-ein-halb Meter lang, das Plakat vorgestellt Roberson im Profil starrte nachdenklich von der Kamera Weg, gekleidet in eine gekräuselte Bluse unter einem großen kunstvoll geschriebenen slogan, “MEHL DER FAMILIE.”
Roberson erkannten sich sofort und schämte mich fast zu Tode. Sie brach aus “nervous shock” und wurde bettlägerig, nach Gericht Dokumente. Das klingt wie eine extreme Reaktion ausgeheckt Prozessanwalt, der die Absicht zu beweisen “Schmerzen und leiden” aber Roberson war nicht eine gesunde junge Frau, die Jahrzehnte später in einem interview im Jahr 1967, sagte Sie der Rochester Democrat & Chronicle, dass die ärzte Ihr gesagt hatten, Sie hatte “ein schlechtes Herz und Lunge, und Gott weiß was sonst noch.” Sie erinnerte daran, eingeführt, um die Leute zu der Zeit als “Frau Roberson Tochter, die ungültig sind.”
Roberson später entdeckt, dass es wurden 25.000 Exemplare der diese Anzeige geschrieben um das Land, stoßen Sie in eine ganz neue Art von Berühmtheit. In einer Zeit vor Instagram, vor TV-Spots (oder TV selbst), und vor der täglichen Rochester Zeitungen auch gedruckte Bilder, Ihr Gesicht war auf public display für alle zu sehen. Obwohl Ihre “nervous shock” möglicherweise wurde das Produkt von Ihrem Anwalt die übertriebene Theatralik, es ist leicht vorstellbar, dass mit Ihrem Gesicht geschrieben, die sich in tausenden von öffentlichen Plätzen war überwältigend, a 19th-century teenager.
Früher in diesem Jahr CNN veröffentlichte eine Geschichte über eine Frau, die entdeckte, dass Ihr Gesicht war in anzeigen auf der ganzen Welt, denn Sie hatte ein Fotograf die Rechte an Ihrem Bild im Austausch für Kostenlose, professionelle Porträts. Roberson ‘ s Geschichte wäre Analog, außer, dass es wahrscheinlich war nicht eine Geschäftemacherei Fotograf, verkaufte Ihr Foto. Bemerkenswert, es ist nichts in der unzählige Gerichtsakten und zeitgenössischen Nachrichten berichten, besprechen genau, wie das Franklin Mills Company, oder der Rochester Folding Box Company, die Druckerei produziert die Plakate, bekam ahold Roberson ‘ s Foto. Sie erzählte die Democrat & Chronicle, dass Ihr Freund Sie gebeten hatte, eine Kopie von Ihr Foto zu geben, um ein enger Freund, der wollte ein Porträt von ihm. Alle Menschen, die in den Vorfall verwickelt sind lange tot, aber ein Nachkomme von Roberson Onkel erzählte mir, dass Abigail ‘ s Freund arbeitete für eine der beiden Firmen daran beteiligt, dass die ad, und hätte seine Freundin ein Foto von seinem Arbeitgeber ohne Ihr wissen oder Zustimmung.
Roberson ‘ s Anwalt argumentiert, dass die Angeklagten hatten überfallen Roberson ist “das Recht auf Privatsphäre.” Diese drei einfachen Worte sind es, die diese Klage bemerkenswert.
Roberson und Ihre Mutter beschlossen, zu verklagen beiden Firmen, die in der ad creation. Die Klage, die Sie eingereicht wird, in Monroe County Supreme Court im Jahr 1900, als Roberson 17 war, behauptet, dass die Anzeige gedruckt worden und über das ganze Land verteilt und “International” (die wahrscheinlich nur gemeint, Kanada). Die Rechtsbeschwerde geltend gemacht, dass, wenn Roberson war gut genug, um aus dem Bett, war Sie “, höhnte” an, indem Leute in der Stadt, erkannte Sie aus dem Plakat. Da in den Unternehmen zugefügt wird, dieser Seelenschmerz auf Roberson rein für den “Zweck von profit und Gewinn zu sich selbst,” Sie und Ihre Mutter verlangte 15.000 US-Dollar Entschädigung, das entspricht etwa 400.000 US-Dollar heute.
Der Fall ging vor Gericht im Monroe County Supreme Court, wo nach der Democrat & Chronicle, Roberson ‘ s Anwalt argumentiert, dass die Angeklagten hatten überfallen Roberson ist “das Recht auf Privatsphäre.” Diese drei einfachen Worte sind es, die diese Klage bemerkenswert.
Im Jahre 1900 hatte es noch nicht einen Fall in New York über das Recht auf Privatsphäre. Es gab kein Gesetz, das überall im Land, die das erwähnt. Es ist nicht in der Verfassung. Die nächsten, die Bill of Rights wird, ist es die Vierte Änderung, das schützt die Bürger der Vereinigten Staaten gegen rechtswidrige Durchsuchung und Beschlagnahme Ihres Eigentums durch die Regierung. Also, wenn George Eastman, der Gründer von Kodak erfand den tragbaren Kamera im Jahr 1888, die amerikanische Gesellschaft hat nicht haben, die juristische Sprache zu diskutieren, die potenziell invasive Auswirkungen der neuen Technologie.
Kameras gab es schon in studios für mehr als die Hälfte ein Jahrhundert, aber bis Sie zu tragbaren, nur für professionelle Fotografen wusste, wie man Sie bedient. Vielen Dank an Kodak, die von der Wende des 20sten Jahrhunderts, ein Drittel der amerikanischen Haushalte hatten tragbare Kameras. Das verursacht alarm: Der Begriff “Kodak-Unhold wurde geprägt für skrupellose Voyeure, die würde auf der Lauer liegen, in den Bäumen oder hinter Mauern zu schnappen Bilder von ahnungslosen Passanten. In 1890, zwei Harvard-Juristen Samuel Warren und Louis Brandeis, gegen die dann neue Technik in einem jetzt bekannt ist (bei den Studierenden des law) Harvard Law Review Artikel argumentiert, dass, weil die “sofortige Fotos … [hatte] drangen in den Heiligen Bereich der privaten und häuslichen Lebens,” Menschen benötigt, die ein verfassungsrechtlich anerkanntes Recht auf sein lassen Sie uns allein, oder ein “Recht auf Privatsphäre.” Roberson Fall ein Jahrzehnt später Gaben die Gerichte der ersten Gelegenheit zu entscheiden, ob Sie Ihre Beratung.
Nur für den Fall, die Gerichte waren nicht bereit zu erkennen, das Konzept der Privatsphäre, Roberson Anwalt behauptete auch, die Unternehmen hatten gestohlen Ihr Eigentum, zu behaupten, dass das image, ist ein Eigentum.
Der Supreme Court Richter entschied in der Robersons’ gefallen und vergeben Sie 15.000 US-Dollar. Er dachte, seine Entscheidung würde einen wichtigen rechtlichen Präzedenzfall, zu schreiben, seiner Meinung nach, “gibt es in der öffentlichen Meinung [seit Jahren] ein Gefühl, dass das Gesetz zu lax in bietet einige Heilmittel für die unbefugte Verbreitung von Porträts von Privatpersonen.” (Ein Gefühl, natürlich, das schwingt heute.)
Die verärgerten Unternehmen appellierte den Fall zweimal, und es machte seinen Weg in das höchste Gericht des Staates. Das Unternehmen bestritt die Existenz des rechts auf Privatsphäre und argumentiert, dass Sie nicht gestohlen oder missbraucht werden, nichts von den tatsächlichen monetären Wert Roberson so gar nicht gestohlen-Eigenschaft von Ihr. Die New York Court of Appeals vereinbart (obgleich nicht einstimmig) und stieß die Robersons’ Sieg im Juli 1902 in einer 4-3 Entscheidung. In der Meinung der Mehrheit, oberster Richter Alton Parker schrieb, dass ein gesetzliches Recht auf Privatsphäre existierte nicht, dass Roberson ist körperliche Eigenschaft nicht hatte, gestohlen worden, dass Ihr Ruf nicht beschädigt wird, und Ihre not war, rein mental, so dass Sie nicht haben, eine gültige Fall. Roberson ‘ s Gesicht hatte keinen inhärenten Wert, nach der Richter (trotz Ihr Wert im helfen die Franklin Mills verkaufen, Mehl), und wenn das Gericht gewährt Ihr Schadensersatz für Datenschutz-Verletzungen, die verursacht ausschließlich psychischen distress, es würde öffnen die Schleusen des Rechtsstreits “grenzt an das absurde.” Parker ‘ s Meinung mal gelesen wie unglaublich sexistisch zuweilen: Er konnte nicht glauben, dass Roberson war nicht geschmeichelt angesichts des “Kompliment an [Ihr] Schönheit impliziert bei der Auswahl des Bildes.”
Die New York Court of Appeals die Entscheidung war umstritten; es entzündet die frühen 1900er-version eines Twitter-Krieg, mit Redaktionen im ganzen Land zu kritisieren das Urteil. Die New York Times schrieb, das Sie ermutigen würde “kodakers” (Stalker, ähnlich wie “Kodak-Teufel”) und andere Mitglieder der “promiscuous Laien”, um fortzufahren Invasion der Privatsphäre, insbesondere Frauen, mit Straffreiheit. Gefühl der Druck der öffentlichkeit, Justice, Denis O ‘ Brien, einer der Richter, die hatten stimmten mit Parker, reagierte Columbia Law Review Artikel, die sagen, dass die Presse und die öffentlichkeit nicht zu schätzen wissen, die Feinheiten des Gesetzes. Wie Parker in seiner Stellungnahme, O ‘ Brien betont, dass es obliegt dem Gesetzgeber, nicht den Gerichten, um neue Rechte.
Die New York Times schrieb, das Urteil würde zu fördern “kodakers” (Stalker, ähnlich wie “Kodak-Teufel”) und andere Mitglieder der “promiscuous Laien”, um fortzufahren Invasion der Privatsphäre, insbesondere Frauen, mit Straffreiheit.
Der Gesetzgeber habe schließlich Schritt Sie in den Kampf. In seiner ersten Sitzung nach Roberson Entscheidung fiel, dem New York state Legislative ein Gesetz verabschiedet, das die Gewährung Bürger ein Recht auf Privatsphäre, nicht auf—, die verboten sind Unternehmen aus über eine person, der name oder das Konterfei in anzeigen, ohne dass das Einverständnis dieser person. Dies war das erste mal ein Gesetz im Zusammenhang mit der Privatsphäre verabschiedet wurde überall in den Vereinigten Staaten. (Seither sind mehr als 600 staatlichen und bundesstaatlichen Gesetze in Bezug auf Datenschutz bestanden worden sind.) Es inspiriert Kalifornien übergeben ein ähnliches Gesetz, das die Grundlage für das 2013 eine Sammelklage gegen Facebook für die Verwendung von Nutzer-Namen und Profil-Fotos, um Produkte zu fördern, hatten Sie “mochte” in “Geschichten”, ohne Ihre Zustimmung. (Facebook besiedelt den Fall für $20 Millionen.)
In einem schönen bit von Ironie, der Richter entschied gegen Roberson, oberster Richter Alton Parker, plötzlich entwickelt sich ein Wunsch nach Privatsphäre, zwei Jahre nachdem er entschied, dass es nicht rechtlich existieren. Im Jahre 1904 er lief für Präsidenten als der Demokratische Kandidat gegen Theodore Roosevelt. Während seiner Kampagne, beschwerte er sich, dass paparazzi nicht verlassen würde ihn und seine Familie allein. “Ich behalte mir das Recht, meine hand in meinen Taschen, und davon ausgehen bequeme Haltung ohne ewig Angst, dass ich gefangen werden, die von einigen Kollegen mit einer Kamera”, schrieb er in einer Pressemitteilung. Abigail Roberson antwortete Parker in einem offenen Brief auf der Titelseite Der New York Times am 27. Juli 1904.
“Ich nutze diese Gelegenheit, um Sie daran zu erinnern, dass Sie keine solche Recht als das, was Sie behaupten,” der damals 21-jährige Roberson, schrieb keck. “Ich habe sehr hohe Behörde für meine Aussage, nichts weniger als eine Entscheidung des Berufungsgerichts in diesem Zustand, in dem Sie schrieb die vorherrschende Meinung.”
Daniel Kornstein, ein New Yorker Anwalt, der wies mich auf diese Korrespondenz zwischen Roberson und Parker, argumentiert, dass die Inkonsistenz in Parker ‘ s Gefühle spiegelt die vorherrschenden Sexismus der Zeit. Parker Verstand nicht, dass ein junges Mädchen sein könnte, verzweifelt auf unerwünschte Aufmerksamkeit—sagte, Sie sollten sich geschmeichelt fühlen—aber in Ihrem eigenen Schuhe, er fand, er hat nicht in der Tat, schätzen “die implizite Kompliment” von den paparazzi Fotos von ihm. Er verlor die Wahl, um Roosevelt in einem Erdrutsch.
Es wurden viele Neuerungen in der Datenschutz-law in New York und den Vereinigten Staaten seit den Roberson Entscheidung, aber New York Bewohner, die Kontrolle über Ihre Bilder noch beschränkt auf Fälle, in denen diese Bilder verwendet werden für kommerzielle Zwecke ohne Ihre Zustimmung. Im Jahr 1955, ein Richter in der Court of Appeals ausdrücklich festgestellt, dass “[New York, das Recht auf Privatsphäre wurde] verfasst eng und umfasst nur die kommerzielle Nutzung des eigenen namens oder Bildes und nicht mehr.” New York ist das Recht auf Privatsphäre, nicht einmal zu schützen, die Opfer von “revenge porn”, die Veröffentlichung von eindeutigen Bildern oder videos einer anderen Person ohne deren Zustimmung. Eine separate Rechnung eingeführt werden mussten, in den Senat von New York zu verhindern, dass Rache Pornos. Es ist immer noch auf eine Stimme.
Ein Rechtsexperte der ich Sprach, in Rochester, Andrew Kloc, erklärt, wie trotz der Verabschiedung des rechts auf Privatsphäre Recht, die Roberson-Entscheidung “ist immer noch mit uns”: es wird als Präzedenzfall in New York an diesem Tag zu beschränken, der Umfang des rechts auf Privatsphäre; erst im März 2018, es war zitiert in der Entlassung von Lindsay Lohan ist viel beachteten Klage gegen Take Two Interactive Software für wobei ein Charakter in Grand Theft Auto V auf der Ihr ohne Ihre Zustimmung. Anderen Gesetzen der Mitgliedstaaten erkennen einem umfassenderen Recht auf Privatsphäre. Zum Beispiel, nur ein Jahr nach New York vergangen sein Recht auf Privatsphäre Recht, einem Richter in Georgia set einen Präzedenzfall gibt es zu erkennen, das Recht auf Privatsphäre über eine person, die Bild, auch wenn das Bild nicht für kommerzielle Zwecke, wenn Ihre Nutzung lediglich bewirkt, dass das Thema psychische Belastungen.
Abigail Roberson ist legal Verlust sichergestellt, dass andere waren geschützt in der Hinsicht war Sie nicht, aber die Gesetze, die Sie inspiriert sind, beschränkt auf traditionelle Bilder von unseren Gesichtern und in New York immer noch beschränkt auf Fälle, in denen unsere Bilder verwendet werden, für kommerziellen Gewinn. In diesen Tagen, digitale scans von unseren Gesichtern, oder faceprints, sind wohl mehr Wert, weil Sie eindeutig identifizieren kann, Leute. Sie können entsperren Handys enthalten große Geschäfte mit persönlichen Informationen. Das Gesicht kann überprüfen, finanzielle Transaktionen oder Bestätigung der Identität im internationalen Flughäfen. Die Technologie der Gesichtserkennung ermöglicht Stalker zu de-anonymisieren Frauen, die in Pornos und ermöglicht leistungsfähige Staatliche und nicht-Staatliche Akteure zu identifizieren und zu bedrohen Demonstranten. Die FBI-Gesichtserkennung-Datenbank hat faceprints mehr als die Hälfte der nation Erwachsene. Facebook ist wahrscheinlich mehr.
Noch gibt es kein Bundesgesetz, in den USA zu etablieren, was getan werden kann mit diesen faceprints. Nur in Illinois und Texas haben Staatliche Gesetze, die angeben, dass die Firmen müssen Zustimmen, bevor das sammeln und das speichern jedes einzelnen faceprints (und andere eindeutige biometrische Informationen). Washington, ist die einzige andere Staat mit Biometrie-Datenschutz-Gesetz setzt nur das Einverständnis Voraussetzung, wenn ein Unternehmen unter Verwendung der biometrischen Informationen, die für “gewerbliche Zwecke” und seine definition von biometrischen Informationen, die derzeit nicht enthalten faceprints.
Es sei denn, unsere Gesetzgeber handeln, um zu geben uns mehr Kontrolle über unsere biometrischen Privatsphäre, jeder von uns könnte uns ein twenty-first century Abigail Roberson.
Teilen Sie Diese Geschichte