Instagram, en kunstner og $100.000 selfies – bevilling i den digitale tidsalder

Richard Prince, har vist at låne online, billeder i høj kunst – og hårde kontanter. Men er det en kunstners arbejde, andet end geni trolling?

@ladyhaja

Lør 18 Jul 2015 10.00 BST

Sidst opdateret om Tor 22 Februar 2018 17.19 GMT

Young Duckits Amanda Bodell Richard Prince

Det er et spørgsmål, der er så gamle som kunst i sig selv: “Ja, men er det kunst?”

Skriv det ind på Google og få 1,26 mia resultater. Det egner sig til bog-titler, tv-serie, og samtaler mellem hvide vægge, hvæsset med prosecco.

Det er et spørgsmål stillet af en haj i formaldehyd, en uredt seng, en sovende fodboldspiller; to mennesker møde i stilhed over et bord, og før dem af John Cage; Mondrian; Pollock.

Dette spørgsmål, fjern fætter til “mit barn kunne have gjort det”, har stille og roligt udholdt.

Decibel niveauer stige, men når det kommer til bevilling. Bevilling praksis af kunstnere tager allerede eksisterende objekter og bruge dem, med lidt ændring i deres egne værker. Genstandene kan være funktionelle, hverdags objekter eller elementer af andre kunstværker; kommercielle reklamer, avis stiklinger eller street snavs. Noget, virkelig.

Det er interessant, at nogle bevilling i kunsten ses som acceptabelt i den offentlige bevidsthed, nogle ikke. Warhol: selvfølgelig. Prøvetagning ved fødslen af hip-hop – jamen, helt sikkert. Fundet objekt kunst, som Duchamp ‘ s Fountain? Hmm.

Richard Prince og the art”rephotographing’

Richard Prince, er en New York-baserede kunstner berømt for bevilling. Hans arbejde er stærkt afhængig af andres arbejde. Ikke alle hans stykker eller projekter, der er bevilget, men hans mest berømte stykker skylder deres eksistens til den teknik.

Tag, for eksempel, Prince ‘ s “rephotographing” af Marlboro cigaret-reklamer, især dem med Marlboro-Mand (der oprindeligt blev skudt af Sam Abell). Serien, der har titlen – og nogle vil måske sige, passende – Cowboys, der begyndte i 1980’erne. En nyere stykke fra serien (2000) sælges for mere end $3m (£1,9 m) på en 2014 sotheby ‘ s auktion.

Der er en temmelig strålende PDN interview, i 2008, med Abell, der taler om Prince ‘ s bevilling af hans fotografier. I begyndelsen af interviewet, Abell: “jeg er ikke vred, selvfølgelig”. Han taler for tre minutter, bliver vredere og vredere.

Jeg er ikke specielt morede … det er naturligvis plagiat, og jeg lærte af mine forældre, den synd, at … det ser ud til at være at bryde den gyldne regel … han er til at leve med det.”

Facebook

Twitter

Fotograf Sam Abell fortæller om sin Marlboro Mand arbejder ved at blive overtaget af Richard Prince.

Abell ‘ s Marlboro billeder er ikke kun billeder til repurposed af Prince. I 2014, Prins afviklet en tre år lang sag om ophavsret med fotograf Patrick Cariou efter den tidligere anvendte Cariou Ja, Rasta, en bog om rastafari fællesskab, som en del af hans Canal Zone-serien. Han er også blevet kendt for at uddele kopier af En Catcher in the Rye med sit eget navn på omslaget.

Nu, Prins er tilbage i søgelyset. Hans aktuelle udstilling – Nye Portrætter – åbnede i juni i Gagosian gallery i London, der debuterede i New York i 2014.

Portrætter, dog, er ikke nye for enhver smag – og helt sikkert ikke nye til deres fag.

Dette skyldes, at Prince ‘ s Nye Portrætter serie består udelukkende af Instagram billeder af andre. Det eneste element af ændring kommer i form af bizarre, esoterisk, uanstændigt, emoji-kommenteret kommentarer under billeder af Prinsen.

Richard Prince with the designer Marc Jacobs in 2007.

Prince ‘s stykker, der sælges for op til $100.000 (£63,700) på New York’ s Frise art fair, ifølge CNN. Dette lyder måske ikke en masse, givet priserne ude for oher kunstneres værker på Sotheby ‘s og Christie’ s auktioner i London i denne måned – herunder $32.1 m (£20.9 m) for en Warhol maleri af en $1 bill – men det er, hvad mødre rundt om i verden ville kalde “bedre end en stikker i øjnene med en skarp pind”.

Som samarbejder gå, hvis Jay-Z og Beyonce duetting repræsenterer en sammenføring af de bedste hip-hop og R&B, og Scorsese, Nicholson og DiCaprio en film supergruppe, så Richard Prince og internettet er en bevilling dream team.

Så er det, at en af de ældste spørgsmål (“men er det kunst?”) kolliderer med en af de mest påtrængende, aktuelle globale forhandlinger:, der af personlige oplysninger online og ejerskab i den digitale tidsalder.

“Har du brug for en tilladelse?’

Prince er ikke bare en visuel eller konceptuel kunstner: han er også forfatter. Han er en god forfatter.

På sin blog, og genoptrykt i Love magazine, har han offentliggjort et essay om tilblivelsen af Nye Portrætter og hvordan han opdagede teknologi, og den måde, som det er informeret, og blive en del af hans arbejde.

Jeg spurgte min datter, om Tumblr. Er det dine fotos? Hvor har du fået det? Har du brug for en tilladelse? Hvordan fik du den slags afgrøde?

“Du kan slette dem? Virkelig? Hvad disse ’tilhængere’. Hvem er de? Er de mennesker, du kender? Hvad nu, hvis du ikke ønsker at dele? Hvor mange af dine venner har Tumblrs?”

Senere, han skriver: “Denne sidste forår, og den halve sommer, iPhone blev mit studie. Jeg har tilmeldt mig til Instagram. Jeg skubbede det til side. Jeg gjorde plads. Det var nemt. Jeg ignorerede Tumblr og Facebook havde aldrig interesseret mig. Men Instagram …”

Prinsen, der er aktive på Twitter og har over 15.000 tilhængere, forklarer, at hans første social media projekt bestod af “portrætter” af hans familie – via tweets.

Jeg hedder photo/tekster tweets jeg blev udstationering Familien. Jeg har sendt fotos af min udvidede familie … mor, bror, søster, niecer, fætre, kusiner, onkler, tanter, svigerfamilie, trin-for børn …

Men de emner, der af Nye Portrætter er ikke medlemmer af Prince ‘ s familie, og det er heller ikke sine venner.

For de fleste af de mennesker, hvis billeder han har tilegnet sig er fremmede: cool, kreativ 20-somethings, der er kunstfærdigt eller seksuelt stillede (de fleste af dem kvinder), med den ulige kendte ud (igen, de fleste af dem kvinder – Kate Moss, Sky Ferreira, Pamela Anderson, Taylor Swift, Lara Stone).

Således, bortset fra debatten omkring autenticitet og proces (ja, men er det kunst?), er forespørgslen: vent, hvad? Du tog bare folks billeder uden deres tilladelse, blæste dem op, udstillet dem, og derefter skal der foretages en masse penge?

Næsten alle de mennesker, jeg talte til, hvis billeder Prins havde brugt ikke var blevet kontaktet af kunstner – enten for at underrette dem om sin hensigt, eller at bede dem om tilladelse.

Det første de hørte om det, var da venner fik kontakt efter at have set billederne, eller når andre Instagram brugere begyndte at tagge dem i billeder, de havde taget på hans udstilling.

Denne, fra Jan Gatewood, ellers kendt som Unge Duckits, er temmelig typisk:

En person, der er tagget mig i en foto Richard Prince indsendt af mig på sin Instagram og sagde, ‘du gjorde det’.

Jeg var forvirret, fordi jeg var uvidende om, hvem han var. Jeg har bemærket, at han havde en temmelig god mængde af tilhængere, så jeg tweeted om, hvad der skete, og nogle venner yderligere informeret mig om, hvem han er og hvad han gør. Han gjorde ikke komme i kontakt med mig-og spørger mig om lov.

Desuden, er de emner, som jeg talte med, sagde også, at Prinsen havde endnu til at kontakte dem efter den kendsgerning. (Prince gjorde tweet dog, at en genstand, Nitecore, havde bedt ham om hende print, og han havde givet det til hende).

Var disse mennesker ikke vred? Som, virkelig vred?

Gatewood er ærlig omkring det faktum, at han ser Prince bruger, at hans billede som et positivt, fordi det betyder mere eksponering for ham – Californien-baserede 21-årige arbejder i 424 tøj butik, men at han også maler, skøjter og laver musik. Men han tilføjer, at en lille del af ham, mener, at det hele er “latterlige”.

Sita Abellan, der er 22 og fra den sydlige del af Spanien, er lige flyttet til Tokyo for at yderligere en modellerings-og DJ-ing karriere. Abellan havde hørt om Prince før, og var bekendt med hans arbejde.

“Han er en virkelig cool kunstner, jeg kan lide ham meget”, skriver hun. “Jeg føler særlige, at en kunstner som ham har brugt mit billede til at gøre sit projekt. Men jeg kan forstå, at folk føler sig ked af det, hvis han ikke spørge om lov”.

Det er en opfattelse, der skinner igennem i Karley Sciortino, en sex klummeskribent for Vogue, der tidligere kaldte hende optagelse i udstillingen “en ære”.

Så det er fint, højre? Som Prince ville have det – hans tilsyneladende kunstneriske raison d ‘ etre – “hvad der er dit er mit,.”

Der kan også arbejde som motto for internettet. Når vi taler om internettet, kan vi tale om deling. At dele vores billeder, tanker, links til artikler, vi finder interessant, spil vi nyder at spille. Og internettet er så meget om at dele andres indhold, som det er vores egen.

Meget af, hvad vi forstår ved internettet er, om bevilling, recontextualising og blot at kopiere

Meget af, hvad vi forstår ved internettet er, om bevilling, recontextualising og blot at kopiere. Rundt og rundt går vi.

Retweeting, regramming, reblogging, re-alt. I særdeleshed, Tumblr og Pinterest er websteder, der specifikt er rettet mod udveksling og sortering af indhold. Online, sociale svarer til Duchamp ‘ s readymade kunst, eller objet trouvé.

Enten indholdet er kilde krediteret og anerkendt – eller det er det ikke.

Kan du sætte et vandmærke på tværs af et billede, men afgrøde værktøjer der findes (som Prince beskåret ud Marlboro logo på hans Cowboy rephotographs). Glip af en koncert? Ingen problem, søge et hashtag, skærmbillede, ændre kontrasten for lidt, og præsentere det foto, som din egen. Stjæle en joke fra Twitter, sans h/t (hat tip).

Hvorfor ikke skulle Prince have lov til at gøre, hvad alle af os gør, hele dagen, hver dag? Det er ikke ulovligt (er det?), og alligevel, kvinder have været til at bære bukser i Paris i årtier, hvilket var imod loven, indtil 2013, right? Der kunne lige så godt ikke være en lov. Dette er den måde, tingene er. Hvad der er dit er mit.

Folk ejer deres fotos – Instagram

Der er kun ét rigtigt svar i det øjeblik, at spørgsmålet om, hvorvidt Prince ‘ s Nye Portrætter overtræder copyright lov eller rettigheder af omtale, og det er dette:

_(ツ)_/

Indtil et søgsmål mod den kunstner, vi alle kan gøre, er at spekulere. Jeg kontaktede Instagram, der ejes af Facebook, til at sørge for sine brugere bevaret ejendomsretten til de billeder, de uploader. Svaret:

Folk på Instagram deres egne fotos. På Instagram, hvis nogen føler, at deres ophavsret er blevet krænket, kan de rapportere det til os, og vi vil træffe passende foranstaltninger. Fra Instagram, ejere af indhold kan håndhæve deres rettigheder.

Talsmanden tilføjede, at hvis en bruger mente, at deres indhold var ved at blive indtaget på en måde, som kan krænke loven om ophavsret, så skal det indberettes til sin hjælp.

Instagram – ret skræmmende – rådgivning om at rapportere indhold, som kunne overtræder loven om ophavsret, er som følger:

At indsende en påstand om krænkelse af ophavsret er en alvorlig sag med juridiske konsekvenser. Før du rapporterer en påstand om krænkelse af ophavsret til os, kan du ønsker at nå ud til den person udstationering indhold. Du kan være i stand til at løse problemet ved blot at bringe det til deres opmærksomhed, uden at kontakte Instagram.

Hvis du ikke er sikker på, om det indhold, du rapporterer, er krænkende din juridiske rettigheder, kan du ønsker at søge juridisk vejledning. Husk at indsende bevidst vildledende rapporter om overtrædelse kan straffes i henhold til Digital Millennium Copyright Act (DMCA) i Usa eller lignende love i andre lande.”

Og, selvfølgelig, det er et helt andet spørgsmål. Forskellige lande har forskellige love om ophavsret og internet-trafik passerer gennem mange servere i forskellige lande. I tilfælde af AMERIKANSKE lov om ophavsret, Prince ville nok være at kæmpe for at forsvare sit arbejde med noget, der hedder fair use-doktrinen i henhold til § 107 i 1976 Copyright Act (som han gjorde i hans tidligere domstol kamp med Cariou).

§ 107 synes at give mulighed for bevilling. I lægmandssprog, mens der i Afsnit 106 af ophavsretsloven er alle: dette er dit arbejde, ain ‘ t nobody gonna stjæle det. Vi har fået din ryg. § 107 er lidt ligesom: nej, vent, denne fyr, der måske kan, hvis han kan bevise, at det er ligesom, fair for ham at gøre det.

Prince kunne argumentere for, under fair use, at hans arbejde ikke er afledte, fordi det er “transformativ”.

I dette specifikke tilfælde, Prince ikke kun i sin egen uigennemsigtig kommentarer under den enkeltes billeder, før han tog skærmbilleder, men også rapporteret tidligere kommentarer som spam, skal du sørge for, at de er forsvundet (når de ses på hans egen regning), at skubbe sine egne kommentarer til toppen – og dermed velsagtens at ændre det originale værk. (Han skriver om dette hack her.)

Han kan også sige, at han har ændret meget karakter af den originale billeder af re-contextualising dem og indrammer dem på en kunstnerisk, analog indstilling og giver næring til debatten.

Selvfølgelig, copyright lov, var dybest set opfundet, så folk kan beskytte deres evne til at tjene penge fra deres originale værker. Så følger det, at en af de vigtigste fire principper i den AMERIKANSKE lov om ophavsret er det element af kommerciel gevinst.

Jeg ved ikke, om du, men jeg vil anse det for $100,000 per billede (£head = nns 64.000) som en hel del af kommerciel gevinst.

Jeg kunne have gjort med nogle af de penge, for at være ærlig

Dette er et tilbagevendende tema, når man taler til Instagrammers der har haft deres billeder løftet: – ja, selvfølgelig, jeg kunne have gjort med nogle af de penge, for at være ærlig.

Bortset fra den lille smule af berømtheder, mange af Prince ‘s emner er håbefulde eller karriere-begyndelsen modeller, skuespillere, kunstnere, studerende, i deres teenageår og i begyndelsen af 20’erne, og de arbejder i tøj-butikker, som i Duckits’ sag, eller-barer, mens at finde deres fødder.

Selena Mooney, mere almindeligt kendt som Missy Selvmord, er lidt anderledes. Hun er medstifter og medejer af den succesfulde pin-up-site, SuicideGirls.

Men, som hun udtrykker det: “Det er chokerende at tænke på, at folk betaler $90,000 til andet end et hus.”

Selvom man kan argumentere for, at dette er mere en kritik af kunsten at markedet i sig selv, Mooney besluttet at slå tilbage i en opfindsom, dygtig måde efter mange billeder af SuicideGirls modeller, der blev brugt ved Prins.

Tænker, at det ville være “sjovere end at bruge mine dage i retten”, Mooney sammen med publisher Øjne på Vægge og besluttede at rephotograph Prince ‘ s rephotographs af hendes billeder (jeg har brug for at ligge ned), og solgte prints for kun $90 (“99,9 procent off den oprindelige pris”), at donere hele overskuddet til en digital rights velgørenhed.

Dette, ironisk nok, kunne føre til, at afgifter af Mooney overtrædelse Prince ‘ s ophavsrettigheder ved at tilegne sig hans idé. Som chief executive officer af Moz, Sarah Fugl, udtrykker det, er det en idé ikke kan være ophavsretligt beskyttet, men det udtryk af en idé kan være. Prince ‘ s svar?

“Missy Selvmord er smart.”

‘Det er sådan en overtrædelse”

Det er Mooney, der har været de mest højlydte forkæmper mod Nye Portrætter, og har berørt det element, at en masse mennesker finder mest bekymrende at en ældre, hvid mand (#CheckYourPrivilege) at tjene penge fra billeder, for det meste selv-portrætter af unge kvinder i forskellige stater i at klæde sig af. Leve på, mandlige blik.

SuicideGirls blev etableret i 2001, tilbage i de dage, da internettet kom en pakke med en CD-Rom. Sin Instagram-konto nu har 3,5 millioner tilhængere.

Hjemmesiden blev oprettet for at give kvinder – især dem, der ikke er i overensstemmelse med mainstream skønhed standarder – at tage tilbage til deres seksuelle organ.

I Mooney ‘ s egne ord:

SuicideGirls handler om at fejre, hvor modellen føler sig mest sexede om sig selv, hvordan hun ønsker at blive præsenteret for verden, og hvordan hun organiserer sit eget image, så for at have en fyr [Fyrste] få fat i de billeder, og gøre krav på dem som sine egne, især for sådanne velvoksen overskud, er en sådan overtrædelse.

Det er ikke en stor udseende for Prince. Han er en ven og peer af Terry Richardson – fotografen, der blev gjort berømt for fastgørelse af nøgne kvinder og angiveligt presser dem til at levere seksuelle ydelser (og mest for nylig set en dokumentar om Amy Winehouse, fremme sanger, klædt i kun bh og bukser, for at køre en stump spejlglas på tværs af hendes mave).

Prins tæller også Jeff Koons som en ven – kunstneren af gigantiske ballon-dog berømmelse, der også lavet en serie af billeder, der skildrer ham midten af samleje med sin daværende porn star hustru.

Kommentarer Prince har lagt ud under billeder af kvinder, omfatter: “Nød turen igen. Lad os gøre det igen en gang. Richard.”

Amanda Bodell ‘ s selvportræt, som blev brugt af Richard Prince i sin Nye Portrætter i udstillingen.

Så langt, så snusket. Men hvad så? Når photorealist kunstner Panayiotis Lamprou fotograferet hans hustru, nøgen fra taljen og ned med hendes ben åbne, hendes pubeless skeden pegede på kameraet, han var ikke irettesat eller mærkevarer en perv – billedet blev nomineret til en prestigefyldt pris, og det vises i National Portrait Gallery.

Dobbelt-standarder, er argumentet. Hvordan kommer nogle gange nøgenhed anses for OK (kunst), engang, det er det ikke (porno), og hvem der får at gøre denne sondring?

Richardson skyder en nøgen Miley Cyrus er udnyttende, men Rembrandt-og Schiele-portrætter? Det er kunst. Rundt og rundt går vi. Indtil vi ender med Rupert Murdoch ‘ s Sun re-publicere en Mode, nude spredning af Keira Knightley i forsvaret af Side 3.

Det er en debat, der ikke vil blive lagt i seng når som helst snart. Lamprou er forskellige, kan vi måske sige. Han søgte tilladelse. Det er ikke, som Mooney vilkår Prince ‘ s arbejde, “en krænkelse”.

I mellemtiden er SuicideGirls har sine egne kritikere. Stedet er kommet under kritik for at være co-stiftet og ejet af Selvmord er mandlige partner, Sean Suhl, og Mooney ‘ s rolle har været i tvivl.

Men, som hun rigtigt påpeger, er de fleste af hendes medarbejdere er kvinder, og det er usandsynligt, at en sådan gennemgang ville være blevet anvendt, hvis hun ikke var den kvindelige frontfigur. Hjemmesiden har også oplevet konflikter med modeller og fotografer (da løst).

Den kritik, folk niveau, selv om, er, at SuicideGirls er bare en anden internet-porno site, som intet har at gøre med empowerment. Det er kun kvinder, der tager deres tøj af. Igen. Hvorfor er det anderledes, hvis de tilfældigvis har en septum piercing?

Eller, som en kvinde, jeg delte en cigaret med en nat, mens du skriver dette stykke, sagde:

“De siger, det er for sig selv, til at føle sig godt. Men hvorfor ville du sætte det online så?”

Fordi alt er online.

Richard Prince v ‘digitale indfødte’

Hvis det ikke er online, gjorde det virkelig ske? Schrödingers internet kat.

Frygt for at gå glip af, kan have eksisteret før internettet, men det ville ikke blive et kulturelt og samfundsmæssigt fænomen med sin egen forkortelse (Fomo) før Instagram, filtrene blev tilføjet til festivaler og Facebook statusser om skønhed Bora Bora.

Jeg plejede aldrig at vide, at mens du ser Cruel Intentions i et mørkelagt Oxford fladskærms for 50. gang, du var ude at feste på Upper East Side for real. Jeg var ikke klar over min ex var ved at blive gift, indtil Facebook fortalte mig, at jeg ikke var blevet inviteret.

Mange af Prince ‘ s motiver, men er – for at bruge en sætning som skulle have været kvalt af et ethernet-kabel ved fødslen – de digitale indfødte. De altid vidste, om brylluppet.

Digitale indfødte ikke gøre plads til digital – det er, hvordan de bor,

Det aldre Prins, når han indrømmer, at tænke Tumblr blev stavet “tørretumbler”, og skriver om, hvordan han “skubbet det til side” og “gjort plads” til Instagram. Digitale indfødte ikke gøre plads til digital – det er, hvordan de bor. Dette er den måde, tingene er.

Amanda Bodell, en 22-årig model fra Sandviken, Sverige, og en anden genstand af Prince ‘ s, udtrykker det snarere glimrende i en e-mail til mig:

“Jeg får en 65-årig mener, at et hashtag er noget, du ryger.”

De fleste af dem, der er præsenteret i Nye Portrætter, herunder Bodell, live internettet, og er aktive i en række forskellige sociale medieplatforme. De fleste af dem har et større antal af Instagram followers end dage har jeg været i live (jeg er 25).

Ikke at de nogensinde bekymre dig om at sætte sig selv så helt derude?

Bodell, der har været blogging, da hun var 16 år, siger, at hun har en særskilt privat Instagram-konto kun for familie og venner, men bortset fra, at alle hendes online-konti, der er offentlige.

“Jeg er næsten altid online, bortset fra omkring 2 til 3 gange om måneden, jeg slette alle mine sociale medier til en dag eller to, det er som en meditation ting.”

Den ene person fremhævede i Prince ‘ s udstilling jeg kontakt, der siger, at Prinsen kunne bede om tilladelse til at bruge hendes billede er Australske Jen Schmitz.

Når jeg forsøger at søge Schmitz ud på Instagram, bliver det tydeligt, at hun har slettet sin konto. Hendes Tumblr er stadig aktiv selv, og når jeg ser på det, nogen har allerede spurgt, hvorfor hun er sluppet af med hendes Instagram.

“Fordi folk begyndte behandlede mig som et dyr i en zoologisk have, online eller i det virkelige liv”.

Jeg følger op – via Tumblr, spørge om Prince, og få et tvetydigt svar:

“[Fyrste] spurgte, om han kunne bruge mit billede, og jeg aftalte, at jeg ikke rigtig føler nogen form for måde i forhold til brugen af mit foto.

“Da jeg sagde, at folk skulle behandle mig som et dyr i en zoologisk have, jeg mente, at folk stoppede med at behandle mig som et menneske med følelser – ligesom folk, der troede, de havde ret til en mening om mit liv, hvor de aldrig havde mødt mig.”

Schmitz ‘ s Tumblr, sammen med de sociale medier konti af Abellan, Duckits og Bodell, er populært, fordi det er interessant. Deres tilstedeværelse er en udbredt opfattelse, og der blev fulgt på, fordi det er en god tilstedeværelse.

Duckits fortæller mig, at han “naturligvis draget” mod social forretninger, fordi han altid elsket at lære og tale med folk.

“Jeg voksede op i en forstad til Colorado, så jeg elskede at være i stand til at føle sig lidt tæt på de ting vi ikke rigtig har adgang til.”

Hans online tilstedeværelse voksede efter positive reaktioner på en række af hans punk-band, der er indsendt til YouTube. Duckits’ regnskaber, sammen med de andre, er fuld af omhyggeligt sorteret kunst og poesi og mode og musik. Det meste af det, kan jeg tilføje, næsten helt sikkert gengives uden tilladelse.

Et billede på Schmitz ‘ s Tumblr, for eksempel, er fræk løftet direkte fra et lager foto site med vandmærket stadig strakte sig over det, med ingen forsøg på at fjerne det. Denne, på sin egen måde, er en perfekt mikrokosmos af internettet.

Alle jeg taler med er enig i, at mens det er dårlig form at forsøge at få noget ud, som ens egen, det er urealistisk for det at være muligt at spørge hver enkelt person om tilladelse, når de benytter deres billede på en personlig Tumblr eller hjemmeside.

Det er, som Bodell fortæller mig, en “meget komplekst spørgsmål. Selvfølgelig er det et problem, hvis folk er fotos eller illustrationer, der bliver stjålet og brugt til masseproduktion og sådan, uden at nogen kreditter, der er givet. Men på samme tid, uden deling, internettet ville det ikke eksistere.”

Unge Duckits’ Instagram-billede, som det har i Prince ‘ s Nye Portrætter.

Jeg har aldrig været til et show, og været så uberørt

Dette er Gagosian, jeg har da døren åbnede sig for mig af en sikkerhedsvagt, der er klædt som glat som en UberLux driver, snarere end polo shirts, som du kan finde på Tate.

London tilbyder, er mindre end Prince ‘ s 2014 New York viser, som fremhævede 37 portrætter. Det er lige så godt, som rummet er meget lille. Den Nye Portrætter i udstillingen holdes i Davies Street plads, lige rundt om hjørnet fra Claridge ‘ s hotel i pengestærke Mayfair. Hjem til folk, der har råd til at bruge $100.000 på kunst, tror jeg.

Portrætterne er ink-jet printet og gengivet på seks-fods lærreder. Jeg formoder, at jeg burde have forventet dette – iPhone screenshots blæst op til en størrelse – men kvaliteten er forfærdeligt. Teksten af de kommentarer, der især er så sløret, at det føles som om jeg er på udkig gennem kontaktlinser overskygget af at have sovet i dem.

De fleste af de emner’ portrætter er bemærkelsesværdig, men derefter, hvorfor skulle de ikke være det? De var aldrig beregnet til en high-end gallery show. Nogle, men er vittig, legende. Andre banale, eller lugter af poseur.

Jeg spot Duckits’ billede. Abellan er der, også. Hendes billede, et badeværelse-spejl selfie, hun mener, hun tog, da hun var hjemme syg. Hun skrev til mig, at hun har haft en masse lort for det på Instagram, folk at være uhøflig om det “, fordi jeg ikke har bryster. Jeg er ok med det selv, fordi jeg fandt det sjovt at forvirre folk om mit køn”.

Bodell er der også. Og SuicideGirls. Der er andre fag. En prins fra de Forenede Arabiske Emirater, berømtheder, nogle unge fyre, i Snapbacks, to kvinder klipning.

Jeg spørger, security guard, om han kan lide udstillingen. Han giver mig et udseende, som formår at kombinere: a) hvad, denne lort? b) total ligegyldighed c) bekymring for sit job. På dette tidspunkt, i betragtning af, at jeg er den eneste person i galleriet, en ung mand iført Buddy Holly, briller, en medarbejder, spørger om han kan hjælpe.

Han er mere begejstret for Nye Portrætter. Han kan være professionelt forpligtet til at være – Larry Gagosian har et mangeårigt samarbejde med Prince og repræsenterer ham, men han synes også ægte. Han taler om, hvad det hele betyder: bevilling, alder, internet osv. Sikker, sikker, siger jeg.

Men jeg kan ikke lade være med at tænke, at jeg har aldrig nogensinde været til et show, og været så uberørt. Så underwhelmed. Så, hvad er – -? Og dette kommer fra en bonafide Abramovich loftvifte, en elsker af Emin, og nogen, der rent faktisk mener, Koons kan være ganske smuk.

Jeg fik intet. Billederne i sig selv er ikke særlig interessant og Prince ‘ s kommentar er bare irriterende, som den fyr, på toget, der nægter at stoppe med at lave vrøvl vittigheder, samtidig med at de kigger ned på toppen.

Kunst som geni trolling

The New Yorker ‘ s Peter Schjeldahl sagde, at hans reaktion på Nye Portrætter var en “ønsker ikke at være død”. Og kunstkritiker Jerry Saltz, i forsvaret Prince, indrømmede, at kunstneren var skyldig i “geni ” trolling”. Han er. Bare i sidste uge, at han tweeted en skærm fat i en Google image search, når nogen spurgte ham om hans proces.

Da jeg spurgte ham for en kommentar til dette stykke, han tweeted følgende til mig:

Richard Prince
(@RichardPrince4)

@ladyhaja Kære Hannah: jeg føler mig langsom. Jeg fandt nogle 714 er i en sok tegne og bly mig, hvis jeg ikke føler drippy. Jeg regnede det ud, har jeg ikke?

16 juni 2015

Han gør, men synes at have udarbejdet på hans tanker i en serie af tweets på udstillingen, for det meste spottende ansvaret for bevilling.

Richard Prince
(@RichardPrince4)

Bevilling er at dræbe en fugl med to sten.

15 juni 2015

ArtNet offentliggjort en undersøgelse med temmelig kortfattet titel: Richard Prince Stinker. “Prinsen er smerteligt fjernet fra den ungdomskultur, hvor han deltager, som kun extenuates projektets problemer,” det erklærede. Men hvad der virkelig er problemer ved projektets kerne?

Er det, at Prinsen tog billeder af fremmede mennesker, og brugte dem uden deres tilladelse (selv om mange af hans undersåtter re-post, og re-blog billeder, som de heller ikke selv)?

Eller er det, at et flertal af de billeder, der er af kvinder, iført få tøj, og disse blev genbrugt uden deres viden?

Eller er det en David og Goliat spørgsmål, alt om en ubalance af magt? Som en multi-millionær kunstner kan tage ting, der tilhører børn at gøre deres vej i verden, og omdanne det til en kold, hård, kontant?

En anden genstand af Prince ‘ s, 19-årig studerende Anna Collins, fortalte Business Insider: “jeg synes bare om, hvordan jeg er en studerende i praktik i skolen, er jeg meget brød, og her er en midaldrende hvid mand gør en kæmpe gevinst ud af mit billede. Slags gør mig syg. Jeg kunne bruge pengene til min undervisning.”Yderligere, hun ikke selv tage billede af sig selv, slapper af med hendes kæreste, sagde hun. Hendes søster gjorde.

Og til spørgsmålet: jah, men er det kunst? Vi kan ikke benægte, at Prince har tilsat til debatten omkring personlige oplysninger online, bevilling og friheden på internettet.

Han beder os om at udforske os selv, og vores valg og den måde, vi er til stede i samfundet. Det er en del af, hvad kunst skal gøre, højre?

Man ønsker at sige spørgsmålet om, hvorvidt Prince ‘ s Nye Portrætter er kunst er nemt besvaret: selvfølgelig.

Og så skal du huske: ja, men han er bogstaveligt talt lige taget skærmbilleder af fotos af 20-årige i puljer og tilføjet tilfældige kommentarer sammen med den blink emoji.

Min knægt kunne have gjort det.

Denne artikel indeholder affiliate links, hvilket betyder, at vi kan tjene en lille provision, hvis en læser klikker igennem og gør et køb. Alle vores journalistik er uafhængig og er på ingen måde påvirket af en annoncør eller kommercielle initiativer.
De links, der er drevet af Skimlinks. Ved at klikke på et affiliate link, accepterer du, at Skimlinks cookies vil blive fastsat. Mere information.