Instagram, en kunstner og $100 000 selfies – bevilgning i den digitale tidsalder

Richard Prince har slått lån online bilder i høy kunst – og hard cash. Men er kunstnerens arbeid noe annet enn geni trolling?

@ladyhaja

Lør 18 Juli 2015 10.00 BST

Sist endret på Tor 22 Februar 2018 17.19 GMT

Young Duckits Amanda Bodell Richard Prince

Det er et spørsmål som gamle som kunst i seg selv: “Ja, men er det kunst?”

Skriv det inn i Google, og få 1.26 milliarder resultater. Det gir seg til boktitler, tv-serier og samtaler mellom hvite vegger, hvorvidt med prosecco.

Det er et spørsmål spurt av en hai i formaldehyd, en uoppredd seng; en sovende fotballspiller; to mennesker møtes i stillhet over et bord, og før de av John Cage; Mondrian; Pollock.

Dette spørsmålet og fjern fetter av “min gutt kunne ha gjort det”, har en rolig utholdt.

Den desibel stiger, men når det kommer til bevilgning. Disponering praktisering av kunstnerne tar allerede eksisterende objekter og bruke dem, med liten endring i sine egne arbeider. Objektene kan være funksjonelle, hverdagslige objekter, eller elementer av andre kunstverk; kommersiell reklame, avisutklipp eller gaten rusk. Hva som helst egentlig.

Det er interessant at noen disposisjoner i art blir sett på som akseptabel i den offentlige bevissthet, noen ikke. Warhol: selvfølgelig. Prøvetaking ved fødselen av hip-hop – vel, det er sikkert. Funnet objekt art som duchamps Fontene? Hmm.

Richard Prince og the art of ‘rephotographing’

Richard Prince er en New York-baserte kunstneren er kjent for disponering. Hans arbeid er helt avhengig av arbeidet til andre. Ikke alle av hans stykker eller prosjekter som er bevilget, men hans mest kjente stykker skylder sin eksistens til teknikken.

Ta, for eksempel, Prince ‘ s “rephotographing” av Marlboro sigarett reklame, spesielt de med Marlboro-Mannen (som opprinnelig ble skutt av Sam Abell). Serien, rett – og noen vil kanskje si, riktig – Cowboys, begynte i 1980-årene. En nyere stykke fra serien (2000) er solgt for mer enn $3m (kr 1,9 m) i en 2014 Sotheby ‘ s auksjon.

Det er en ganske strålende PDN intervju, i 2008, med Abell, som snakker om prinsens tilegnelse av hans fotografier. I begynnelsen av intervjuet, Abell sier: “jeg er ikke sint, selvfølgelig”. Han taler for tre minutter, blir sintere og sintere.

Jeg er ikke spesielt glad … det er åpenbart plagiat, og som jeg lærte av mine foreldre synd at … det ser ut til å være å bryte den gylne regel … han har å leve med det.”

Facebook

Twitter

Fotograf Sam Abell snakker om sin Marlboro-Mannen arbeider blir nytta seg av Richard Prince.

Abell er Marlboro fotografier er ikke bare bilder som skal være ombygginger av Prins. I 2014, Prince avgjort en tre år lang copyright sak med fotografen Patrick Cariou etter den tidligere brukt Cariou er Ja, Rasta, en bok på rastafari community, som en del av sin Canal Zone-serien. Han har også vært kjent for å dele ut kopier av En Catcher in the Rye med sitt eget navn på forsiden.

Nå, Prince er tilbake i søkelyset. Hans nåværende utstilling – Nye Portretter – åpnet i juni på Gagosian gallery i London, etter å ha debuterte i New York i 2014.

Portretter, imidlertid, er ikke ny for alle, og absolutt ikke noe nytt til sine undersåtter.

Dette er fordi Prince ‘ s Nye Portretter serien består helt av Instagram bilder av andre. Den eneste element av endring kommer i form av bisarre, esoteriske, uanstendige, emoji-forklart kommentarer under bildene av Prins.

Richard Prince with the designer Marc Jacobs in 2007.

Prinsens stykker solgt for opp til $100.000, – (nok 63,700) i New York, Frieze art fair, ifølge CNN. Dette høres kanskje ikke mye, gitt priser hentet for oher kunstneres arbeider på Sotheby ‘s og Christie’ s auksjon i London denne måneden – inkludert $m 32.1 (£20.9 m) for en Warhol maleri av en 1 $bill – men det er hva mødre rundt om i verden ville kalle “bedre enn en dytt i øyet med en skarp pinne”.

Som samarbeid gå, hvis Jay-Z og Beyonce duetting representerer en samkjøring av de beste hip-hop og R&B, og Scorsese, Nicholson og DiCaprio en filmproduksjon supergruppen, så Richard Prince og internett er en bevilgning dream team.

Så det er som en av de eldste spørsmål (“men er det kunst?”) kolliderer med en av de mest presserende dagens globale debatter: at av online personvern og eierskap i den digitale tidsalder.

“Gjorde du trenger tillatelse?’

Prince er ikke bare en visuell eller konseptuell kunstner: han er også forfatter. Han er en god forfatter.

På bloggen sin, og gjengitt i Love magazine, og han har publisert et essay om genesis av Nye Portretter og hvordan han oppdaget teknologi, og den måten som den har informert, og bli en del av hans arbeid.

Jeg spurte min datter om Tumblr. Er disse bildene? Hvor fikk du den fra? Gjorde du trenger tillatelse? Hvordan fikk du den slags avling?

“Du kan slette dem? Virkelig? Hva om disse ‘følgere’. Hvem er de? Er de mennesker du kjenner? Hva hvis du ikke ønsker å dele? Hvor mange av dine venner har Tumblrs?”

Senere skriver han: “Denne siste våren, og halve sommeren, iPhone ble mitt studio. Jeg registrerte meg for Instagram. Jeg presset ting til side. Jeg gjorde rommet. Det var lett. Jeg ignorerte Tumblr, og Facebook hadde aldri interessert meg. Men Instagram …”

Prinsen, som er aktiv på Twitter, og har over 15.000 tilhengere, forklarer at hans første sosiale media-prosjektet besto av “portretter” av hans familie – via tweets.

Jeg ringte photo/tekster tweets jeg var oppslaget Familien. Jeg postet bilder av min utvidede familie … mor, bror, søster, nieser, fettere, onkler, tanter, svigerforeldre, trinn-barn …

Men de fagene Nye Portretter er ikke medlemmer av Prince ‘ s familie, de er heller ikke hans venner.

For det meste, folk med bilder han har tatt er fremmede: kule, kreative 20-somethings, kunstferdig eller seksuelt utgjøres (de fleste av dem kvinner), med odd kjendis tillegg (igjen, de fleste av dem kvinner – Kate Moss, Sky Ferreira, Pamela Anderson, Taylor Swift, Lara Stone).

Dermed, helt bortsett fra debatten rundt autentisitet og prosess (ja, men er det kunst?), er det spørring: vent, hva? Du bare tok folks fotografier uten deres tillatelse, blåste dem opp, stilte dem og deretter gjort en masse penger?

Nesten alle menneskene jeg snakket med bilder Prince hadde brukt ikke hadde blitt kontaktet av kunstneren – enten for å varsle dem om hans intensjoner, eller for å spørre dem om tillatelse.

Det første de hørte om det var når venner tok kontakt etter å ha sett bildene, eller når andre Instagram-brukere begynte å tagge dem i bilder de hadde tatt på sin utstilling.

Denne, fra Jan Gatewood, ellers kjent som Unge Duckits, er ganske typisk:

Noen har tagget meg i et bilde Richard Prince lagt ut av meg på sin Instagram og sa: ‘du har gjort det”.

Jeg ble forvirret fordi jeg var ikke klar over hvem han var. Jeg la merke til at han hadde en ganske god mengde tilhengere så jeg twitret om hva som skjedde, og noen venner ytterligere informert meg om hvem han er og hva han gjør. Han gjorde ikke komme i kontakt med meg og spør meg om tillatelse.

Videre er de fagene jeg snakket med sa også Prince hadde ennå til å ta kontakt med dem i ettertid. (Prince gjorde tweet, men som en gjenstand, Nitecore, hadde bedt ham om henne ut, og han hadde gitt den til henne).

Var disse menneskene ikke sint? Som, virkelig sint?

Gatewood er ærlig om det faktum at han ser på Prince ved hjelp av hans bilde som et positivt fordi det betyr mer eksponering for ham – California-baserte 21-åringen jobber i 424 klær butikk, men han har også maling, skøyter og som gjør musikk. Men han legger til at en liten del av ham mener det hele er “latterlig”.

Sita Abellan, som er 22 og fra sør i Spania, har nettopp flyttet til Tokyo for å fremme modellering og DJ-ing karriere. Abellan hadde hørt om Prins før, og var godt kjent med hans arbeid.

“Han er en veldig kul artist, jeg liker ham veldig mye”, skriver hun. “Jeg føler meg spesielt at en artist som han brukte mitt bilde for å gjøre sitt prosjekt. Men jeg kan forstå at folk føler seg opprørt hvis han gjorde ikke be om tillatelse”.

Det er en visning gjentatt av Karley Sciortino, en sex-spaltist for Vogue, som tidligere har kalt henne inkludering i utstillingen “en ære”.

Så det er greit, ikke sant? Som Prins ville ha det – med sin åpenbare kunstneriske raison d ‘ être – “hva er ditt er mitt.”

Det kan også fungere som mottoet til internett. Når vi snakker om internett, kan vi snakke om å dele. Dele våre bilder, våre tanker, lenker til artikler vi finner interessant, spill vi liker å spille. Og internett er så mye om å dele andres innhold som det er vår egen.

Mye av det vi mener med internett handler om tilegnelse, recontextualising og bare kopiere

Mye av det vi mener med internett handler om tilegnelse, recontextualising og bare kopiere. Rundt og rundt går vi.

Retweeting, regramming, reblogging, re-alt. I særdeleshet, Tumblr og Pinterest er områder som er spesielt rettet mot deling og sortere funnet av innhold. Online, sosiale tilsvarende duchamps readymade art, eller objet trouvé.

Enten innholdet er kilde kreditert og erkjent – eller er det ikke.

Du kan sette et vannmerke over et bilde, men crop verktøy eksisterer (som Prins beskåret ut Marlboro-logoen på sine Cowboy rephotographs). Gått glipp av en konsert? Ingen problem, søk på hashtag, skjermbilde, endre kontrasten litt, og presentere bilde som ditt eget. Stjele en spøk fra Twitter, sans h/t (hat tip).

Hvorfor skulle ikke Prince få lov til å gjøre hva alle av oss gjør, hele dagen, hver dag? Det er ikke ulovlig (er det?), og likevel, kvinner har vært iført bukser i Paris i flere tiår, noe som var forbudt frem til 2013, høyre? Det kan vel ikke være en lov. Dette er slik ting er. Hva er ditt er mitt.

Folk eier sine bilder – Instagram

Det er bare én virkelige svaret i øyeblikket til spørsmålet om Prince ‘ s Nye Portretter bryter med opphavsrett, eller rett til publisitet, og det er dette:

_(ツ)_/

Før en handling blir gjort mot kunstneren, alt vi kan gjøre er å spekulere. Jeg kontaktet Instagram, som er eid av Facebook, for å kontrollere sine brukere beholdt eiendomsretten til bilder de laster opp. Svar:

Folk på Instagram sine egne bilder. På Instagram, hvis noen føler at deres opphavsrett har blitt brutt, kan de rapportere det til oss og vi vil iverksette nødvendige tiltak. Av Instagram, eiere av innhold kan håndheve sine rettigheter.

Talsperson la til at hvis en bruker følte deres innhold som ble benyttet på en slik måte som kan krenke opphavsretten, så det bør rapporteres til dens hjelp sentrum.

Instagram er ganske skremmende – råd om rapportering av innhold som kunne bryter loven om opphavsrett er som følger:

Sende inn et krav om krenkelse av opphavsrett er en alvorlig sak med juridiske konsekvenser. Før du rapporterer et krav om krenkelse av opphavsrett til oss, kan du ønsker å nå ut til den personen som publiserer innhold. Du kan være i stand til å løse problemet enkelt ved å bringe det til deres oppmerksomhet uten å gå via Instagram i det hele tatt.

Hvis du ikke er sikker på om det innholdet du er rapportering er krenket dine rettigheter, kan du vurdere å søke juridisk veiledning. Husk at å bevisst villedende rapporter av krenkelse kan være straffbart under Digital Millennium Copyright Act (DMCA) i Usa eller liknende lover i andre land.”

Og, selvfølgelig, det er en helt annen sak. Ulike land har ulike lover om opphavsrett og internett-trafikk går gjennom mange servere i forskjellige land. I tilfelle av OSS opphavsrett, Prins ville trolig være med å kjempe for å forsvare sitt arbeid ved hjelp av noe som kalles “fair use” – doktrinen etter § 107 av 1976 Copyright Act (som han gjorde under sin forrige domstolen kamp med Cariou).

§ 107 synes å gi rom for disponering. I lekmann vilkår, mens § 106 av åndsverkloven er alt: dette er ditt arbeid, er ikke ingen skal stjele denne. Vi fikk tilbake. § 107 er litt sånn: nei, vent, denne fyren kanskje kan, dersom han kan dokumentere at det er, for eksempel, er rettferdig for ham å gjøre det.

Prinsen kunne argumentere under “fair use” at hans arbeid er ikke derivative fordi det er “kvinner”.

I dette konkrete tilfellet, Prins ikke bare la sin egen ugjennomsiktig kommentarer under enkeltpersoner’ bilder før han tok skjermbilder, men også rapportert tidligere kommentarer som spam, for å sikre at de forsvant når den vises på sin egen konto), skyve sine egne kommentarer til toppen – og dermed kanskje endre det opprinnelige verket. (Han skriver om dette hack her.)

Han kan også si at han har endret selve innholdet av de opprinnelige bildene av re-contextualising dem og rammer dem i en kunstnerisk, analog innstilling og nøre opp under debatt.

Selvfølgelig lov om opphavsrett var i utgangspunktet oppfunnet slik at folk kunne beskytte deres evne til å tjene penger fra sine originale kreasjoner. Så det følger at en av de viktigste fire prinsippene for OSS copyright loven er innslag av kommersiell vinning.

Jeg vet ikke om deg, men jeg ville se på $100.000 per bilde (£64,000) som en ganske stor bit av kommersiell vinning.

Jeg kunne ha gjort med noen av penger, for å være ærlig

Dette er et tilbakevendende tema når vi snakker til Instagrammers som har fått sine bilder løftet: vel, det er sikkert, jeg kunne ha gjort med noen av penger, for å være ærlig.

Bortsett fra overfladisk kjennskap til kjendiser, mange av Prince ‘s motiver er for ambisiøse eller karriere-begynnelsen modeller, skuespillere, kunstnere, studenter, i tenårene og tidlig i 20-årene, jobber på klær butikker som i Duckits’ tilfelle, eller barer, og finne sine føtter.

Selena Mooney, mer kjent som Missy Selvmord, er litt forskjellig. Hun er co-grunnlegger og medeier av den vellykkede pin-up nettstedet, SuicideGirls.

Men, som hun sier det: “Det er sjokkerende å tenke på at folk betaler $90,000 for noe annet enn et hus.”

Selv om man kan argumentere for at dette er mer en kritikk av kunsten markedet i seg selv, Mooney bestemte seg for å slå tilbake i en oppfinnsom, smart måte etter mange bilder av SuicideGirls modeller ble brukt av Prince.

Tenker at det ville være “mer moro enn å tilbringe mine dager i retten”, Mooney slått seg sammen med utgiveren Øyne på Vegger og bestemte seg for å fotografere på nytt Prince ‘ s rephotographs av hennes bilder (jeg trenger å ligge ned), og selges ut for kun kr 90 (“99.9% av den opprinnelige prisen”), donere alle inntektene til en digital rights veldedighet.

Dette, ironisk nok, kunne føre til gebyrer på Mooney brudd Prince ‘ s opphavsrett ved å reservere hans idé. Som administrerende direktør i Moz, Sarah Fugl, setter den, en idé kan være opphavsrettslig beskyttet, men uttrykk for en idé kan være. Prince ‘ s svar?

“Missy Selvmord er smart.”

“Det er slikt brudd’

Det er Mooney som har vært de mest høylytte aktivist mot Nye Portretter, og rørte ved det element som mange mennesker finner mest problematisk: som en eldre, hvit mann (#CheckYourPrivilege) å tjene penger på bilder, for det meste selvportretter, av unge kvinner i forskjellige tilstander av kle. Leve på, mannlig blikk.

SuicideGirls ble etablert i 2001, tilbake i de dager da internett kom pakket med en CD-Rom-en. Sin Instagram-konto nå har 3,5 millioner tilhengere.

Nettstedet ble satt opp for å tillate kvinner – spesielt de som ikke er i samsvar med mainstream skjønnhet standarder – for å ta tilbake sin seksuelle organ.

I Mooney ‘ s egne ord:

SuicideGirls er om å feire hvordan modellen føles mest sexy om seg selv, hvordan hun ønsker å bli presentert for verden og hvordan hun curates sitt eget bilde, så å ha en fyr [Prince] ta bilder og gjøre krav på dem som sine egne, og særlig til en slik heftig fortjeneste, er et slikt brudd.

Det er ikke en god titt for Prince. Han er en venn og node av Terry Richardson – fotografen gjort kjent for festing av nakne kvinner og angivelig pressurising dem til seksuelle tjenester (og sist sett i en dokumentar om Amy Winehouse, oppmuntre sanger, kledd i bare bh og bukser, for å kjøre en delt speil glass over magen).

Prince også teller Jeff Koons som en venn – kunstneren gigant-ballong-hund fame, som også laget en serie av fotografier som avbilder ham midten av samleie med sin da porn star kone.

Kommentarer Prince har lagt ut under bilder av kvinner, er: “Likte turen på nytt. La oss gjøre det igjen noen gang. Richard.”

Amanda Bodell er selvportrett, som ble brukt av Richard Prince i sin Nye Portretter utstillingen.

Så langt, så jovial. Men hva så? Når photorealist artist Panayiotis Lamprou fotografert hans kone, naken fra livet og ned med beina åpne, hennes pubeless vagina pekte på kameraet, han var ikke refset eller andre merkede en perv – bildet ble nominert til den prestisjefylte prisen, og vises i National Portrait Gallery.

Doble standarder, er argumentet. Hvordan kommer noen ganger nakenhet er ansett OK (high art), en gang det er ikke (porno), og hvem som får til å gjøre dette skillet?

Richardson skyte en naken Miley Cyrus er utnyttende, men Rembrandt-og Schiele er portretter? Det er kunst. Rundt og rundt går vi. Før vi ender opp med Rupert Murdoch ‘ s Solen re-publisering en Vogue naken spredning av Keira Knightley i forsvar på Side 3.

Det er en debatt som ikke vil bli lagt til sengs når som helst snart. Lamprou er forskjellige, vi kan kanskje si. Han søkte tillatelse. Det er ikke, som Mooney vilkår Prince ‘ s arbeid, “brudd”.

I mellomtiden, SuicideGirls har sine egne kritikere. Nettstedet har kommet under kritikk for å være co-grunnlagt og eid av Selvmord er mannlig partner, Sean Suhl, og Mooney rolle har blitt avhørt.

Selv om, som hun riktig påpeker, de fleste av hennes ansatte er kvinner, og det er lite sannsynlig at en slik granskning ville ha blitt brukt i det hele tatt hvis hun ikke var dens kvinnelig frontfigur. Nettstedet har også opplevd konflikter med modeller og fotografer (siden løst).

Kritikken folk nivå, skjønt, er at SuicideGirls er bare en annen internett-porno nettsted, er det ingenting å gjøre med empowerment. Det er bare kvinner som tar klærne av. Igjen. Hvorfor er det annerledes hvis de tilfeldigvis har en septum piercing?

Eller, som en kvinne jeg delte en sigarett med en natt mens du skriver dette stykket, sa:

“De sier det er for seg selv, for å føle seg bra. Men hvorfor ville du legge det på nettet da?”

Fordi alt er online.

Richard Prince v “digitale innfødte’

Hvis det ikke er online, gjorde det virkelig skje? Schrödinger ‘ s internett katt.

Frykt for å gå glipp kan ha eksistert før-internett, men det hadde ikke blitt en kulturell og samfunnsmessig fenomen med sin egen akronym (Fomo) før Instagram-filtrene ble lagt til festivaler og Facebook statuser om skjønnheten i Bora Bora.

Jeg har aldri brukt å vite at mens du ser på Cruel Intentions i et mørkt Oxford flat for 50. gang du var ute fester på Upper East Side for ekte. Jeg visste ikke min ex var å bli gift til Facebook fortalte meg at jeg ikke hadde blitt invitert.

Mange av Prince ‘ s motiver, imidlertid, er – for å bruke et uttrykk som burde ha blitt kvalt av en ethernet-kabel ved fødselen – digitale innfødte. De alltid visste om bryllupet.

Digitale innfødte ikke gi rom for digitale – det er slik de lever

Det aldre Prins når han innrømmer til å tenke Tumblr ble stavet “vannglass”, og skriver om hvordan han “dyttet ting til side” og “rom” for Instagram. Digitale innfødte ikke gi rom for digitale – det er slik de lever. Dette er slik ting er.

Amanda Bodell, en 22-år gamle modellen fra Sandviken, Sverige, og en annen gjenstand av Prince ‘ s, setter det ganske briljant i en e-post til meg:

“Jeg kommer som en 65-åringen mener at en hashtag er noe du røyker.”

De fleste av de som er omtalt i Nye Portretter, inkludert Bodell, live på internett, og er aktive på en rekke forskjellige sosiale medieplattformer. De fleste av dem har et større antall Instagram tilhengere enn dagene har jeg vært i live (jeg er 25).

Ikke de noen gang bekymre deg om å sette seg selv så helt ut av det?

Bodell, som har blogget siden hun var 16, og sier at hun har en egen privat Instagram-konto bare for familie og venner, men bortsett fra det, alle av hennes online-kontoer er offentlige.

“Jeg er nesten alltid online, med unntak for om lag 2 til 3 ganger i måneden jeg slette alle mine sosiale medier for en dag eller to, det er som en meditasjon ting.”

En person omtalt i Prince ‘ s utstilling jeg kontakt som sier Prince gjorde be om tillatelse til å bruke hennes bilde er Australsk Jen Schmitz.

Når jeg prøver å søke Schmitz ut på Instagram, det blir tydelig at hun har slettet sin konto. Hennes Tumblr er fortsatt aktiv selv, og når jeg ser på den, noen har allerede spurt om hvorfor hun ble kvitt henne Instagram.

“Fordi folk begynte behandlet meg som et dyr i en dyrehage, det er online eller i det virkelige liv”.

Jeg følger opp – via Tumblr, spør om Prins, og få et tvetydig svar:

“[Prince] spurte om han kunne bruke mitt bilde og jeg gikk med på det, jeg vet egentlig ikke føler noe som helst slags måte i forhold til bruken av bildet mitt.

“Når jeg sa at folk var behandling av meg som et dyr i en dyrehage, mente jeg at folk sluttet å behandle meg som et menneske med følelser – som folk trodde de var berettiget til en mening om mitt liv når de hadde aldri møtt meg.”

Schmitz er Tumblr, sammen med sosiale medier-kontoer av Abellan, Duckits og Bodell, er populært fordi det er interessant. Deres tilstedeværelse er mye filt og som følges fordi det er en god tilstedeværelse.

Duckits forteller meg at han “naturlig trukket” mot sosiale utsalgssteder fordi han har alltid elsket å lære og å snakke med folk.

“Jeg vokste opp i en forstad til Colorado, så jeg elsket å være i stand til å føle noe i nærheten til ting vi egentlig ikke har tilgang til.”

Hans tilstedeværelse på nettet vokste etter positive reaksjoner på en serie hans punk band lagt ut på YouTube. Duckits’ kontoer, sammen med de andre, er full av nøye sortert kunst og poesi og mote og musikk. Det meste av det, jeg kan legge til, nesten helt sikkert reproduseres uten tillatelse.

Et bilde på Schmitz er Tumblr, for eksempel, er brazenly løftet rett fra et lager bilde side med vannmerke fortsatt strukket over det, med ingen forsøk på å fjerne det. Dette, i sin egen måte, er et perfekt mikrokosmos av internett.

Alle jeg snakker med er enig i at selv om det er dårlig form til å prøve å formidle noe av det som ens egen, er det urealistisk for at det skal være mulig å be hver enkelt person om tillatelse når de bruker sin bildet på en personlig Tumblr eller nettside.

Det er, som Bodell forteller meg, en “svært komplisert sak. Det er selvfølgelig et problem hvis folk er bilder eller kunstverk som blir stjålet og brukt for masseproduksjon og slik uten noen studiepoeng gitt. Men på samme tid, uten å dele, internett ikke ville eksistere.”

Unge Duckits’ Instagram bildet, så det har i Prince ‘ s Nye Portretter.

Jeg har aldri vært på utstilling og blitt så uanfektet

Dette blir Gagosian, jeg har åpnet døren for meg av en sikkerhetsvakt kledd som slickly som en UberLux driver, snarere enn polo skjorter som du kan finne på Tate.

London tilbyr er mindre enn prinsens 2014 New York viser, som omtalt 37 portretter. Dette er like bra, da rommene er små. Den Nye Portretter utstillingen er holdt i Davies Street plass, rett rundt hjørnet fra Claridge ‘ s hotel, i moneyed Mayfair. Hjem til folk som har råd til å bruke $100,000 på art, antar jeg.

Portrettene er ink-jet skrives ut og gjengitt på seks fot lerreter. Jeg antar jeg burde ha forventet dette – iPhone skjermbilder blåst opp til en slik størrelse – men kvaliteten er forferdelig. Teksten i kommentarfeltet særlig er så uklare at det føles som om jeg leter gjennom kontaktlinser tåkete av å ha sovet i dem.

De fleste av fagene’ portretter er uviktig, men så, hvorfor skulle de ikke være det? De var aldri ment for en high-end galleri vis. Noen, men er vittig, leken. Andre banale, eller klask av poseur.

Jeg spot Duckits ” – bildet. Abellan er det, også. Bildet av henne, en bad-speil selfie, tenker hun, hun tok da hun var hjemme syk. Hun skrev til meg at hun har hatt mye dritt for det på Instagram, folk som uhøflig om det “fordi jeg ikke har bryster. Jeg er ok med det selv, cos jeg fant det morsomt å forvirre folk om min sex”.

Bodell er også det. Og SuicideGirls. Det er andre fag. En prins fra de Forente Arabiske Emirater, kjendiser, noen unge gutter i Snapbacks, to kvinner scissoring.

Jeg spør security guard om han liker utstillingen. Han gir meg et utseende som klarer å kombinere: a) hva er dette tullet? b) total likegyldighet c) bekymring for sin jobb. På dette punktet, gitt at jeg er den eneste personen i galleri, en ung mann iført Buddy Holly briller, et medlem av personalet, spør om han kan hjelpe.

Han er mer begeistret for Nye Portretter. Han kan være faglig forpliktet til å være – Larry Gagosian har et langvarig forhold med Prince og representerer ham – men han synes også ekte. Han snakker om hva det betyr alt: bevilgning, alder på internett etc. Jada, jada, jeg sier.

Men jeg kan ikke hjelpe for å tenke at jeg har aldri, noen gang vært på utstilling og blitt så uanfektet. Så underwhelmed. Så hva er-den-punktet? Og dette kommer fra en bonafide Abramovich vifte, en elsker av Emin, og noen som faktisk mener Koons kan være ganske vakker.

Jeg fikk ingenting. Bildene i seg selv er ikke spesielt interessant og Prince ‘ s kommentarer er bare irriterende, som fyr på toget som nekter å stoppe å lage søppel vitser, samtidig som du ser ned på dine toppen.

Kunst som geni trolling

New yorkers Peter Schjeldahl sa sitt svar til Nye Portretter var en “ønsker å være død”. Og kunstkritiker Jerry Saltz, for å forsvare Prince, innrømmet at kunstneren var skyldig i “geni trolling”. Han er. Bare i forrige uke at han twitret et skjermen fange av et Google bildesøk når noen spurte ham om hans prosessen.

Da jeg spurte ham om kommentar til dette stykket han twitret følgende til meg:

Richard Prince
(@RichardPrince4)

@ladyhaja Kjære Hannah: jeg føler meg sakte. Jeg fant noen 714 er i en sokk tegne og bly meg hvis jeg ikke føler drippy. Jeg fant det ut gjorde jeg ikke?

16 juni 2015

Han gjør det, men synes å ha utdypet sine tanker i en rekke tweets på utstilling, for det meste tentamen ansvarlig for disposisjoner.

Richard Prince
(@RichardPrince4)

Bevilgning er å drepe en fugl med to steiner.

15. juni 2015

ArtNet publisert en gjennomgang med den ganske utvetydige tittel: Richard Prince Suger. “Prince er smertelig fjernet fra ungdomskultur der han deltar, som bare extenuates prosjektets problemer,” det er oppgitt. Men det som virkelig er problemene på prosjektets kjerne?

Er det slik at Prinsen tok bilder av fremmede og brukt dem uten deres tillatelse (selv om mange av hans motiver re-post og re-blogg bilder de har heller ikke egen)?

Eller er det slik at et flertall av bilder av kvinner, på seg noen klær, og disse ble gjenbrukt uten deres kunnskap?

Eller er dette en David og Goliat problemet, alt om en ubalanse i makt? Som en multi-millionær artist kan ta ting som hører til barn å gjøre sin vei i verden, og konvertere den til kalde, harde, kontanter?

Et annet motiv av Prince ‘ s, 19 år gammel student Anna Collins, fortalte Business Insider: “jeg bare tenker på hvordan jeg er en arbeider elev på skolen, jeg er ekstremt brøt, og her er en middelaldrende hvite mann gjør en stor profitt ut av mitt bilde. Type gjør meg syk. Jeg kunne bruke pengene for min undervisning.”Videre, hun visste ikke engang å ta bilde av seg selv lounging rundt med hennes kjæreste, sa hun. Hennes søster gjorde.

Og til spørsmålet: ja, men er det kunst? Vi kan ikke nekte for at Prinsen har lagt til debatten rundt personvern på nettet, tilegnelse og internett-frihet.

Han ber oss til å utforske oss selv og våre valg og måten vi presenterer for samfunnet. Som er en del av hva kunst skal gjøre, ikke sant?

Man ønsker å si spørsmålet om Prince ‘ s Nye Portretter er kunst er enkelt svar: selvfølgelig.

Og så du husker: ja, men han er bokstavelig talt bare tatt skjermbilder av bilder av 20-åringer i bassenger og lagt tilfeldige kommentarer langs wink emoji-tegn.

Min gutt kunne ha gjort det.

Denne artikkelen inneholder affiliate linker, noe som betyr at vi kan tjene en liten provisjon hvis en leser klikker seg gjennom, og gjør et kjøp. Alle våre journalistikk er uavhengig, og er på ingen måte påvirket av en annonsør eller kommersielle initiativ.
Linkene er drevet av Skimlinks. Ved å klikke på en affiliate link, aksepterer du at Skimlinks informasjonskapsler skal være satt. Mer informasjon.