Trump hevdet at Google og Facebook undertrykke konservative innhold. Grunnen er enkel: vi se hva de tror vi vil, fordi det er i deres interesse bedrift
@ghoshd7
Ons 5 Sep 2018 11.00 BST
Sist endret på Ons 5 Sep 2018 14.31 BST
‘Trump kan faktisk være riktig at denne industrien fortjener noen form for opp-regulering. Men hans premiss for at policymaking konklusjon … kunne ikke være mer off-punkt og misforstått.’
Foto: Yuri Gripas/Reuters
I en head-å flytte som har satt opp ham rett mot Silicon Valley mest ærverdige selskaper, Donald Trump erklærte i forrige uke at algoritmene som er utviklet av det liker av Google og Facebook ikke klarer å tilby forbrukerne politisk balansert nyheter om Amerikansk politikk og hans presidentskap seg selv.
Den underliggende insinuation var at selskaper som Google, i utformingen av funksjoner som search engine resultater pages og algoritmer som strøm dem, opprettholder en slags fordommer mot konservative medier i USA. Hans budskap, i all sin brashness, var veldig klar: at det er en lumsk undertrykking av visse typer OSS nyhetsformidlere, og at internett bør plattform selskapene ikke klarer å løse det, presidenten selv vil gjøre det throhesiugh makt opptjent i ham – inkludert eventuelt ved pålegg heavy-handed forskrifter.
Trump Twitter tantrum: Google kan være kontrollerende, men det er ikke partisk
Les mer
Trump kan faktisk være riktig at denne industrien fortjener noen form for opp-regulering. Men hans premiss for at policymaking konklusjon – at internett-selskaper bevisst undertrykke konservative innhold – kan ikke være mer off-punkt og misforstått.
Vi må først erkjenne virkninger som har hevet Trump ire. Som president antyder, er det mest sannsynlig sant at det i de fleste tilfeller, en forbruker som søker etter “Trump nyheter” på Google, vil du se linker til nyhetsartikler som er produsert og publisert av hva Trump anser som “falske” nyhetsformidlere – hans språkbruk for tradisjonelt liberale media kilder, blant de typiske topp resultater, kan man finne utsalgssteder som CNN under Google er til stede algoritme.
Registrer deg for å motta de nyeste OSS mening stykker hver ukedag
Trump har kanskje lagt merke til lignende effekter på slike plattformer som Facebook og Twitter – nemlig at de til tider synes å gi preferanse til nyheter produsert av Amerikanske aviser som tradisjonelt er forbundet med liberale synspunkter blant redaksjon, som the New York Times og the Washington Post. Faktisk, konservative alt fra helt høyre til tidligere Facebook entreprenører å sitte AMERIKANSKE senatorer har anklaget internett-selskaper, og særlig Facebook – videreføre og styrke denne formen for anti-konservativ bias for de siste flere år nå. Og selv om de var vanskelige å kontrollere, det er også nok sant at de fleste selskaper i Silicon Valley – inkludert alle de store merkenavn president innblandet i forrige uke – fortsett å ansette mange, mange mer liberale enn konservative i sine rekker. Dette kan være så mye en sak som på visse selskaper, konservatisme i seg selv føles tabu, ondskapsfullt å forsterke den ubehagelige tanken om at Dalen er bare for Demokratene.
Alle av dem er virkelige ting som konservative rettferdig føler. De har rett til å si sin enorme bekymring om disse sosiale problemer. Ingen skal føle seg ukomfortabel om deres politisk overbevisning, så lenge disse oppfatninger er ikke åpenlyst skadelig for andre.
Men vi må være veldig forsiktig før tilskrivelse av slike lumske motiver og atferd til teknologi for bedrifter som president har gjort. Det er en langt enklere forklaring på alt dette: at selskapene er rett og slett å vise oss hva de tror vi er mest sannsynlige til å ønske å se, fordi det er det som er mest i sin virksomhet interesse.
Vi må huske på forretningsmodellen som er på spill her. Den kommersielle suksessen for hver av de nevnte internett-selskaper er helt premised på deres evne til å anbefale svært engasjerende innhold til brukeren. Skreddersy innhold som en bruker ser basert på hans eller hennes personlige preferanser – som utledes gjennom analyse av store butikker av personlige data som selskaper som Facebook og Google samle på individuelle brukere – er modus operandi for denne sektoren.
Hver av bedriftene ønsker å anbefale den mest forutsigbart engasjerende innhold som er skreddersydd til hver enkelt, fordi det holder brukeren å bla nedover nyheter, klikke gjennom YouTube-videoer, spillelister, skanning og søke i resultatene for lengre perioder av gangen– og som i sin tur bidrar til plattformen selskaper selger mer ad plass slik at markedsførere kan finne og målrette mot brukere med annonser om deres produkter og tjenester. Det er et kommersielt regime som belønner engasjerende innhold, og det betyr at plattformen selskaper rett og slett ikke bryr seg om hva slags innhold som en generell sak, la alene i sine politiske skjeve. Så lenge innholdet ikke er støtende eller skadelig i noen eksplisitt måte, er de som regel helt fint med det. Den primære variabel som de optimalisere for er antall klikk på at innhold: bare at denne tilnærmingen ikke er politisk sensur, vil bidra mest effektivt på den nederste linjen. Sammenkobling dette virkeligheten av markedet med det faktum at det er rett og slett færre legitime konservative politiske nyheter medier i Usa enn det er liberale seg, begynner vi å se den vanskelige spenning som vender mot industrien.
Silicon Valley, er blitt beskyldt for liberal bias, når det faktisk bevis for at høyre peker til er bare en manifestasjon av den Amerikanske politiske kulturen selv. At algoritmer anbefaler visse politiske nyheter kilder i stedet for andre på Google – eksempel CNN over Breitbart, NBC over Fox, eller New York Times over New York Post – er et produkt av den moderne Amerikanske kulturen selv, mer enn noen form for nefarious proaktiv eller uvitende om undertrykkelse av politisk konservative innhold.
Hvis enkelte utsalgssteder blir favorisert over andre, det er sikkert fordi de er mer troverdig for den gjennomsnittlige leser
Hvis enkelte utsalgssteder blir favorisert over andre, det er sikkert fordi de er mer troverdig for den gjennomsnittlige leser. Det kan være fordi de er mer faktiske eller fakta-basert (eller begge) i sin rapportering. På samme måte, hvis det er visse typer mennesker er ansatt oftere av bransjen enn andre, er det sannsynlig fordi Amerikansk kultur i seg selv er utformet slik som å fremme og videreføre det bias – på samme måte som kvinner og minoriteter har også mye lavere representasjon i Dalen.
Dette er virkninger som absolutt fortjener oppmerksomhet og politisk endring, men for å kreve politisk slagside gjennomsyrer tech giants’ talent search er en strekk. Tross alt, vi bør også huske på at internett-plattformer er nettopp det – nøytral plattformer. De jobber hardt for å levere på sitt løfte om politisk nøytralitet. Og de gjør det ikke nødvendigvis ut av godhet av deres hjerter, men heller for sine aksjonærer. Hvis de ikke beskytter sin nøytralitet med handlekraft, lønnsomheten i seg selv risikoen noen å begrense i kraft av statlig innblanding og regulering av ytringer.
Men etter hans diatribe mot tech industrien for alle dens antatte politisk slagside, Trump gled i en annen viktig bemerkning siste uke: at antitrust er kanskje svaret for å håndtere slike selskaper som Amazon, Facebook og Google. Og mens han kan ha tatt en ulogisk og circuitous rute for å komme til en konklusjon konklusjon i seg selv kan likevel være sant.
Dette er en bransje som har vokst raskt, og etter en løpet av få år, konsentrert sin kommersielle kraft inn i en konstellasjon av en håndfull av kraftig behemoths. Og mens det er ingenting nødvendigvis galt med et selskap å bli store, er den Amerikanske offentligheten, blant visse andre globale bestanddeler, har vært vitne til utviklingen av et sett av ondskapsfulle negative eksternaliteter som har overkjørt de ledende internett-plattformer.
Den paucity av konkurranse i sektoren danner grunnlaget for problemet for hånden; uten press av en alvorlig rival, et selskap som Facebook, i fravær av statlig regulering, er mindre sannsynlighet for å ta innholdet ned, selv om det helt klart bryter med bedriftens retningslinjer for adressering hatefulle ytringer, politiske desinformasjon, falske nyheter, diskriminerende materiale eller annet skadelig innhold. Gjør du det skjærer seg inn i sin virksomhet. Denne vedvarende, symbolske å nøle – som vi så bak hodet igjen i forrige måned i tilfelle av Alex Jones takedowns – tyder på at forskriften kan det være behov for å korrigere systemet.
Amerikanerne – og den globale borgere som bryr seg om rettferdighet og sannhet – gjør faktisk krever en langt mer robust policy framework til å inneholde og slukke den grusomme utvekster av den kommersielle internett. Dette vil ikke bli lett. Det vil medføre behov for å transplantere et informasjonssystem som virkelig setter hellighet av sannhet fremfor alt annet, inkludert eventuelle konkurrerende kommersielle eller politiske interesser. Men dette er det trinnet vi nå må ta for å beskytte våre demokratier.
-
Dipayan Ghosh er Pozen stipendiat ved Shorenstein Center på Harvard Kennedy School. Han fungerte som en teknisk og økonomisk politikk rådgiver i Obama og det Hvite Hus og, som inntil nylig jobbet på OSS personvern og offentlige politiske spørsmål på Facebook