Mens troll og idioter er best ignorert, kan det være verdi i arbeidet for å virkelig forstå de som er uenig med oss
@emmabrockes
Mandag 16 Juli 2018 09.00 BST
Sist endret på Mandag 16 Juli 2018 09.02 BST
‘Å ta tilflukt i offerstatus er en kraftig instinkt, men det er heller ikke veldig produktiv.’
Foto: Vladimir Vladimirov/Getty Images/iStockphoto
Hva er forskjellen mellom frank debatt, mobbing, overgrep og en haug på, og hva som er riktig svar til hver?
La oss starte med Maria, Skjegg, som har reagert veldig forskjellig på svært forskjellige typer av online provokasjon på en måte som føles for meg å bli vagt lærerikt. Jeg er en stor fan av Cambridge historiker, som for en stund var det på plakaten barnet for hvordan man skal håndtere online misbruk, kjent presse trollene ved å prøve å få kontakt med dem og, i ett tilfelle, meldinger tenåring som hadde sendt henne seksuelt misbruk med vennlighet og et tilbud om lunsj. Til slutt, reduserte hun ham – og andre – til å patetisk, blubbing baller av unnskyldning.
Hva er nysgjerrig på dette er at noen år senere, Skjegg selv var redusert til en dirrende vraket, ikke av høgreekstreme misogynists som mål fremtredende kvinner på nettet, men av shouty kritikk fra venstre, og anklager historikeren for rasisme etter at hun postet en tweet om hjelp-arbeidstaker prostitusjon skandalen i Haiti.
Jeg er sint på Facebook – men jeg er også avhengige av. Hvordan kan jeg bryte fri?
Les mer
Kritikk av tweet hadde gyldighet; hennes kritikere, Skjegg er tydelig empati med fornærmende hjelpearbeidere i Haiti er skadet, så hun så det, av traumer av å være i en katastrofe sone – var klassisk Eurocentrism, å identifisere seg med de med bakgrunn lik hennes egen over deres “fremmede” ofre.
En stor del av kritikken var også pakket i standard formspråk av online “debatt” : fornærmende språk, ad hominem-angrep, og en absurd overforenkling og eskalering av avgifter (“bare si at du hater black people”, osv.). Snarere enn å stiger over det eller mot dem ned som hun hadde ved tidligere anledninger, men i dette tilfellet Skjegg lagt ut et bilde av seg selv som gråt, og etter klager på at responsen “bare ikke på”, forsvant av plattformen for en stund. Hun hadde toughed ut trollene, men kollapset når folk kalte henne en neo-kolonialistisk.
Selvfølgelig, å anklage noen for rasisme er omdømme-skade på en måte som hurling tankeløse seksuelt misbruk dem ikke, og for en som Skjegg, en opplyst og progressive akademiske, er det sannsynlig til å være mye mer sårende. Likevel, episode vært oppsiktsvekkende. Det så ut til å foreslå at largesse det tar å engasjere seg med uhøflighet online – å fortsette å oppmuntre til debatt i møte med angrep – er bare oppnåelig fra den moralske høye bakken. I dette scenariet er det bare sinte mennesker man kan engasjere seg med online er de som alle andre er enige om at er under forakt og derfor er egentlig ikke en trussel.
Jeg forstår Skjegg ‘ s retreat. Å ta tilflukt i offerstatus er en kraftig instinkt. Det er heller ikke veldig produktiv. Å forstå hvordan de med hvem man er uenig nådd sin posisjon – fra synspunkt av Skjegg er motstandere, noe som åpner for muligheten for at hun er ikke bare rasistisk, i tilfelle av Skjegg seg selv, erkjenne at sinne rettet mot henne var ikke utelukkende et uttrykk for kvinnehat eller troublemaking – er den eneste måten disse børsene vil føre noe sted.
Historikeren Mary Skjegg tilbyr en leksjon i hvordan, og også hvordan ikke å svare på kritikk. Foto: David Hartley/Rex/Shutterstock
Skjegg bør sannsynligvis har toughed det ut. Problemet er at når pitchforks få hevet og e-post kommer i å kalle henne en “pervers” og en “syk ku”, det blir veldig lett for alle kritikk for å bli avvist. Hvis målet av disse interaksjonene er ikke bare å nyte katarsis av å fortelle noen at de suger, men i noen bittesmå måte å forbedre diskursen rundt bistand og rase, så å kalle noen en syk ku ikke gjøre mye for å videre at slutten. Det er et rekreasjons-aspekt til alt dette som fordreier form av utveksling og sikrer at ingen vil noen gang, noen gang vurdere muligheten for at noen andre har selv en brøkdel av et punkt.
Men Skjegg er kritikere, entreaty å være høflig er latterlig; høflighet i ansiktet, som det er sett, kodet rasisme, er en delikatesse som gis dem hvis liv er ikke påvirket av det.
Jeg har ingen anelse om hva svaret er, selv om jeg tror de fleste sinte tweets ville ha nytte av avsenderen venter 24 timer, eller til og med fem minutter, før du sender. Det kan også være mulig å forstå at når vi anklager andre for å opptre tribally, vi overser det faktum at vi er alle, inescapably, tribal skapninger oss selv. Det kan også være verdt å gjenkjenne i oss selv og andre, at det er mulig å være samtidig kynisk (å poste et bilde av seg selv i tårer for å få sympati, eller anklage noen for rasisme, fordi det gir deg en liten buzz av moralsk overlegenhet), og virkelig til å føle ting som du utnytter for spark.
Jeg har ikke besvart spørsmålet ditt veldig godt. Jeg tror det skal være mulig å skille mellom de som prøver oppriktig å presentere en motstridende synspunkt, om enn sint, fra troll og idioter. Jeg tror den tidligere bør være engasjert med, og sistnevnte ignorert. (Selvfølgelig, er en annen del av meg synes vi alle burde bare la sosiale medier, og komme videre med livene våre. Men jeg forstår at skipet har seilt).