I sitt forsvar mot en tidligere app oppstart, Facebook er motstridende sin langvarige hevder å være bare en nøytral plattform
@SamTLevin
E-post
Tue 3 Jul 2018 07.00 BST
Sist endret på Tirsdag 3 Juli 2018 07.01 BST
En sak er å hevde Mark Zuckerberg utviklet en uredelig ordningen ” for å utnytte brukernes personlige data.
Foto: Asahi Shimbun/Asahi Shimbun via Getty Images
Facebook har lenge hatt den samme offentlige svar når vi spurte om avbrudd av nyheter i bransjen: det er en teknisk plattform, ikke en utgiver eller et medieselskap.
Men i en liten rettssal i California Redwood City på mandag, advokater for sosiale medier selskapet presentert en annen melding fra den ansatte har gjort i Kongressen, i intervjuer og i taler: Facebook, de gjentatte ganger hevdet, er en utgiver, og et selskap som gjør redaksjonelle beslutninger, som er beskyttet av first amendment.
Motstridende krav er Facebook ‘ s nyeste taktikk mot en høy-profil sak, å utsette en økende spenning for Silicon Valley corporation, som lenge har presentert seg selv som nøytral plattform som ikke har tradisjonelle journalistiske ansvar.
Zuckerberg sette opp falske ordningen til ‘weaponise’ data, rettssak påstår
Les mer
Den passer, anlagt av en app oppstart, påstår at Mark Zuckerberg har utviklet en “skadelig og bedragersk ordningen” for å utnytte brukernes personlige data og kraft rivaliserende selskaper ut av business. Facebook, i mellomtiden, er å hevde at dens avgjørelser om “hva som ikke skal publisere” bør beskyttes fordi det er en “publisher”.
I retten, Personlige Mehta, en advokat for Facebook, selv trakk sammenligningen med tradisjonelle medier: “utgiveren skjønn er en gratis tale rett, uavhengig av hvilke teknologiske midler er brukt. En avis som har en utgiver funksjon om de gjør det på deres hjemmeside, i en trykt kopi eller gjennom nyheter varsler.”
Saksøker, en tidligere oppstart kalt Six4Three, første arkivert drakten i 2015 etter Facebook fjernet app utviklere tilgang til vennene dine data. Selskapet hadde bygget en kontroversiell og til slutt mislyktes app som heter Pikinis, som tillot folk å filtrere bilder for å finne de med mennesker i bikini og andre badetøy.
Six4Three advokater har hevdet at Facebook forledet utviklere å lage applikasjoner for sin plattform ved å antyde skaperne ville ha langsiktig tilgang til siden store mengder verdifulle personlige data og senere kuttet tilgang, effektivt defrauding dem. Saken går inn i noen av personvernet utløst av Cambridge Analytica skandale.
For år, Facebook har sagt offentlig … at det ikke er et medieselskap. Dette er et komplett 180
Facebook har avvist alle krav. Mehta hevdet i retten mandag at Facebook er avgjørelser om tilgang til data var en “typiske utgiver funksjon” og utgjorde “beskyttet” aktivitet, og legger til at dette “omfatter både avgjørelsen av hva som skal publisere og avgjørelsen av hva ikke å publisere”.
David Godkin, en advokat for Six4Three, senere svarte: “i mange år, Facebook har sagt offentlig … at det ikke er et medieselskap. Dette er et komplett 180.”
Spørsmål om Facebook er moralsk og juridisk ansvar som utgiver har eskalert rundt sin rolle i å spre falske nyheter og propaganda, sammen med tvilsom sensur beslutninger.
Eric Goldman, en Santa Clara University law professor, sa at det var frustrerende å se Facebook offentlig nekte for at det var en utgiver i noen sammenhenger, men da krever det som et forsvar i retten.
“Det er politisk hensiktsmessig å avlede ansvar for å gjøre redaksjonelle vurderinger ved å hevde å være en plattform,” sa han, og legger til: “Men det gjør redaksjonelle beslutninger hele tiden, og det gjør dem oftere.”
Facebook kan være resistente for å omfavne sin rolle som utgiver på grunn av strengere lover og forskrifter utsiden av OSS som kan føre til at selskapet trøbbel, sa Goldman.
Likevel, hevdet han, Facebook bør ha rett til å gjøre disse typer beslutninger om tilgang til data og spådde at selskapet ville gjelde i retten: “Facebook skal ha makt til å stoppe programmer som Pikinis … Facebook var altfor løs med sine data, og nå er det å måtte rydde opp.”
Facebook har møtt et stort tilbakeslag over sine data deling praksis. Foto: Bloomberg/Bloomberg via Getty Images
I Six4Three tilfelle, Facebook har også sitert § 230 Communications Decency Act, AMERIKANSK lovgivning som banet vei for den moderne internett ved å hevde at plattformene ikke kan holdes ansvarlig for innhold som brukerne legger ut på deres nettsteder. I retten registreringer, Facebook sitert loven sier leverandører av maskin service” bør ikke bli “behandlet som utgiver” av informasjon fra andre.
“Det bare slår meg som prinsipielt problematisk,” sa Jane Kirtley, professor i medier, etikk og jus ved University of Minnesota. “På den ene siden, du prøver å argumentere du denne utgiveren … gjøre redaksjonelle avgjørelser … Men da de snur seg rundt og hevder de er beskyttet i henhold til [Seksjon 230] fordi de ikke er utgivere.”
Natalie Naugle, Facebook er knytte generelle råd for rettssaker, forsvarte selskapets juridiske strategi i en uttalelse til the Guardian, og sa: “Facebook forklart i dagens høring at vi bestemmer selv hva som skal gjøre tilgjengelig gjennom vår plattform, en rettighet som er beskyttet av § 230 … Som mange andre teknologi-selskaper, er vi avhengig av det skjønn som er beskyttet av denne loven til politiet dårlig oppførsel på våre tjenester.”
Facebook spokespeople nektet å svare på spørsmål om sin insistering utenfor domstolen at det ikke er en utgiver eller media enhet.
Facebook avslører det ga 61 selskaper tilgang til mye blokkert bruker data
Les mer
Daphne Keller, i Stanford Center for Internet and Society, sa Seksjon 230 ble designet for å tillate plattformer som Facebook å gjøre noen moderasjon og gjøre redaksjonelle avgjørelser uten å generelt være ansvarlig for brukernes innlegg: “De må være i stand til å foreta skjønnsmessige valg om innhold.”
Loven virket å være på Facebook ‘ s side, sa hun, men la til at det var en uvanlig sak gitt fokus på app data access mens tidligere tilfeller har sentrert på flere grei sensur krav.
Rebecca Tushnet, en Harvard law school, professor, sa det virket Facebook var “eie opp til den virkelighet som vi alle ser, at den har en viktig plass i media miljøet”.
Kathleen Culver, University of Wisconsin-Madison journalistikk professor, sa Facebook må vurdere sine etiske forpliktelser utenfor sitt juridiske ansvar.
Men, la hun til, det var vanskelig å definere Facebook media rolle bruk av tradisjonelle termer som utgiver: “Hva vi navigering er et område der språket vi har til dags dato ikke stemmer overens med den teknologi som nå er utviklet.”