På Jorden nu mere end 15 000 nukleare sprænghoveder — nok til at blæse alt til i helvede. Endnu mere end nok. Men hvor mange af nukleare eksplosioner vil det tage at ødelægge fjenden? Hvor mange atomsprænghoveder et land-angriberen kan smide på fjenden, før virkningerne af nukleare vinteren ville vende tilbage til hende? Ny forskning blev udført for at finde svar på disse spørgsmål, men de resultater, du ikke kan lide.
Fra det arbejde, der blev offentliggjort i sidste uge i journal of Safety, og det følger, at intet land må have mere end 100 nukleare sprænghoveder. Dette er det maksimale antal, tror jeg, Joshua Pearce, Professor ved Michigan technological University, og David Denkenberger, associate Professor ved University of Tennessee. Noget over, at antallet vil hjemsøge aggressoren landet i form af miljømæssige, socio-økonomiske og landbrugs ødelæggelse, men også alvorligt podsokratit lokale liv — selv hvis modstanderen ikke reagerer med sin egen atomangreb. På samme tid, mener forskerne, at hundredvis af sprænghoveder er stadig nok til, at nuklear afskrækkelse, reducere risikoen for krig og konflikt), og dermed forhindre en katastrofal nuklear vinter.
At rydde op i det Arsenal af atomvåben og til at reducere antallet af nukleare våben til 100 sprænghoveder — fremragende forslag. “Hundredvis” ville se godt ud på bordet. Men ved nærmere eftersyn, at dette tal er stadig ret vilkårlig. Moderne nukleare våben, selv om det anvendes i begrænsede mængder, i stand til at ødelægge hele byer og forårsage katastrofale miljømæssige konsekvenser. Nuklear krig, om 100 eller 1.000 nukleare strejker, vil være en forfærdelig begivenhed, de effekter, som vil ryste hele planeten. Ideelt set, den mest sikre, human og rationel antallet af nukleare våben er nul.
Behøver jeg at reducere antallet af nukleare lagre?
I øjeblikket er Usa i 6550 bortskaffelse af nukleare sprænghoveder; Rusland — 7010. Tilføj reserver i Storbritannien, Frankrig, Israel, Pakistan, Indien, Kina og Nord Korea, og antallet af fælles bestande tættere på 15 000 eur. Men hvis forslaget af Molen og Denkenberger til at blive en realitet, er dette tal vil falde til mindre end 900. Vil være mindre end 94%. Færre atomvåben — mindre sandsynligt, at sammenstød, siger forskerne, og mindre penge, der skal bruges til at servicere alle disse sprænghoveder. De mener også, at “ingen af disse syv lande er ikke rationelt at opretholde et lager af våben med mere end 100 enheder, på grund af den enorme potentielle indvirkning det kan have på private borgere.”
Hele pointen med det nye arbejde er at definere en “pragmatisk nukleare grænse, ved hvilken negativ direkte fysiske konsekvenser af nukleare våben ville være i strid med den nationale interesse”. Med andre ord, at forstå, når din et atomangreb vil bide dig i røven, selv hvis modstanderen ikke svarer.
“Studier, der betragtes et scenarie med en nuklear krig før, var primært fokuseret på krig i fuld skala af Rusland mod Usa og stillede spørgsmål som “vil menneskeheden overleve?”, siger pierce. “Undersøgelser af små regionale krige har fokuseret på de miljømæssige konsekvenser. Dette er den første undersøgelse, der afsættes til ensidige angreb og dens konsekvenser, især for fødevarekæden for angriberen, under forudsætning af en best-case scenario”.
Under “bedste scenario” pierce beskriver en rent hypotetisk (og helt urealistiske) situation, som, bortset fra det faktum, at nationen angriberen er konfronteret med returnering køre, det er ikke plaget af terrorangreb, masse uroligheder, minimal nedfald og utallige andre ting, der kan opstår på baggrund af pludseligt atomangreb. Forfatterne har forsøgt at bestemme det maksimale antal atomvåben, der kan være faldet på fjenden, før der var en nuklear vinter, og føre til et sammenbrud for Handel, industri og landbrug.
Alle ved, at nuklear vinter er skræmmende. Her er hvad de skriver forfatterne:
“Nuclear vinter er et potentielt alvorlige langsigtede globale klimatiske kølende effekt, der kan forekomme efter en omfattende brand storme forårsaget af detonationen af en vis antallet af nukleare sprænghoveder. En atomkrig ville brænde omfattende skovområder, agerjord, fossile brændstofreserver, byer og industrielle centre. Disse brande, danne et tykt lag røg i Jordens atmosfære, dramatisk reducere mængden af sollyset at nå Jordens overflade, og som udløser en “nuklear twilight”.
Ud over at unormalt lave temperaturer, alvorligt beskadiget ozonlaget vil ikke længere blokere skadelige ultraviolette stråler. Den globale fødevareproduktion vil drastisk fald. Fødekæden, og branchen vil ophøre med at fungere fuldt ud, og i nogle tilfælde forsvinde.
At afgøre, hvornår nukleare eksplosioner begynder at udgøre et problem for angriberen, forskere har beregnet konsekvenserne af 7000, 1000 og 100 nukleare sprænghoveder, faldt på et bestemt land. Hver sprænghoved vilkårligt udpegede en effekt på 15 kiloton. Forfatterne beregnet, hvor meget materiale, der vil brænde i hver by, og hvor meget røg, vil blive udledt til atmosfæren. Til forudsigelse af konsekvenser for landbruget og den globale forsyningskæde af fødevarer, der anvendes på klima-modeller.
I et hypotetisk scenario, hvis USA faldt 100 nukleare sprænghoveder på de mest befolkede byer i Kina, den første eksplosioner vil dræbe omkring 30 millioner mennesker. “Regional atomkrig”, vil udløse et atomart efteråret, vil medføre temperatur faldet 1 grad og 10-20% nedgang i verdens fødevareproduktion. Sult vil dræbe mange mennesker i Kina, men de Amerikanske borgere for det meste vil forblive intakt. Hvis Usa faldt fra 1.000 til 7.000 sprænghoveder til Kina, historien vil være helt anderledes: die 140 000 millioner mennesker i Kina, og at 5 millioner mennesker i USA.
“Hvordan destruktive er brugen af selv en beskeden brøkdel af vores Arsenal af atomvåben for stabiliteten i Usa, chokerende for os,” siger pierce. “Vi troede, at Usa har så meget jord, og med så megen rigdom, at ethvert scenarie af en atombombe vil forlade os uberørte. Vi var forkerte. Antallet af døde Amerikanere, der vil blive dræbt, efter bombardementet, slående — det er vejen frem for antallet af dødsfald som følge af terrorangreb, der til dato”.
Pierce mener, at analysen for optimistiske og forsigtige skøn generelt undervurdere antallet af dødsfald i USA i disse scenarier. I virkeligheden vil være meget højere.
“For eksempel har vi antaget, at alle, der dør af sult, vil straks blive afskåret fra mad. Men det er svært at tro, at den Amerikanske elite ville ofre deres børn til fælles gavn for nationen. Jeg tror, at mange mennesker kommer til at dø af indre stridigheder, der er forårsaget af mangel på kalorier”.
Ud over radikale og urealistiske antagelser, denne undersøgelse også lider af andre alvorlige begrænsninger, der er forbundet med størrelsen af og kraften i moderne nukleare våben. I denne undersøgelse er det antaget, at 15-kiloton bomber, der har ringe betydning. Det er den magt af bomber kastet over Hiroshima og Nagasaki. Moderne bomber er meget større og stærkere. De fleste moderne bomber i 25 gange mere magtfulde end dem, der anvendes i world war II, fra 100 til 500 kiloton. Den største bombe i verden — 5 megaton, og den største i de Forenede Stater og 1,4 megaton. Forskellen er enorm.
Det er den samme konklusion af forskerne for et år siden i en undersøgelse offentliggjort i Miljø Magasinet. Adam Liska og kolleger ved University of Nebraska-Lincoln viste, at “begrænset strejker”, som den foreslåede Pier og Denkenberger, stadig kan forårsage både lokale og globale klimatiske konsekvenser. Desuden fandt de, at USA, Rusland og Kina har våben, der kan forårsage en nuklear efteråret efter ansøgning af fem bomber. Derfor, “100 slag” som det magiske tal miste deres betydning i forbindelse med moderne våben.
“Den mest følsomme parameter i disse beregninger er størrelsen på de bomber, der spænder fra 25 til 5000 kiloton,” siger Liska. “I dag tænker jeg kun den største bombe.”
På trods af dette, det er fair at sige, at reduktionen af nukleare lagre vil fortsætte med at være et fornuftigt skridt.
“Det er irrationelt at investere milliarder i at opretholde et stort antal våben, der destabilizie vores eget land, i tilfælde af at bruge,” siger pierce. “Denne logik virker for alle. Andre lande i en værre situation, fordi de er fattige, som Rusland, eller ikke har nok i deres eget land, Israel.”
Måske Nordkorea vil opgive atomvåben, men det er uvist, om de følger andre Nationer for det. Måske ikke. Måske vil vi slippe af med denne farlige gods, men i fuld helbredelse er ikke muligt eller ønskeligt. Dette er konklusionen af forfatterne af undersøgelsen.
Den “bedste” scenario af atomkrig har vist nedslående resultater
Ilya Hel