Data-mining skandal erbjuder en unik chans att återta vår privata information och använda den på ett sätt som kommer att gynna oss alla
Sön 1 Apr 2018 00.04 BST
Istället för att ringa för Facebook-användare att radera sina konton för att vi ska se till att rekonstruera hur den digitala ekonomin fungerar.
Foto: Dado Ruvic/Tt-Reuters
Den fortsatta kollaps av allmänhetens förtroende för Facebook är välkomna nyheter för dem av oss som har varit varning om farorna med “data extractivism” för år.
Det är en trygghet att ha sista, slutgiltiga bevis på att under Facebook är highfalutin retorik för att skapa en global gemenskap som fungerar för oss alla” ligger en cynisk, aggressiv projekt – att bygga en global data dammsugare som suger från alla oss. Precis som många andra i den här branschen, Facebook tjänar pengar på genom att borra djupt i våra uppgifter själva – petar och liknande är helt enkelt hur våra data kommer till ytan – ungefär som energi företag borra djupt i oljan: vinster i första, sociala och individuella konsekvenser senare.
Dessutom, rosiga digitala framtid – där skickligt anpassade annonser subventionera tillhandahållandet av vad Mark Zuckerberg kallar för en “social infrastruktur” – är inte längre något som många av oss tar för givet. Även om den monetära kostnaderna för att bygga och driva denna “social infrastruktur” kan vara noll – för skattebetalarna i alla fall – den sociala och politiska kostnader är kanske ännu svårare att redogöra för än kostnaderna för billiga petroleum på 1970-talet.
Sådana manifestationer, som plötsligt och chockerande eftersom de kan vara, är inte tillräckligt. Facebook är ett symptom, inte en orsak till våra problem. I det långa loppet, genom att skylla på sin företagskultur är sannolikt visa sig vara lika meningslöst som att skylla oss själva. Alltså, istället för att debattera om att skicka Zuckerberg i företagets motsvarande exil, vi ska göra vårt bästa för att förstå hur att omorganisera den digitala ekonomin för att gynna medborgarna – och inte bara en handfull av multibillion-dollar-företag att visa sina användare som passiva konsumenter utan politiska eller ekonomiska idéer eller ambitioner för sina egna.
De hinder som står i vägen för denna omvälvande agenda är många och, vad värre är, de är strukturell – inte sannolikt att lösas med en smart app. Dessa hinder beror främst från den oroande dynamiken i den moderna kapitalismen – som är mer stillastående än vår besatthet av innovation och störningar förråder – snarare än från vår förmodade missbruk till sociala nätverk eller tech-företag som ” missbruk för att missbruk.
Vi måste hitta ett sätt att göra företag som Facebook betalar för att få tillgång till vår data – tänkta som något vi äger gemensamt
Först av allt, samtidigt som vi kan hålla bashing “stora tech” alla vi tycker om, att man inte enkelt kan ignorera det faktum att Facebook, tillsammans med Alfabetet, Amazon, Microsoft och andra, har varit avgörande för att öka den AMERIKANSKA aktiemarknaden till rekordhöga nivåer. De har sett en smula välstånd i en tid när resten av ekonomin fortfarande kämpar med nedfall från den finansiella krisen.
I någon mening, America ‘ s tech marknader för 2010-talet är inte mycket annorlunda från Usa: s bostadsmarknaden på 2000-talet: de har båda försökt att generera välstånd, genom tillgång uppskattning, även när den reala ekonomin kämpat. Ta bort den enorma vinster i lager värdet av stora företag under de senaste åren och skulle det finnas lite anledning att tala om någon meningsfull återhämtning från krisen. Detta, om något, är den främsta anledningen varför Usa är inte troligt att göra något för att binda händerna på dess tech jättar, speciellt när Kinas tech företag i allt större utsträckning att spänna sina muskler och expandera utomlands. Trump kommer att hålla rasande om Amazon – tills den dag han upptäcker Alibaba.
Facebook kan naturligtvis prova att ändra sin affärsmodell. Både Amazon och Alfabetet, till exempel, har nyligen diversifierade i den mycket mer lukrativa tjänstesektorn, med artificiell intelligens och cloud computing att erbjuda dem högre vinstmarginaler och hjälpa till att kompensera för problem med sina verksamheter. Facebook, även om det har utmärkta AI-forskare och massor av data för att hålla dem upptagen, är mycket sent i spelet. Efter den senaste tidens skandaler, det kommer att ha svårt att övertyga sina potentiella företagskunder att deras data är säker.
Det lämnar företaget med bara ett urval, som redan lyfts fram av vissa av dess tidiga investerare som Roger McNamee: dike reklam helt och hållet och införa månatliga avgifter – i huvudsak prenumerations-avgifter för sina tjänster. Tanken här är att Facebook kan döda två fåglar med en sten: gör det till en mindre givande plats för att sprida falska nyheter, samtidigt lindra själv för frestelsen att samla in och lagra så mycket data användare. Optik till en sådan åtgärd är för närvarande inte mycket gynnsam vem vill betala för Facebook när allt det är gjort? – men saker och ting kan ändras när den aktuella skandaler blekna bort och det finns en uppsjö av aktörer, från staten till universiteten att filantroper, steg upp för att plocka upp de månatliga Facebook räkningar.
Facebook VD Mark Zuckerberg är att vittna inför Kongressen om hur hans företag samlar in och använder personuppgifter. Foto: Steven Senne/AP
Under tiden, naturligtvis, vi kommer att vara föremål för en störtflod av löften – av politiker, särskilt i Europa, men också genom teknisk befattningshavare – som de kommer att göra sitt bästa för att skärpa kontrollen över vår egen data och till och med införa nya lagar för att straffa flagrant tjänstefel. Detta är en utveckling vi ska titta mycket noga, för denna retorik kommer oundvikligen att försöka återställa den känsla av normalitet om det allmänna tillståndet för den digitala ekonomin, försöker övertyga oss om att, med undantag för några dåliga äpplen och deras etiska avvikelser, alla fundamenta ser bra ut och inget större står på spel.
En sådan känsla av restaurerade normalitet kommer att passa väl med den världsbild som delas av två läger som ofta presenteras som lever två diametralt motsatta universum. Men trots deras mycket bjudet antagonism, Eu-teknokraterna och Facebook är datanörd är ganska lika i sin förståelse av världen: både i centrum ligger de oberörbara och gud-som-marknaden, där (reglerad) företag som erbjuder alla typer av service som möjligt till den allsmäktige och nytta-att maximera användare och konsumenter, som, om inte nöjd, kan alltid ta sin verksamhet någon annanstans.
Det enda ingrepp som är tillåtna i denna värld är initiativ för att stärka konsumenternas och data rättigheter, öka konkurrensen, och, kanske, för att utvinna mer skatter (det är där Eu-teknokraterna komma under) eller skapa en ännu bättre tjänster och teknik (torv på Facebook ingenjörer). I denna fantastiska värld, historia har verkligen avslutades och den globala kapitalismen inte bara reglerna högsta, att det faktiskt fungerar, att leverera välstånd och meritokrati överallt är det landar.
Således, det finns ingen anledning att tänka eller föreställa sig alla andra former av sociala och politiska organisation – modeller där, säg, städer eller medborgare grupper eller nationalstaten skulle spela en mer framträdande roll i att forma marknaden eller att avgöra vilka delar av våra liv att hålla ut av det – för om de nya former var verkligen nytt och användbart, marknaden redan skulle ha tänkt på dem. Och varför bry sig, eftersom marknaden antas fungera felfritt i alla fall?
Denna uppfattning av världen, naturligtvis, är direkt motsägs av empiriska verkligheten: framgång tech jättar i både USA och Kina, till exempel, är en direkt följd av en stark statlig intervention i hur marknaden fungerar, inte för att låta det ha sin gång. I fallet med OSS, det tog decennier av militära medel för att få Silicon Valley igång och minst lika många decennier av noggrant engineering den globala handeln system för att göra det mycket svårare för andra länder att fånga upp och utveckla liknande teknik.
Varför vi behöver en 21-talet Martin Luther att utmana kyrkan tech
Läs mer
Skillnaden mellan Amerikaner och Européer, dock, är att även Amerikaner säga en sak och göra en annan, Européer, dumt nog, ofta göra precis vad de säger. Så medan Kina och USA, har gjort sitt bästa för att skydda sina ständigt växande högteknologiska industrier, Europa har gjort sitt bästa för att se till att sina egna industrier konkurrera med dem på lika villkor.
Den dåliga nyheten är att detta lämnade kontinenten utan mycket inhemska tekniska kapacitet. Den goda nyheten är att, till skillnad från USA, där så mycket av den inhemska ekonomin är knuten till teknik – och Kina – där det inte finns någon effekt av data extractivism på, säg, valet, eftersom det är väl inga val – Europa är den enda spelaren som är väl positionerat för att leda en helt annan typ av data revolution – en som kan vända på den tekniska branschen, och för att sporra innovation på både tekniska och politiska fronter.
I ett nötskal, istället för att låta Facebook komma undan med att debitera oss för sin tjänst, eller att fortsätta att utnyttja våra data för reklam, vi måste hitta ett sätt att få företag som Facebook för att betala för att få tillgång till vår data – tänka, för det mesta, något som vi äger gemensamt, inte som något vi själva som individer.
Många andra aktörer är intresserade av att arbeta med data och bygga tjänster ovanpå det– från universitet till bibliotek, från institutioner av välfärdsstaten till kollektivtrafik organ, från företagare till kommuner – kan ha sina egna villkor av tillträde, ibland gratis och ibland starkt subventionerad och, kanske, av särskilda statliga venture capital-fonder, som också kan fokusera på att säkerställa att viktiga kapacitet för att dra full fördel av att uppgifter, som utvecklingen av artificiell intelligens, är frikostigt finansierade.
Var skulle alla dessa pengar ifrån? Tja, det skulle säkert bidra till att de gillar på Facebook och Alfabetet kommer faktiskt måste betala avgifter för att få tillgång till data, istället för att bara minimera sin skattebörda som de gör nu. Poängen här, men skulle det inte vara att maximera intäkterna från detta nya lager av data (om det var, kan man också använda en auktion för att sälja av “data rättigheter” av något slag). Nej, målet skulle vara att “plantera” olika uppgifter träd som skulle växa på olika logiker: om Facebook vill erbjuda tjänster för att tjäna pengar ständig övervakning, bör de vara fria att göra det – till en mycket hög kostnad, under full kontroll, och med fulla samtycke av sina användare – men det bör inte finnas någon anledning till varför andra typer av modeller (abonnemangsavgifter, subventionerad tillgång, helt gratis åtkomst baserat på inkomst, etc) bör inte erbjudas ungefär samma dataset.
Den avslutande nummer på New York-börsen den 19 Mars. Aktier i stora teknikföretag ramlade efter Facebook dataintrång skandal. Foto: Bryan R. Smith/AFP/Getty Images
Det finns starka argument för att tas om hur man ska balansera individuella och kollektiva rättigheter till data ägande. De som hävdar att vi bör helt enkelt bli “data aktieägare” och tjäna en finansiell avkastning på våra data, med Facebook och Google fortsätter att min man för annonsering eller andra ändamål, bör kanske brottas med det faktum att hela värdet av sådana uppgifter framträder först när det är aggregerade över många individer (ännu mer så när det gäller att använda it för lärande), så man kan inte helt enkelt ta de totala intäkterna för dessa företag och dela det med antalet enskilda användare att räkna ut vad var och en av oss är på grund av. Plus att en hel del av de data som vi genererar, när vi gå ner för en skattefinansierad city street utrustade med skattemedel finansierade smart gatubelysning, kanske bättre tänkta att vara data som vi kan ha sociala och kollektiva rättigheter som medborgare, men inte nödvändigtvis enskilda äganderätten som producenter eller konsumenter.
Det vanliga argumentet mot ett sådant system är att det är sannolikt att leda till missbruk av regeringar, eftersom uppgifterna inte längre skulle vara i händerna på företag som Facebook (Facebook!) och skulle lagras på någon form av “public cloud”. Detta är förvisso möjligt, men det nuvarande systemet tycks skapa inte mindre missbruk, bara för att vi behandlar dem som undantag, snarare än faktiska reglerna för spelet. Och vi fortsätter att göra så även i kölvattnet av det uppmärksammade avslöjanden om systematiskt regeringen övergrepp avslöjas genom ljuset.
Men, det finns ingen anledning att skrota Europa berömda tradition av dataskydd, för man måste bara omdirigera fokus. Istället för att fortsätta på en väg som låtsas att existera utanför historia, knappt att registrera de påfrestningar som den globala kapitalismen, ökningen i Kina, eller den fortsatta styrkan i Silicon Valley motion om Europeiska socialdemokratiska välfärdsmodellen, man bör kombinera data skydd med en aktiv ekonomisk och demokratisk agenda som syftar till att säkerställa att medborgarna inte ska förlora kontrollen över den dyrbara resurs (data) och infrastruktur (artificiell intelligens), kring vilken de flesta av de framtida politiska och ekonomiska institutioner kommer att byggas.
Rätt, åtminstone av de mest kreativa, frans mängd, har väl förstått insatser i den annalkande striden. På tal vid ett senare Financial Times händelse, Steve Bannon’, Donald Trump tidigare chefsstrateg, som anges kampen för att återställa “digital suveränitet” – som han definierade i linje med att återvinna vår personliga immateriella från stora tech-företag – bland de tre stora teman som kommer att definiera de populistiska ilska mot globalism. Bannon ‘ s anti-globalismen är dock av de pseudo-mängd, för det enda sättet att verkligen tjäna pengar på våra data och få en utdelning om det skulle vara genom att lämna de mest globaliserade av institutioner – världens finansiella marknader – fast på plats (ytterligare utvidga sin makt i områden som nu domineras av Facebook och Alfabetet, dvs det dagliga livet).
Vänster, med undantag av ett fåtal modiga äganderätt till uppgifter experiment på den kommunala nivån, har väldigt lite att säga om ämnet. Det är lite synd eftersom denna data debatt presenterar också kvar med en unik möjlighet att omvärdera många av sina övriga uppdrag: om hur vi ska organisera tillhandahållandet av välfärd i en ålder av prediktiv analys; hur organiserar byråkratin och den offentliga sektorn i en ålder av medborgarna utrustade med sensorer och ofta överlägsen teknik, hur man ska organisera nya typer av fackföreningar i en ålder av allestädes närvarande automatisering, hur man organiserar ett centraliserat politiskt parti i en ålder av decentraliserade och horisontell kommunikation.
Facebook: det är dags att vi alla bort våra konton?
Läs mer
Istället, den vänstra håller bankade den teknokratiska trummor av mer dataskydd, mer skatter och mer antitrust (och ljudet av de trummor, oavsett den ursprungliga avsikten, är alltmer nyliberala). Inget fel i fråga om dessa åtgärder per se, men de är otillräckliga för den uppgift vi har framför oss, särskilt med tanke på de många kriser som drabbar just de institutioner – välfärdsstaten och den offentliga sektorn, den fackliga, politiska partier – som vänstern har använts genom historien för att markera sitt territorium och främja de intressen som missgynnade beståndsdelar. Fler förordning, när det är reglering av fel typ, ska inte firas, oavsett hur mycket det är lugnande för Europeiska tjänstemän att kapitalismen tänkt med deras fäder på 1950-talet och fortsätter att arbeta som utlovat.
Vi står inför tre politiska alternativ. Vi kan fortsätta med den nuvarande modellen, med Facebook, Alfabetet, Amazon och andra tar över mer och mer funktioner tillstånd. Med tiden kanske vi inte behöver oroa sig för att deras teknik används för att påverka valen eftersom de flesta av våra liv kommer att bero på vad som händer i deras styrelserum – inte på vad som händer i våra parlament.
Alternativt kan vi välja den typ av pseudo-antiglobalism godkändes av Bannon’, återta viss självständighet från tech-jättar genom att ge den finansiella sektorn (som Bannon’, naturligtvis, också vill tämja med cryptocurrencies, vi får se vem som kommer att tämja vem, men så länge bankerna tycks ha överlevt – och till och med förtäring – deras utmanare).
Slutligen kan vi använda den senaste tidens data kontroverser att artikulera verkligen en decentraliserad, emancipatory politics, som innebär att de statliga institutionerna (från den nationella till den kommunala nivån) kommer att användas för att erkänna, skapa och främja skapandet av sociala rättigheter till data. Dessa institutioner kommer att anordna olika datamängder i pooler med olika villkor för tillträde. De kommer också att se till att de med goda idéer som har lite kommersiell bärkraft, men lovar stora sociala konsekvenser skulle få venture-finansiering och förverkliga dessa idéer på toppen av dessa uppgifter pooler.
Omvärdera många av de institutioner som medborgare verkar ha förlorat förtroende längs dessa linjer skulle gå en lång väg mot att ta itu med den djupa känsla av alienation från det offentliga och politiska livet kändes i hela världen. Det kommer inte vara lätt men det kan ändå göras. Detta kan dock inte vara fallet, 10 eller till och med fem år från och med nu, eftersom den långsiktiga politiska och ekonomiska kostnaderna av data extractivism komma upp till ytan. Data wells inuti oss själva, som alla de andra borrplatser, kommer inte att pågå för evigt heller.