Rullende tilbage netneutralitet love er blot en del af Trump kæmpe eksperiment i medierne deregulering med lidt beskyttelse for forbrugeren
Aktivister bære Guy Fawkes-masker under en demonstration til støtte netneutralitet i Bangalore, Indien.
Foto: Manjunath Kiran/AFP/Getty Images
Net neutralitet
Media blog
Hvorfor bør vi være på vagt over for, slutter net neutralitet
Emily Bell
Rullende tilbage netneutralitet love er blot en del af Trump kæmpe eksperiment i medierne deregulering med lidt beskyttelse for forbrugeren
Søndag 26. November 2017 14.00 GMT
Sidst opdateret søndag den 26. November 2017 14.01 GMT
“Ønsker du [internet] for at være omfattet af ingeniører og iværksættere, eller ønsker du, at det er omfattet af jurister og bureaukrater her i Washington?” Det var det spørgsmål stillede den Amerikanske offentlighed af Ajit Pai, formand for Federal Communications Commission, når han optrådte på Fox News i sidste uge for at tale om sin hensigt om at ændre den måde adgang til internettet er reguleret.
Den mørke betoning af ordene “jurister og bureaukrater” venstre seeren i tvivl om, at Pai ‘ s tilbagerulning af love, der regulerer, hvad der er kendt som “net neutrality” kunne kun være en god ting. Hvem er bedre til at beslutte, at den kommunikation, infrastruktur i et land, end en gruppe af velhavende teleselskaber i en næsten konkurrence-frit miljø?
I en 210-siders dokument, Genoprettelse af et frit Internet (pdf), der blev offentliggjort dagen før Thanksgiving, FCC, der er skitseret, hvordan det ville stole mere tungt på business-konkurrence og antitrust-love til at regulere, hvordan internet-udbydere betale for adgang til deres tjenester med et krav om at give “gennemsigtighed” til forbrugerne.
Quick Guide Net neutralitet
Vis
Skjul
Hvad er net-neutralitet?
Net neutralitet er tanken om, at internet-udbydere (Isp) behandle alle data lige – uanset om det er en e-mail fra din mor, en bank overførsel eller en streamet episode af Fremmede Ting. Det betyder, at Isp ‘ er, der styrer levering rørene, ikke får at vælge, hvilke data der er sendt hurtigere, og hvilke sider bliver blokeret eller undertrykt (for eksempel at bremse levering af et TV-show, fordi det er streamet af en video virksomhed, der konkurrerer med et datterselskab af den ISP), og som er til at betale ekstra. Af denne grund, nogle har beskrevet net neutralitet som den “første ændring af internettet”.
Hvorfor er net neutralitet under trussel?
I februar 2015, Federal Communications Commission (FCC) stemte for at strengere regulere Internetudbydere og til at indarbejde i lov principperne om netneutralitet. Afstemningen omklassificeret trådløse og fastnet-bredbånd udbydere, da afsnit II “den fælles bærere”, en public utility-typebetegnelse, der giver FCC-evnen til at sætte priser, åbne op for adgang til konkurrenter og mere tæt regulere branchen. To år på, Trump FCC ‘s nye formand, Ajit Pai, en tidligere Verizon advokat, har skubbet til at vælte 2015 for, argumenterer de at overskride FCC’ s kompetence og hæmme virksomhedernes innovation. Den 18 Maj, FCC stemte for at støtte et nyt forslag, som ville ophæve ordren, og startede en 90-dages periode, i hvilken medlemmer af offentligheden kan kommentere. Den endelige afstemning ventes i December.
Var dette en hjælp?
Tak for din feedback.
Aktivister se afslutningen af netneutralitet, effektivt de regler, der stopper internet-udbydere med at diskriminere mod bestemte typer af indhold, som kan have alvorlige konsekvenser for en mindre eller flere forskellige web-tjenester, der vil ikke længere være beskyttet mod udbydere enten at hæmme deres trafik eller prissætning dem helt ud af markedet. Det er også blevet kraftigt kritiseret af de store it-firmaer og sociale platforme, som ser det som tipper skalaen for teleudbydere som at&T og Verizon.
Netneutralitet har længe været et omstridt emne i OS kommunikationspolitik. Princippet om, at alle typer af indhold, tjenester, bør have adgang til internettet uden at frygte at prisen eller båndbredde forskelsbehandling garanterede for idealet om en varieret medier miljø. Nye tjenester såsom Netflix og Amazon, der kunne konkurrere med de etablerede tv-stationer, uden at bekymre sig om, at Internetudbydere, såsom Comcast kan diskriminere mod dem, som de allerede ejer tv-aktiver, som NBC Universal.
Eller i det mindste at det var den teori. I praksis, platform virksomheder som Facebook blev større end de traditionelle medier og Amazon og andre hurtigt flyttede fra indkøb til produktion af film og video-serien. En måde at fortolke FCC ‘ s nuværende hektisk aktivitet er, at i stedet for at regulere store teknologi-platforme, vil det blot at løsne de begrænsninger, der er placeret på andre typer af gatekeepere, som kabel-TV-udbydere og teleselskaber at give dem mulighed for at konkurrere mere retfærdigt med deres nye konkurrenter.
Men, slutter net neutralitet kun er en del af en dagsorden, som Trumf administration, som er aggressivt at fjerne regler omkring andre restriktioner på ejerskab af medier.
Begravet i samme nyheder dump forud for den nationale helligdag blev yderligere liberalisering af reglerne for ejerskab af medier, herunder en grænse for, hvor mange boliger i USA en enkelt tv-station kan nå. I det øjeblik, den fælles landbrugspolitik ligger på 39%, men FCC har oplyst, at det måske revidere eller skrot, der helt begrænsning. En anden foranstaltning ville også give TV-stationer til at bruge forskellige frekvens kanaler, der tæller mindre mod denne overordnede loft for transmission rækkevidde.
Netneutralitet: hvorfor er Amerikanerne så bekymret for, om det bliver skrottet?
Læs mere
I virkeligheden, i en administration, der har opnået meget lidt i form af at vedtage nye love i deres første år, er en undtagelse i kommunikation, politik, hvor en række længerevarende regler er blevet ændret eller afskaffet. Tidligere i denne måned, en 42-årig sæt af regler, der er stoppet fusioner mellem TV og aviser på det samme marked blev fjernet, som var restriktioner på fusioner mellem stationer på det samme marked. I oktober, FCC også fjernet krav til de lokale tv-stationer til at vedligeholde fysiske studio infrastruktur i de markeder, de indtager.
Simpelthen sætte, ideen er at give mulighed for langt mere konsolidering i de AMERIKANSKE medier marked. Fjernelse af disse regler på den ene side giver mening i en verden, hvor lineære og kabel-tv er ved at miste dele til streaming på nettet. Det er imidlertid svært at adskille rænkespil i FCC ‘ s-markedet-drevet dagsorden fra en politisk dagsorden, der er kun interesseret i at regulere medierne som et frit marked, snarere end et samfundsnyttigt eller kulturelle godt.
På venstre kritikere, som har været foruroliget over, hvordan tilbagerulning af reglerne omkring udsendelse kunne gøre det muligt for den hastigt voksende Sinclair Broadcast-Gruppen til at skubbe gennem sit køb af Tribune-Gruppen, et andet lokale medier selskab, for $4bn. Sinclair har en post for at lufte programmering, der støtter Republikanske og til højre for centrum, politik, og det er nu indstillet til at blive den største lokale tv-selskab i USA. Selv om alle kabel-visning er i tilbagegang i USA, kabel-nyheder på lokalt niveau, der stadig udøver en stærk indflydelse.
I virkeligheden, den eneste tegn på, at FCC-ikke på en hovedkulds vej til at afskaffe alle forordning er dens insisteren på, at en potentiel fusion mellem Time Warner og Comcast (den store kabel-selskab, der også ejer NBC Universal tv-og underholdningsbranchen) skal se afhændelse af aktiver, af frygt for at gøre virksomheden “for stor”. En potentiel fordel i spil, som et resultat af dette er Donald Trump er mindst foretrukne news network, CNN.
Den Amerikanske offentlighed er del af en gigantisk eksperiment i medierne deregulering med lidt beskyttelse for forbrugeren. Selv hvis dagsordenen for Pai og FCC er ikke åbenlys politisk, er det stadig bærer med sig en ideologi, der pluralitet af stemmer i medielandskabet er mindre vigtig end effektiv konkurrence.
AMERIKANSKE medier ruller fra den nye bølge af ustabilitet
I slutningen af en udmattende år med politisk drama og naturkatastrofer, AMERIKANSKE medier er afhaspning fra en ny bølge af systemisk ustabilitet. En strøm af dårlige nyheder for virksomheder, hvis indkomst er baseret på reklamer, både gamle og nye, er i fare for at blive til fulde blæst medier recession.
Her er elendighed ledger for den sidste uge: både BuzzFeed og Vice har efter sigende glip af deres årlige indtægter mål, med Wall Street Journal hævder i BuzzFeed er tilfældet, kan dette være med så meget som 20%. CNN Digital blev også rapporteret til at have levet op til mål af $20m; the Daily Beast er angiveligt blevet sat til salg af ejeren, IAC; Univision er på udkig efter en $200 m kapitaltilførsel til sin digitale division Fusion Medier, og Mashable, som sidste år fyrede de fleste af sine newsroom i en “pivot til video”, blev solgt til Ziff Davis for $50 m – en femtedel af den (stort set fiktiv) værdiansættelse for et år siden.
Så hvad gik galt? Den første og vigtigste del af dette fald er en engros omstrukturering af reklamer, og der har stort set afskaffet forlag og reklamebureauer fra billedet. Google og Facebook fortsætter med at se en reklame indtægter stige, men selv virksomheder, der voksede imponerende native reklame virksomheder, der har kæmpet for. Og selv de store indsatser placeret af venture kapital investorer i løbet af det seneste årti i digitalt indfødte nyhedskanaler er begyndt at se farlig. Når investorer flytte for at tage deres penge ud, forvente at se yderligere salg, omstruktureringer og lukninger.
Men endelig, i en enormt overforsynet nationale og internationale medier på markedet, evnen til at skabe loyalitet og indtægter væk fra den sump af sociale medier er i stigende grad vigtigt. “Sociale første” bruges til at være en fordel for virksomheder, som Mashable, men nu er det fungerer mere som en advarsel til forbrugerne.
Det er foruroligende, at den økonomiske situation fortsat markedet teoretisk gunstige. Den AMERIKANSKE økonomi er stadig i vækst-og aktiemarkedet er på en all-time høj, at den globale økonomi er også i rimelig form, og vi kan ikke ignorere, at 2017 var en blomstrende år for nyheder. Men, som alle virksomheder ved, hvis du kæmper for at gøre dine mål på en stærk økonomi, så er det lover ikke godt for perioder med større økonomiske problemer.