Dominansen af disse virksomheder kræver, at regeringen mener, at deres rolle i integriteten af vores demokrati, skriver Senator Al Franken
“Vi har desperat brug for at foretage en kraftig tilsyn.’
Foto: Alex Brandon/AP
AMERIKANSKE nyheder
Udtalelse
Vi skal ikke lade store tech truer vores sikkerhed, frihed og demokrati
Al Franken
Dominansen af disse virksomheder kræver, at regeringen mener, at deres rolle i integriteten af vores demokrati, skriver Senator Al Franken
Onsdag den 8. November 2017 19.20 GMT
Sidst opdateret onsdag den 8 November 2017 19.41 GMT
Som lovgivere bakser med de åbenbaringer, der er med hensyn til Ruslands manipulation af sociale medier i 2016-valget, mange er chokerede over at lære outsized rolle, at de store tech-firmaer spille i så mange aspekter af vores liv. Ikke kun gøre de vejledning i alt, hvad vi se, læse og købe på en regelmæssig basis, men deres dominans – specielt i markedet for informations – kræver nu, at vi mener, at deres rolle i integriteten af vores demokrati.
Sidste uges afhøringer vist, at disse virksomheder kan ikke være op til den udfordring, som de har skabt for sig selv. I nogle tilfælde, det ser ud til, at de har undladt at tage den sunde fornuft forholdsregler for at hindre spredning af propaganda, misinformation, og en opfordring til hate crimes.
Senator John f. Kennedy, en Republikaner fra Louisiana, spurgte Google, Facebook og Twitter, og nogle virkelig svære spørgsmål i et dømmende udvalg, høre, og han fangede min takeaway fra de seneste arrangementer perfekt: effekt af disse virksomheder, “nogle gange skræmmer mig”.
Platformene, at de store tech er beregnet til, kan det nu være så store og livlige, at vi ikke kan stole på virksomhederne til at få det rigtige, når de gør det, begynde at være opmærksom. Hvis du har fem millioner annoncører en måned ved hjælp af din meget avancerede, næsten øjeblikkelig ad platform, kan du nogensinde virkelig vide, hvem alle af dem er? Kan du nogensinde fange alle de signaler, der synes indlysende, at et par af menneskelige øjne – for eksempel, politiske annoncer, der er betalt for i rubler?
Før jeg går videre, vil jeg være meget klart om noget. I min opfattelse, størrelsen af disse virksomheder er ikke – isolation – problemet. Men jeg er meget bekymret over disse platforme ” brug af Amerikanernes personlige oplysninger til yderligere at konsolidere sin markedsposition og dermed udtrække urimelige betingelser fra skabere af indhold og innovatorer, der er afhængige af deres platforme til at nå ud til forbrugerne.
Og som er blevet foruroligende klart i de seneste måneder, disse virksomheder har hidtil uset magt til at guide Amerikanernes adgang til information og potentielt forme fremtidens journalistik. Det bør være en selvfølge, at en sådan magt kommer med en masse ansvar.
Som grundlægger og top Demokrat, om retsvæsenet underudvalget om privatlivets fred, teknologi, og den lov, jeg har set som tech fællesskabets samling og behandling af brugernes personlige oplysninger, har udviklet sig over årene. I fortiden, jeg har rejst bekymring om Facebook ‘ s brug af ansigtsgenkendelse teknologi, og jeg har presset Google på sin uautoriseret samling af K-12 studerende-data.
Mens jeg sætter pris på, at disse virksomheder har taget skridt til at forbedre gennemsigtigheden af deres brug af Amerikanernes personlige oplysninger i de seneste år, desværre, akkumulere en massiv troves af information er ikke bare et side-projekt for dem; det er hele deres forretningsmodel. Vi er ikke deres kunder; vi er deres produkt.
Facebook og Google ‘ s store samling af vores personlige oplysninger, har næret deres reklame virksomhed, som nu er blevet deres vigtigste indtægtskilde, og givet virksomhederne et stærkt duopol i den digitale reklamer. Facebook meddelte, at det gjorde $9.3 milliarder i andet kvartal i år, med 98% af de, der kommer fra sin reklame business.
Google har gjort det i $26 mia, med 87%, der kommer fra reklamer. Når disse virksomheder til at etablere dominans over vores data, kan de lettere oprejst adgangsbarrierer for potentielle konkurrenter, der – i den digitale reklame-markedet såvel som de andre markeder, som de opererer. I sidste ende, de har endnu mindre incitament til at respektere vores privatliv går fremad eller mere nøje overvåge deres reklame værktøjer til brug ved dårlig aktører.
Du kan ikke lide, at Facebook bruger dine likes, shares og kommentarer til at beslutte for dig, hvilke reklamer eller venner’ stillinger er mest relevante for dit News Feed. Og du kan ikke lide, at Google kan nu levere annoncer til dig ved at kombinere sin DoubleClick data på din web-browsing-adfærd med dine personligt identificerbare oplysninger, der indsamles via din Gmail-konto. Men er du nogensinde kommer til at slette profilen og forbindelser, som du har brugt år på at etablere på verdens dominerende sociale netværk? Eller slippe af med din Gmail-konto?
De oplysninger, som disse selskaber indsamler, kan også være et meget farligt våben, hvis det falder i de forkerte hænder. ProPublica har for nylig afsløret, at op til to måneder siden, Facebook tilladt annoncører, der bruger selskabets selvbetjening annonce-køb platform for at målrette mod mere end 2.000 mennesker, der har udtrykt interesse i emnet citat “Jøde hader” og andre antisemitiske temaer.
Mens disse kategorier var tilsyneladende automatisk genereret efter en algoritme baseret på brugernes selvrapporterede interesser, er det Facebook ‘ s ansvar at overvåge, at sådanne værktøjer og sikre, at det ikke er fremme eller – endnu værre – at gøre en fortjeneste på sådanne hadefulde aktivitet. Facebook i sidste ende fjernet de kategorier, der er fra ad-platform, men kun efter reportere meddelt selskabet om det.
Algoritmer synes at være en bekvem undskyldning. Facebook har nævnt sine algoritmer til oprettelse af hadefulde reklame kategorier og ikke formår at fange en fjendtlig fremmed magt, der bruger sin platform til at sprede løgne og splid. Google har tidligere sagt, at dens algoritmer nødvendigvis omfatter hjemmesider, der er dedikeret til ulovlig aktivitet i søgeresultaterne, såsom pirat-sites, selv som i andre tilfælde fastholder, at dets resultater må afspejle Google ‘ s dom.
Og på samme tid, Facebook, Google og Amazon har brugt deres algoritmer til at udtrække urimelige vilkår og gebyrer fra dem, der er afhængig af sin platform, fremme deres egne produkter og tjenester ud over dem, der af konkurrerende virksomheder, og endda manipulere følelsesmæssige tilstand af sine brugere.
I 2014, Facebook offentliggjorde sine resultater fra et eksperiment, hvor det ændrede sit News Feed algoritme for et segment af sine brugere – ukendt for dem, selvfølgelig – og filtreret indlæg baseret på deres følelsesmæssige indhold. Som orkestreret af ændret algoritme, nogle brugere oplevede overvejende positive indhold, mens andre så det meste negative indhold. Ikke overraskende, de store takeaway var, at Facebook har magt til at påvirke vores psykiske tilstand.
Det er skræmmende.
Så på den ene side, troves af brugernes data og automatiske algoritmer gøre disse virksomheder fremstår næsten klodset. Men på den anden, de er en sofistikeret strategisk værktøj, der anvendes til at opretholde og styrke deres egen magt. Som Amerikanerne har mistet en meningsfuld kontrol over deres personlige oplysninger, der er skabere af indhold, til at stole på platforme for at nå ud til forbrugere, har mistet alle deres indflydelse.
Kort før jeg var endelig på plads i Senatet, tilbage i juli 2009, og derefter-Flertal Leder Reid bedt mig om at tjene på det dømmende udvalg. Jeg påpegede, at der er en masse advokater i det AMERIKANSKE Senat, og at jeg var ikke en af dem. Men Harry i hans klogskab, sagde, at det var præcis derfor, at han ville have mig på udvalget: “Vi har brug for medlemmer med dette perspektiv på retsvæsenet. Du vil være fantastisk!”
Selvfølgelig, Harry var bare BSing. Jeg var den sidste senator at ankomme, og han havde et sted at fylde på den juridiske Komite.
Ikke desto mindre, det er gennem mit arbejde på retsvæsenet – og mere specifikt mit arbejde om teknologi, politik – at jeg mener, at mit perspektiv som en entertainer har været af størst værdi. Jeg forstår, hvad det betyder at dedikere dit liv til at skrive, at skabe, og beder til, at nogen, et eller andet sted, i sidste ende vil komme til at sætte pris på dit arbejde.
På flere måder end ikke, internettet, sammen med alle de virksomheder, vi diskuterer her i dag, har gjort det muligt for hver Amerikansk – uanset deres hjørne af landet – for at udtrykke sig til deres venner – og at mennesker over hele verden.
Men som det væld af informationer tilgængelige på internettet er vokset, store tech har taget det på sig at gå igennem alle de synspunkter, nyheder og underholdning, og beslutte, for os, hvad vi skal læse, se, købe, eller endda hvordan vi skal engagere sig i det civile samfund. Og de gør det alle i skyggen af komplicerede algoritmer, der giver meget mening at enten skabere af indhold, hvis levebrød afhænger af dem eller de brugere, hvis dagligdags beslutninger, de er kontrollerende.
Det kræver ikke en antitrust advokat til at forstå, at disse virksomheders dominerende stilling på markedet for oplysninger, der giver dem en enorm magt til at diktere vilkårene med journalister, udgivere og forfattere, og til at kontrollere de oplysninger, der findes til forbrugere.
Som det står nu, Google og Facebook kontrol 75% af alle internet-nyheder trafik, henvisninger, hvilket betyder, at tre ud af fire gange en internet-bruger får adgang til en nyhed på nettet, og de få der via Google eller Facebook. Tallene er endnu mere alarmerende efter emne. Ifølge Parsely analytics, næsten 60% af “OS Præsidentens Politik” trafik kommer via Facebook, at næsten 25% leveres gennem Google, og mindre end 16%, der kommer via andre kilder.
Med dette hidtil uset magt, platforme have både incitament til og mulighed for at omdirigere i deres egne lommer reklame dollars at når næret avisen forretning. And news publishers, der kæmper for øjnene er tvunget til at navigere i Facebook og Google optimering politikker, som tidligere har forhindret nyheder organisationer fra at bruge paywalls eller tilbyde abonnementer og har drevet journalister til at skrive historier, som de ved, vil blive fremmet i en Google-Søgning, på Nyheds-Feeds, og i den “trend” på Facebook.
Mens jeg sætter pris på de virksomheder de seneste bestræbelser på at sikre, at udgivere og journalister er mere passende kompensation, det endelige resultat kan være den samme: journalistik for masserne, og den uendelige søgen efter den næste virale historie.
I sin bog en Verden Uden Sind, Franklin Foer beskriver redaktioner,’ afhængighed af Chartbeat – et websted, der giver dem mulighed for at spore i realtid læserskare på hver artikel, som selvfølgelig brændstoffer reklame, og i sidste ende lægger pres på journalister og redaktører til at skabe de mest klik-værdig historie.
For at citere Foer: “Det websted, nål fik os til at føle som om vores magasin var en bil, der viser os enten spruttende op ad bakken af en dårlig trafik dagen, eller cruising til et tilfredsstillende antal.” I 2016-valget, så præsidentkandidat Donald Trump, med hans helt uforudsigelige udbrud på Twitter, var det perfekte fokus for redaktioner søger så meget trafik som muligt.
Det er tragisk, at det er nødvendigt at finde den næste virale historie kan snart slå bogen sælgende virksomhed så godt.
I 2007, Amazon revolutioneret læsning, når det afsløret Kindle. Med indførelsen af e-læser, Amerikanerne kunne straks få adgang til næsten enhver bog, de ønskede – fra komfort i deres hjem og på en all-time lav pris.
Det er almindeligt rapporteret, at Amazon strategisk fastsætte deres priser under omkostningerne i et forsøg på at erobre markedet. Ja, for år, de Amerikanske forbrugere modtaget fra selskabets ultra-lave priser, og langsomt er flyttet deres forretning væk fra mursten-og-mørtel butikker og andre online forhandlere. I øjeblikket, Amazon kontrol over 83% af e-bog-salg, næsten 90% af online print salg, og for næsten 99% af digital lyd salg.
Amazon har siden brugt sin hidtil uset monopsony magt til at tvinge forlag til at acceptere kontrakten vilkår og betingelser, som forlagene sige, er gået i stå priskonkurrence blandt bog distributører, i sidste ende resulterer i højere e-bog priser for forbrugerne.
I øjeblikket Amazon kræver, at udgivere, der er afhængig af sin platform, betaler virksomheden et tilskud enhver tid en konkurrerende distributør tilbyder forbrugerne en lavere pris. Dette giver Amazon til straks at matche den pris, som sine konkurrenter, og modvirker lavere priser og fremtidige aftaler mellem sine rivaler og udgivere.
Amazon har også brugt sin magt til at kræve yderligere betaling for kritiske elementer, som warehousing og inklusion i sin personlige bruger-anbefalinger – en algoritme, som jeg er sikker på at de fleste brugere antager, er udelukkende baseret på deres personlige præferencer. Og nu er, at Amazon er en udgiver sig selv, det har ethvert incitament til og mulighed for at fremme sine egne bøger end de andre i bruger anbefalinger, pris, tilbud, og bestsellerlister.
Som en nylig artikel af Lina Khan er så pænt lægger sig på mange måder, Amazon ‘ s udvikling i den bog virksomhed er den perfekte illustration af, hvordan en virksomhed kan bruge konkurrencebegrænsende taktik til ikke kun at fange et marked, men også for at vedligeholde det, og i sidste ende bruger sin platform til at komme ind og dominere helt nye markeder. Ligesom bleer.
Og som vi har set i bogen forretning, når Amazon indfanger et marked, så det har mulighed for at udelukke konkurrencen på forbrugerpriserne. Så mens Amazon ‘ s priser på en given post kan være lav for nu, er det kun et spørgsmål om tid, før selskabet begynder at klemme forbrugerne. Som vi har set med bleer.
Ikke overraskende, som et resultat af Amazon ‘ s taktik i bogen business, udgivere, der siger, at de sælger færre bøger, end de ellers ville. Og de frygter den dag, at de vil være i stand til at investere i nye forfattere eller mindre populære genrer, i stedet for at fokusere alle deres svindende ressourcer på “blockbustere” af bogen forretning. Disse er nogle af de langsigtede virkninger, som jeg finder virkelig foruroligende.
Nu har jeg brugt meget af min tid i Senatet fortaler for en stærk netneutralitet regler for at bevare det mangeårige princip om, at alle lovligt indhold på internettet, bør modtage samme behandling fra internet-udbydere, uanset hvem der ejer indholdet, eller hvor mange penge han eller hun har i banken.
Og i 2015, millioner af Amerikanske forbrugere og virksomheder fejret i FCC ‘ s vartegn stemme for at bevare et frit og åbent internet henhold til Afsnit II i Communications Act. Sikre, at de strenge regler bliver overholdt – og håndhæves, er stadig min største prioritet.
Som tech-giganter blevet en ny form for internet gatekeeper, jeg tror, de samme grundlæggende principper for net neutralitet bør gælde her, for ingen virksomhed bør have magt til at vælge, hvilket indhold, der når ud til forbrugerne, og hvilke der ikke gør. Og Facebook, Google og Amazon – som Internetudbydere – bør være “neutral” i deres behandling af det flow af lovlig information og handel på deres platforme.
Efter års hårdt arbejde og dedikation, som vi fandt i det Åbne Internet For en stærk og tid-testet ramme for at beskytte net neutralitet. Mens vi kæmper for at bevare den Rækkefølge, vi nu skal begynde en grundig gennemgang af de store tech ‘ s praksis med henblik på at sikre den frie strøm af informationer på internettet.
Alle er på rette fokus på russisk manipulation af sociale medier, men som lovgivere, er det påhviler os at bede bredere spørgsmål. Hvordan gjorde store tech komme til at styre så mange aspekter af vores liv? Hvordan er det at bruge vores personlige information til at styrke dens rækkevidde og sin bundlinje? Er disse virksomheder, at indgå i konkurrencebegrænsende adfærd, der begrænser den frie strøm af information og handel? Er de ikke til at tage enkle forholdsregler for at respektere vores privatliv og beskytte vores demokrati? Og endelig, hvilken rolle bør disse selskaber spiller i vores liv, og hvordan sikrer vi gennemsigtighed og ansvarlighed fra dem at gå videre?
Jeg er taknemmelig for, at advocacy fællesskabet til overvejer at disse utroligt komplekse problemstillinger og sikre, at lovgiverne opmærksomme. Jeg håber, at de seneste begivenheder vil tilskynde til tilsynsmyndighederne, samt en bredere gruppe af mine kolleger – på begge sider af midtergangen – at give problemet den opmærksomhed, det fortjener.
Regeringen har et ansvar for at sikre, at disse selskaber ikke er til fare for vores nationale sikkerhed, og vores demokrati, eller vores grundlæggende frihedsrettigheder.
Vi har brug for at tale om data i digital annoncering, og hvordan det påvirker konkurrencen og tilskynder til en ligegyldighed over for Amerikanernes beskyttelse af privatlivets fred. Vi har brug for bedre at forstå, hvordan tidligere tilbud – Googles køb af DoubleClick-og Waze eller Facebook ‘s opkøb af WhatsApp og Instagram, for eksempel – har påvirket forbrugernes privatliv og store tech’ s evne til at skabe adgangsbarrierer for nye konkurrenter.
Og endelig, har vi desperat brug for at foretage en kraftig tilsyn – i form af undersøgelser og høringer – til fuldt ud at forstå den nuværende praksis og potentiale for skade. Vi skal arbejde sammen for at gøre dette til at ske.
- Al Franken er en amerikansk senator fra Minnesota. Denne op-ed er tilpasset fra Keynote bemærkninger Franken gav til de Åbne Markeder Institute