GIF Illustration: Angelica Alzona/Gizmodo
Online dating apps, pornografi, reklame, og den fortsatte eksistens af den menneskelige race, som alle vidner om, at en sund, fortsatte interesse i sex blandt menneskene, på trods af det faktum, at millennials synes at have mindre af det. Indtil den dag, piller eller stråling slukke de sidste gløder af menneskelige liderlighed, sex, vil sandsynligvis fortsætte med at forme og styre samfund på alle mulige måder.
Det er værd at spekulerer på, om, hvad en verden uden sex drive kan se ud. Hvordan ville det påvirke den måde, vi interagerer med hinanden? Hvad ville det betyde for miljøet? Og med de arter, der potentielt er i fare for udryddelse, ville det være etisk regeringer til at gribe ind på en eller anden måde?
For at behandle disse spørgsmål i denne uges Social Spørger, nåede vi ud til en række sociologer, befolkning, forskere og bioethicists med en række udtalelser, der blandt andet påpegede, at “køn” og “sexlyst” ikke altid har historisk set haft en masse at gøre med hinanden.
Gregory Mitchell
Assisterende Professor i Kvinder, Køn & Seksualitet Undersøgelser på Williams College og forfatter af Turistattraktioner: Udførelse af Race og Maskulinitet i Brasilien Seksuelle Økonomi
Folk ville stadig have sex. Så meget er sikkert. Ikke-ønske om sex, for det eneste formål er reproduktion ville det ikke være meget sjovt (og ville blive hjulpet af Viagra og smøremidler), men masser af mennesker (lige fra prostituerede til husmødre), har haft sex uden lyst, så det er ikke nye.
Dem, der havde råd til det ville bruge penge på fertilitetsklinikker til at skåne sig selv den tort af køn, hvilket gør gammeldags sex noget, stigmatiseret og reserveret til lavere klasse mennesker. Med fødselstallet er faldende på verdensplan næsten natten, ville der være en omfordeling af verdens befolkning, som rugemødre og vedtagelse bragt flere børn ud af udviklingslandene. Selvom de indledende virkninger kan være positiv på de steder (med mere mad og uddannelsesmæssige tjenester til at gå omkring), kan det også forårsage en enorm økonomisk recession med globale konsekvenser. (Tror 20 dollar tandpasta og slutningen af Forever 21.)
Apropos uddannelse, skoler vil formentlig gøre som elevernes opmærksomhed flyttet væk fra distraktioner såsom dating, fester, tilslutte eller afbryde studiet gang med porno pauser. (Jeg underviser i gymnasiet; det er en ting.) De næste generationer er født i denne puritanske æra uden selv at en hukommelse af libido vil have et meget anderledes forhold til tanken om sex i forhold til den første generation, der stadig kan huske deres tidligere udsvævende måder.
Antropologisk set, men sex opfylder mere end et forplantningsmæssigt rolle. Det giver også, hvad sociologer kalder “pair bonding, og” eller en følelse af følelsesmæssig nærhed. (Selv aseksuelle mennesker og par, der holder op med at have sex i længere perioder, kan have stor glæde af intimitet og pair bonding.) Jeg har interviewet hundreder af sexarbejdere i mine 12 år som forsker i seksuelle økonomier, og at mange, hvis ikke de fleste af disse mennesker har historier om kunder, der betaler dem bare for at tale eller til at kramme. Så selv uden sex, mennesker kræver intimitet. Således ville der være en enorm vækst i efterspørgslen efter “intimitet arbejdstagere” (i stedet for sexarbejdere) fokuseret på en tæt fysisk kontakt og følelsesmæssig forbindelse.
Endelig kan der være en radikal nytænkning af mand-kvinde-bindinger. Med ingen sexlyst orienteret mod et køn, kategorier som bøsser og lesbiske ville ikke have den samme betydning og fællesskaber organiseret omkring seksualitet ville fade ud. Men på den anden side, familier kunne blive re-forestillet sig i ekspansiv måder. To (eller flere!) mennesker af samme køn, som var nære venner kunne beslutte sig til at opdrage børn sammen, erfaring, ikke-seksuel intimitet sammen, eller endda skabe nye slægtskab arrangementer ved at have flere ikke-monogamt partnere for intimitet og børneopdragelse. I et samfund befriet fra biologiske og heteronormative reproduktive krav og forventninger, mange generationer efter forsvinden af alle seksuelle drifter selve idéen om at mænd og kvinder kunne forsvinde ind i en nyere og mere hypotetiske samfund.
“Antropologisk set, sex opfylder mere end et forplantningsmæssigt rolle.”
Cary Gabriel Costello
Lektor i Sociologi og leder af LGBT – + Studier ved University of Wisconsin-Milwaukee
Forståelser af seksualitet variere meget over tid og mellem forskellige samfund. Dette kan være svært for moderne Amerikanerne at forstå, fordi vores syn på seksualitet er, at det er en personnummeret, universal drev, der er den uundgåelige og nødvendige fundament af relationer, ægteskab og forplantning. Men i virkeligheden har vi alle skal gøre, er at gå tilbage i tiden for 150 år til at opleve en meget anderledes sæt af overbevisninger, lige her i Amerika. I Viktoriansk Amerika, blev det menes, at kvinder i “god karakter” var fri for bekymrende lyst—med andre ord, ukønnet. Mænd og kvinder blev anset for at have meget forskellig karakter, og mænd forventes at være lystne—men det blev set som en dårlig ting, for mænd, som seksuel orgasme, blev betragtet som farlige, nedbryder kroppen af dens vitale energier. Så mænd blev opfordret af læger og forskere til at lægge strygejern kontrol over deres lyster, engagere sig i seksuel aktivitet kun til det minimum, der er nødvendigt for ægteskabelig forplantning.
Det viktorianske samfund var usædvanlig på den måde, det ses mænd og kvinder, som dybt forskellige former for væsener. Men hvis vi ser bare spørgsmålet om, hvordan fjerne lysten attraktioner fra høflig samfundet, der berøres ting, et par fakta, der er blevet klar. Første, folk fortsatte med at engagere sig i seksuel aktivitet, selv om kvinder troede var “passionless.” Kvinder er stærkt ønskede at forplante sig, selv om de midler, der var aktivt usmagelig til dem. Og for det andet, ægteskaber var meget mere stabile, end de er i dag, fordi de ikke var baseret på noget så upålideligt som lystne romantisk lidenskab. I dag, Amerikanerne at diskutere det faktum, at halvdelen af moderne ægteskaber ender i skilsmisse, mens 150 år siden skilsmissen var yderst sjældent, har en tendens til at forestille sig, at dette var på grund af nogle større moralsk forpligtelse til at “holde (lysten) kærlighed i live i ægteskabet” i fortiden. Men Victorianske ægteskaber var ikke baseret på passion i første omgang. Ikke har lyst til en ægtefælle, der blev betragtet som en god ting, ikke en årsag til skilsmisse.
En ting mere: mens de Victorianere ses lust, som er farlige, de var meget sentimental. Men fordi mænd og kvinder blev anset for at være så meget anderledes i karakter, at de ikke kunne forstå de andre, de investeret denne sentimentale behov for følelsesmæssig nærhed og intimitet i deres samme køn venskaber, snarere end i en ægtefælle. I dagens sprogbrug, man kan kalde disse homoromantic aseksuelle forhold. De elskede deres “skød venner” dybt. Og dette gjorde Victorianske af samme køn voksen sociale cirkler langt stærkere, end de er i USA i dag. Dette viser os, at fravær af begær kan eksistere side om side med intensiv sentimentalitet og stærke sociale bånd, samt med stabile ægteskaber og en fortsat forplantning.
Robyn Lewis Brown
Lektor, Institut for Sociologi og Co-Direktør, Sundhed, Samfund og Befolkninger Program på University of Kentucky
Hvis alle har mistet deres sex-drev i den Victorianske æra, og det lader til, at dette ville have været frygtelig praktisk. Ens biologiske funktioner pludselig ville styrke deres sociale funktioner. Kvinder og mænd, der sandsynligvis ville have haft en meget lettere tid at opfylde de forventninger, der er forbundet med deres køn, som undertrykte og kedelige som de forventninger, der kunne have været. Seksuel lyst og ønskeligt er forstået helt anderledes i dag, og det er også interessant at tænke på hvordan de forholder sig til de sociale forventninger, der er forbundet med at være en “rigtig” mand eller kvinde. Maskulinitet er tæt knyttet til en virilitet og interesse i seksuelle tilfredsstillelse, mens kvindelighed er forbundet med seksuel ønskelige eller sexiness. Hvor meget af denne er biologisk baseret på? Jeg vil sige, nok ikke meget. At være feminin eller maskulin—passende—er igen baseret på sociale forventninger. Hvis den biologiske køn drev skulle forsvinde over natten, så jeg kan ikke forestille mig, at tingene ville ændre sig så drastisk, som vi kan lide at tænke.
Laura M. Carpenter
Lektor i Sociologi ved Vanderbilt University og forfatter af Sex for Livet: Fra Mødom til Viagra, Hvordan Seksualitet Ændringer i Hele vores Liv
Hvis alle på jorden har mistet deres lyst til sex, ville folk stadig har sex. De vil bare have sex, af andre grunde end seksuel lyst—lige som de gør i dag. Selvfølgelig, folk i vores nuværende verden gøre seksuelle ting, fordi de har lyst og fordi seksuelle aktiviteter (kønsorganer og andet), føle sig godt, både fysisk og følelsesmæssigt. Men mennesker har også sex (af forskellig slags) for at få børn, til at føle sig tæt på mennesker, de holder af, for at vise, at de er en bestemt type person, til at udtrykke deres kreativitet, til at lindre stress, for at få prestige blandt jævnaldrende, at hjælpe dem med at falde i søvn, skal du til en partner, til at tage hævn, at gnist jalousi, for at tjene penge, og til at dominere eller føle sig magt over andre. Samfundsforskere generelt tage det perspektiv, at seksualitet ikke er biologisk “hard-wired,” i det mindste ikke i nogen simpel forstand, men snarere dybt præget af sociale og kulturelle faktorer. Der er derfor forskellige samfund har forskellige idéer om, hvilke årsager og motiver for at have sex er acceptabelt—og hvorfor, hvad der anses for seksuelt acceptabelt har ændret sig (ret meget) over tid. Seksuel “drev” eller et ønske om bare en af disse årsager—så medmindre en masse mere ændret end det, ville vi nok holde til at have sex.
Rene Almeling
Lektor i Sociologi og Offentlig Sundhed ved Yale University og forfatter af Sex-Celler: De Medicinske Markedet for Æg-og Sædceller (University of California Press, 2011).
Den spottende svar er, at verden ville nok være en masse mindre sjov. Men selv hvis alle stoppede med at have sex, mennesker kan fortsætte med at reproducere. I løbet af det sidste århundrede, at forskere og klinikere har udviklet en bred vifte af reproduktive teknologier, der sætter sædceller og æg til at mødes uden behov for sex. Den ældste og mest rudimentære, teknologisk set, er insemination. Sæden deponeres, ahem, ind i en plastik kop, og så en sprøjte bruges til at placere det i vagina eller uterus.
Mere kompliceret er den proces, in vitro befrugtning (IVF), hvor en kvinde selv-tilfører frugtbarhed medicin i flere uger til at producere flere æg. Æggene bliver derefter fjernet i en ambulant operation, der kaldes selektion, og de er placeret i en skål med sæd. Et par dage passerer, og hvis de er levedygtige embryoner udvikler, så en eller to er placeret inde i en kvindes livmoder. Nogle af disse samme processer, der anvendes i frysning af æg eller i surrogatmoderskab, hvor en kvinde gestates et foster, som hun kan eller ikke kan være genetisk relateret.
Reproduktive teknologier, der ville tillade mennesker at omgå sex, men de er ikke uden risiko. Kvinder, der tager frugtbarhed medicin og gennemgår kirurgi ansigt kortsigtede risici, som ovariernes hyper-stimulation, infektion, og komplikationer efter anæstesi. Og de langsigtede risici, der fortsat er i alt væsentligt er ukendt, fordi der stadig ikke er blevet longitudinelle undersøgelser efter kvinder, der gør IVF og donere eller fryse deres æg. Kvinders sundhed fortalere har længe beklaget, at denne forskel i medicinsk viden, og måske ville det være udbedret, hvis det hele arter pludselig blev afhængig af reproduktive teknologier til at formere sig.
Rachel Franklin
Associate Director, Rumlige Strukturer i de Sociale Videnskaber (S4) og Lektor (Forskning), Befolkning Undersøgelser på Brown University
Hvis alle på jorden har mistet deres sex-drev, en kombination af tre ting, ville der sandsynligvis opstå. For det første, fødselstal ville styrtdykke, og det er nok sikkert at sige, at den menneskelige befolkning vil skrumpe: der ville være mange færre fødsler til at opveje antallet af dødsfald, der finder sted.
Tab af sex drive betyder ikke, at tabet af evnen til at forplante sig, men så—sandsynligvis i år, hvis ikke før—der vil en bevægelse for at håndhæve reproduktion. Denne dystopiske resultatet vil være sikker på at påvirke kvinder, og jeg formoder, er mest marginaliserede befolkningsgrupper. Forestil dig en verden, hvor regeringer kræver reproduktion for udskiftning af arbejdere og soldater, og hvordan en sådan politik ville være struktureret.
Helt sikkert, den tredje ting til at ske, ville være en massiv omfordeling af ressourcer til at opdage kilden til sex drive plage, og til at udvikle en effektiv løsning.
Ronald M. Grøn
Professor Emeritus i bioetik ved Dartmouth College og Dartmouth ‘s Geisel School of Medicine, og en emeritus medlem af Dartmouth’ s Religion Afdeling, hvor han er specialist i de etiske lærdomme af verdens religiøse traditioner.
Tænk over det et øjeblik. Hvor meget af, hvad du anser for at være af værdi og betydning i dit eget liv afhænger på den antagelse, at den menneskelige race vil fortsætte? For eksempel sige, at du elsker store litteratur eller atletisk konkurrence. Hvad sker der, hvis der er nogen her at huske, Shakespeare eller Muhammad Ali? Hvad sker der, hvis alle vores resultater smuldre i støv med ingen at vide eller selv bekymre sig om dem?
Slutningen af den menneskelige race er en af de mest fortvivlede tanker, vi kan forestille dig. Hvorvidt vi ønsker, at børn, os selv, den antagelse, at vores arter vil gå på motiverer meget af den kreative drev, der animerer vores liv. Mangler fremtiden, hvorfor bør vi stræbe efter? Når jeg skriver, at stor bog, forpligter sig til, at vanskelige politiske kampagne, eller design en pragtfuld bygning, det gør jeg så med sikkerhed for, at andre i fremtiden vil anerkende min indsats.
Lad os et øjeblik forestille en række scenarier, hvor dette kunne ske: mennesker en masse, mister deres sexlyst, eller reproduktion, uanset grunden hertil, er reduceret til så lave priser, at arters risiko for at uddø er sandsynligt. Under sådanne omstændigheder ville det blive nødvendigt og forsvarligt at tvinge folk til at reproducere?
Absolut! Ingen enkelt slægt eller gruppe af generationer, der har ret til at bestemme skæbnen for den hele slægt af menneskeheden. Vi har et ansvar for at både fremtiden og fortiden til at fortsætte med vores art.
Spørgsmålet er ikke en ny. Som vi ved, mange af verdens store religioner—Jødedom, Katolicisme, Islam, Hinduisme—er pronatalist, der kræver tilhængere til at få børn (traditionel Jødedom insisterer på, at et minimum af mindst to, en dreng og en pige). Disse undervisning er bredt betragtet som forældede i dagens verden af voksende befolkninger. Og de er. Men det er ikke der, hvor disse lærdomme start. Snarere, de er opstået i miljøer, hvor en høj andel af børn og barndom dødelighed var normen, og hvor befolkningen hang på huden af deres tænder. Under disse omstændigheder, religioner var nødt til at styrke den forpligtelse til at formere sig.
Intet ville være forkert, hvis vi vendt nuværende befolkningstilvækst og reduceret indvirkning på den menneskelige befolkning på vores globale miljø. Men hvis der er for mange nutiden besluttet, at det at have børn er ikke værd, og den menneskelige udryddelse virkelig trængte, er vi nødt til at forbyde prævention og velkommen tilbage soveværelset politiet.
“Tvinger par af enkeltpersoner til at parre sig mod deres vilje, ville være staten, straffes for voldtægt.”
Michelle Meyer
Assistent Professor & Associate Director af Forskning i Etik ved Center for Translationel Bioetik & sundhedspolitik på Geisinger Health System
Jeg er meget stærk mistanke om, at hvis alle på jorden har mistet deres lyst til sex, ville vi stadig have masser af sex—eller gengive på andre måder. Ja, de betydelige fysiske, økonomiske og følelsesmæssige grænser for, hvor langt mange, mange mennesker vil gå for at reproducere via IVF og andre assisteret reproduktiv betyder (en milliard dollar industri) er dokumentation af et drev til at reproducere, som er adskilt, eller i det mindste kan adskilles fra nogen af de andre grunde til, at vi har sex (fx, libido, opretholde eller styrke intimitet i forholdet, eftergivenhed og reduktion af aggression). Vores grunde til at ville drægtighed og bageste genetisk relateret afkom vil ikke forsvinde, selv hvis vores libidos gøre. Så sikker på, hvis alle på jorden har mistet deres lyst til sex, ville der være færre (ingen?) uønskede graviditeter, som formentlig ville være en god ting. Og verdens befolkning væksten vil, som følge heraf, hvilket er betydeligt langsommere (sandsynligvis også en god ting, for af miljømæssige grunde). Men jeg tror ikke, at der ville være behov for statslig tvang forplantning.
Som for etik af state-tvunget forplantning, øh, nej? Tvinger par af enkeltpersoner til at parre sig mod deres vilje, ville være staten, straffes for voldtægt og overtræder flere forfatningsmæssige bestemmelser, der ud over at stort set alle etiske rammer—med mulig undtagelse af nogle former for stive utilitarisme. Men hvis der nogensinde var et behov for at genopbygge verdens befolkning, der er forskellige teknologiske alternativer til sex, der kunne bruges til at producere babyer i stedet. En af mine bioetik kolleger har allerede forudsagt, “the end of sex” ved at argumentere for, at inden for de næste par årtier, de fleste mennesker vil reproducere gennem teknologi, snarere end gennem sex, fordi det vil give flere forældre kontrol over afkommet træk, mens der stadig er relativt nemt, billigt, sikkert og lovligt. (At være klar, han mener, at folk vil fortsætte med at have sex til andre årsager.) Det ville være lidt – men kun lidt – det er lettere at retfærdiggøre en stat program, hvor staten simpelthen overtog hud celler fra enkeltpersoner, der anvendes ny teknologi, at “dreje” dem tilbage til pluripotente stamceller, og fra der, “frem” i kønsceller, og så er undfanget børn med disse kønsceller ved hjælp af IVF og sige, surrogater, der (håber jeg) ville blive betalt af staten til drægtighed (men kunstige menneskelige livmoder er sikkert på vej til at løse det problem, også inden alt for længe). Så ville der ikke være behov for statslig sanktioneret voldtægt. Hvis staten betalte også folk til at opdrætte den resulterende børn, snarere end indføre opdræt forpligtelser på nonconsenting gamet udbydere, dette ville minimere etisk problem at tvinge folk til at være de genetiske forældre mod deres vilje. Selvfølgelig mænd, der er tvunget til hver dag at blive genetisk – men ikke gestationsalder eller opdræt/social-og forældre—mod deres vilje. Dels, at det er acceptabelt, fordi alternativet (at tvinge en kvinde til at få en abort mod hendes vilje) er etisk og juridisk uacceptabel, men dels er jeg formoder, det er også, fordi der simpelthen leve med den viden, at man har genetiske afkom vandre jorden et eller andet sted, uden nogen nødvendig af økonomiske eller sociale forpligtelser over for dem, og det er måske ikke sådan en forfærdelig skade eller moralsk forkert. Og selvfølgelig den stat, kan, uden at krænke nogens rettigheder, betaler folk til at donere deres hud celler til dette formål, lige som mange mennesker allerede donere eller sælge deres kønsceller til brug i avl.
Men hvis jeg er forkert, om ovenstående og vores arter dør ud af mangel på sexlyst, har vi opført sig uetisk vis-à-vis “fremtidige kontingent personer”, det vil sige, de fremtidige personer, hvis eksistens eller ikke-eksistensen, og identitet, er et resultat af de valg, af eksisterende personer? I korte, nr. Vi har etiske forpligtelser over for i det mindste nogle af de fremtidige personer vores handlinger bringer ind i eksistens. For eksempel, hvis jeg er nyligt gravid (lad os antage, at vi er enige om en conceptus er endnu ikke en person), og jeg vælger at tage en medicin, for trivielle grunde, fuldt vidende, at det vil være til skade for conceptus og resultere i, at en person med livsvarige handicap, jeg har nok opført sig uetisk over for hende. Men de fleste etikere tror, at vi ikke har etiske forpligtelser til at bringe mennesker i eksistens i første omgang; jeg kan ikke opfører sig uetisk ved at vælge aldrig at få børn, meget mindre ved at vælge hver måned for ikke at blive gravide. Situationen er dramatisk, men ikke væsentligt anderledes, hvis alle gør det samme ikke-forplantningsmæssigt valg, med det resultat, at hele arter dør ud. Vi kan kalde det en kosmisk skam, for mangel af et bedre ord, men det skader ingen, og er ikke uetisk. En stat program, der opfordrer folk til at formere sig ved at skabe økonomiske incitamenter til at gøre det, der allerede eksisterer, ved den måde. Det hedder i skattelovgivningen.
Har du et spørgsmål til Giz Spørger? E-mail til os på tipbox@gizmodo.com.