Foto Met Dank Kooi
Mohammed Rabbani was niet geschokt afgelopen winter, toen hij werd tegengehouden door de Britse autoriteiten op de luchthaven van Heathrow. Het zou al meer verbazingwekkende had hij gewoon liep naar de paspoort teller, verklaard, zijn bedrijf en zijn doorgelaten.
Een Britse activist, wiens werk met zich meebrengt voor de verdediging van mensen die getroffen zijn door de Britse anti-terreur wetten—en de war on terror”, meer in het algemeen—Rabbani heeft uren in detentie tijdens een reis in en uit het verenigd koninkrijk. Maar deze woensdag zal de eerste keer dat hij geconfronteerd strafrechtelijke vervolging als gevolg van een dergelijke ontmoeting.
“Als je bent gestopt en er worden vragen gesteld en geen antwoord, dat is een strafbaar feit.”
Hoewel niet worden verdacht van enig misdrijf, Rabbani, 35, werd aangehouden door de politie voor een aantal uur op Heathrow, net als hij “ongeveer 20 keer” voor. Deze keer, echter, was hij het dragen van een laptop, de inhoud van die informatie die hij beschrijft als het relevant is voor een zaak van foltering waarbij de AMERIKAANSE overheid. Gevraagd aan te geven zijn wachtwoord en ontsleutelen van de bestanden, hij weigerde.
Vier uur later, Rabbani, de internationale directeur van de rechten van de mens groep Kooi, werd gearresteerd en meegenomen naar een politiebureau in de London borough van Hillingdon, waar hij de volgende dag in de gevangenis.
Hij werd aangehouden op grond van bijlage 7 van de Terrorism Act, een wet die subsidies politie ruime bevoegdheden als het gaat om de aanhouding en het verhoor van de Britse burgers het betreden en verlaten van het land. Een burger hoeft niet te worden verdacht van het plegen van enig misdrijf voor te worden vastgehouden, en ze kunnen worden onderzocht tot zes uur. De weigering om vragen te beantwoorden, of om samen te werken op elk moment, vormt een strafbaar feit.
Tienduizenden mensen zijn aangehouden elk jaar onder de 2000 wet. Zo veel als 561,660 dergelijke verhoren vonden plaats tussen 2015 en 2016, volgens de Midden-Oosten Oog (het citeren van de Britse Home Office cijfers). In dezelfde periode, zo veel als 551 mensen hadden hun biometrische gegevens verzameld en 1,677 had mobile data gedownload door de politie; onder Schema 7, politie gemachtigd zijn uit te voeren wat Rabbani is komen te omschrijven als een “digitale strip search’, zelfs zonder redelijke verdenking.
Kooi beschrijft zichzelf als een “onafhankelijke advocacy organisatie die werkt aan empowerment van gemeenschappen beïnvloed door de War on Terror.” De groep, die ook een voormalige Guantanamo Bay gevangene vrijgelaten zonder aanklacht, vaak veroorzaakt wat Rabbani oproepen “ongemakkelijke gesprekken” over hoe Westerse landen omgaan met de dreiging van terrorisme—en in het bijzonder acties die worden gezien als roer wrevel onder, en radicalize, jonge Moslims.
In een interview maandag met de Vlieger over een versleuteld gesprek, Rabbani beschreef zijn ervaringen vastgehouden onder Schema 7 en verder uitgelegd waarom hij weigerde om zijn wachtwoorden.
Gizmodo: Hoe vaak heb je al gestopt onder Schema 7 en wat is dat proces in het algemeen?
Rabbani: de afgelopen tien jaar of zo, ongeveer 20 keer heb ik zijn aangehouden in het kader van die macht. In wezen, je landt op de luchthaven, ga je naar het paspoort bureau, en op dat punt meestal zullen ze zeggen, “heb je gemeld uw paspoort gestolen of verloren,” of zoiets. Dat is hun typische soort opmerking. “Ik heb dit gecontroleerd door iemand, kan je gewoon wachten?” Zit je te wachten op tussen al die andere reizigers, dus je kijkt alsof er iets mis is met je. Er zijn duizenden mensen, of honderden mensen om je heen, en je zit er niet mag passeren. En dan iemand doet een aantal controles en komen ze terug. Laten we zeggen dat er een officier terrorismebestrijding beschikbaar is, zullen zij komen en nemen u mee voor verhoor. Als ze niet beschikbaar zijn, of ze zijn druk bezig uit andere dingen aan het doen, dan gebeurt er niets. Ze maken een opmerking en het is, “Oké, geen probleem. U kunt nu gaan.”
“Als u vooruitgang door middel van de fasen, je verliest meer en meer van uw rechten.”
Dat deel van de stop duurt ongeveer een half uur. Er is geen vragen buiten de basis dingen, zoals: “Waar kom je vandaan?” “Wat was het doel van uw reis?” “Hoe lang was je daar?” Als het de opbrengst van er op om iets verder, dan het Schema 7 proces begint op dat punt.
Het Schema 7 proces is verdeeld in drie fasen. Er is een verkennende fase, een onderzoeksfase en er is een detentie-fase. Als u vooruitgang door middel van de fasen, je verliest meer en meer van uw rechten. De screening fasen, voor de meeste mensen die zich niet bewust zijn, is een deel van het Schema 7 stopt, maar het is niet opgenomen. En dat is een cruciaal verschil, omdat de autoriteiten niet het verzamelen van gegevens over hoeveel mensen zij zijn gestopt kader van de opsporing. Wat doen ze verzamelen wordt als het gaat om het onderzoek fase, die duurt maximaal een uur. Onder de onderzoeksfase, je bent wezen ondervraagd, gezocht, en je hebt geen recht om te zwijgen. Dat is vrij veel.
Onder de onderzoeksfase kunt u worden gezocht, uw apparaten kunnen in beslag worden genomen, en omdat u geen recht hebt om te zwijgen, dit is waar het is verbonden met de kern van mijn zaak. U moet beantwoorden als ze je vragen, “Wat is uw wachtwoord?” De meeste Schema 7 stopt, dat is genoeg voor de overheid om het verzamelen van gegevens over je. Maar enige vooruitgang op de laatste etappe, die de detentie. In dat stadium, uw DNA kan worden genomen, vingerafdrukken kunnen worden genomen en kunt u worden strip gezocht fysiek.
Nu, in het proces dat ik heb beschreven, is er nooit een suggestie die u verdacht van een misdrijf; er is geen beschuldiging van een misdrijf; er is geen formele beschuldiging van alles. In feite het tegenovergestelde is meestal beweerd: “U hebt niets om zorgen over te maken. U bent onder geen vermoeden. We gaan u enkele vragen stellen.” Maar uiteraard kunt u zien hoe invasieve het gehele proces is. Dus dat is typisch wat er gebeurt en dat is wat ik heb ervaren op de vele, vele keren dat ik ben gestopt om terug te komen op het verenigd koninkrijk, in het bijzonder, soms ook op de weg naar buiten.
Wat gebeurde er verschillende bij die gelegenheid, toen ik verklaarde aan de agenten dat kan ik niet met de hand over mijn wachtwoorden, besloten ze om escalatie van het probleem. Ze arresteerden me na ongeveer drie tot vier uur van te proberen om met hen redeneren. Ik vroeg hen, bijvoorbeeld: “Als ik een arts of een therapeut, of een leraar, of iemand die klanten, iemand die patiënten, en ik zei tegen je dat ik het niet kan maar geven u al voor dat de persoonlijke informatie, vooral als je niet beschuldigen mij van alle wandaden, ik ben er zeker van dat u kunt begrijpen dat ik in mijn recht om die informatie te beschermen.” En ze zei: “Ja, wij begrijpen het, maar dit is de wet.” En ik zei: “Kijk, dan heb je iets verkeerd dan. Uw interpretatie niet omdat de wet niet kan, wat ik weet is de wet dit vereist een openbaar ambtenaar of ambtenaar aan de bescherming van die gegevens, om de vertrouwelijkheid te beschermen en vertrouwen. Dat is zelfs vastgelegd in een wet in het verenigd koninkrijk heet de Wet Bescherming persoonsgegevens. Maar wat jullie vertellen me duidelijk in tegenspraak is met die, en u bent in plaats nodig mij om het tegenovergestelde te doen, dat is om de schending van die geheimhouding en vertrouwen, als ik niet beschuldigd van een misdaad en je bent zelfs niet suggereren dat ik ben onder verdenking.”
Gizmodo: Hoe vaak krijg je de kans om de detentie podium? Doet het iedere keer gebeuren?
Rabbani: Het komt niet vaak voor. Het is een deel van de tijd. Ik kan me niet herinneren hoeveel. Maar ik denk dat het belangrijkste ding hier is, of ik of iemand anders bereikt dat stadium, het is eigenlijk secundair. Het belangrijkste is dat een dergelijke bevoegdheid bestaat om te beginnen met. Er moet een logica te maken van bevoegdheden, en ik denk dat dat een van de redenen waarom brengen we deze uitdaging aan en proberen om het bewustzijn rond het te zeggen, er zijn wetten die momenteel in het verenigd koninkrijk, die niet verenigbaar is met een eerlijk proces normen. En ze zijn niet consistent met, wat wij noemen in het verenigd koninkrijk, de heerschappij van de wet. En dat kan niet goed zijn. Dat kan gewoon niet goed zijn. Iedereen moet, voordat het ontkennen van een persoon van hun vrijheid, en zij hebben het recht om op zijn minst weten wat er mis die ze gedaan hebben, of wat ze worden verdacht van het doen.
“Ik moet meer rechten op dat punt, beschuldigd van betrokkenheid bij moord, dan zou ik thuiskomst van een reis in het buitenland aan de grens.”
Ik zei tegen een collega eerder vandaag, dat als nu, ik ging naar buiten op de straten van Londen en een aantal politieagenten kwam en stopte me en pakte me en zei: “Wij geloven dat u betrokken bent bij een moord,” ik moet meer rechten op dat punt, beschuldigd van betrokkenheid bij moord, dan zou ik thuiskomst van een reis in het buitenland aan de grens. Dat is dus het verschil dat we proberen te markeren.
Gizmodo: Je werd gearresteerd en vervolgens vrijgelaten, maar nog steeds heb je te maken met kosten deze woensdag?
Rabbani: Dat is precies juist. Ik werd opgepakt en aangehouden voor een dag in de gevangenis. Toen ik weigerde [te geven] van mijn wachtwoorden, ik was geboeid, meegenomen naar een politie busje, en meegenomen naar een politiebureau lokaal. Ik werd gehouden er voor een hele dag, terwijl ze werkte wat te doen. En ze besloot er niet op te laden mij, dus ik was gered te verschijnen op een politiebureau een paar maanden later. Dus dat is de situatie waar ik ook ben.
Gizmodo: Welk politiebureau?
Rabbani: degene die ik was gehouden, het heet Polar Park politiebureau. Degene die ik nodig hebt om te verschijnen op heet Bethnal Green politiebureau.
Gizmodo: Wat is het bereik van de mogelijke gevolgen die je gezicht niet voor de inlevering van uw wachtwoord?
Rabbani: Zoals het staat momenteel, als ik me schuldig bevonden, de worst case scenario is dat ik het land in de gevangenis voor drie maanden. De soort beter scenario is dat ik eindigen met een boete. Maar het is een terrorisme overtuiging. Dus wat er gebeurt is het hof zal bepalen dat ik een terrorist die is heel gek, want er is geen terrorisme betrokken bij deze. Al komt het neer op een wachtwoord. En het is iets dat ik geloof dat iemand, iemand in mijn positie zou proberen te doen: het beschermen van hun cliënten of patiënten.
Maar ik moet hier aan toevoegen dat de politie dreigde mij in een formele brief aan mijn advocaten die—ik heb al gezegd dat ik niet heb gezien mijn wachtwoorden, maar ze zijn ook nog steeds bezig om mijn wachtwoorden, ook al heb ik toegezegd de vermeende overtreding en het is gedaan. Het gebeurde op klaarlichte dag in het bijzijn van andere politie-officieren. Er is niets meer te bepalen. Maar wat ze willen doen is nog steeds mijn wachtwoorden. Dus wat ze hebben gezegd dat mijn advocaten is dat ze overweegt het maken van een applicatie onder een andere wet, RIPA [Verordening van de onderzoeksbevoegdheden van de Handeling). Onder die kracht, als ze achtervolgen mij en mijn wachtwoorden, zal ik geconfronteerd worden met vijf jaar in de gevangenis.
Dat is dus de echte nachtmerrie scenario. En nogmaals, het is allemaal gebaseerd op een wachtwoord.
Gizmodo: je Heb niet in staat geweest om te reizen omdat je arresteren?
Rabbani: Eigenlijk, vreemd genoeg, niet. In dat opzicht alles is al in orde. Ik heb eigenlijk reisde op misschien twee of drie keer. Niets is gebeurd. Maar natuurlijk, ik heb zeer, zeer ongerust over wat er kan gebeuren. En ik kon niet op mijn apparaten met me op alle op deze reizen. Ik was echt bang dat, in het geval dat het leidt tot een verdere aanhouding of verdere beschuldigingen, dan ben ik gewoon gaan worden in een echt, echt messed up positie. En natuurlijk, er is een impact op mijn familie.
En ik denk dat er een andere impact, want ik ben de internationale directeur van deze organisatie dat is gespecialiseerd in het documenteren van gevallen van Westerse regering medeplichtigheid aan foltering. Dus, onze huidige onderzoek, dat we in het midden van een van de onbedoelde gevolgen—ik zou willen dat, omdat ik geloof niet in complottheorieën—is de storing in dit lopende onderzoek. We hebben ook op dat punt bij de politie, dat, weet je, je nodig hebt om terug te geven van onze apparaten en laat mij verder gaan met het werk dat ik ben bedoeld om, om het afleggen van verantwoording voor deze marteling slachtoffer. Maar wat er gebeurt is, het is bijna alsof de staat is in te grijpen in het werk van een onafhankelijke NGO.
Je kunt je voorstellen dat de koppen als, bijvoorbeeld, de russische autoriteiten deden hetzelfde met Amnesty International een activist die onderzoeken was de russische misdaden. Begrijp je wat ik zeg? Het is in wezen hetzelfde. En, in feite, wat we nodig hebben is een hogere normen worden gehandhaafd in de Westerse landen. Dat stelt de norm. En dat is echt een heel belangrijke verantwoordelijkheid.
Gizmodo: Hoe ben je in deze lijn van het werk, de aanpak van de war on terror en het effect op de moslimgemeenschap?
Rabbani: Mijn verbinding is vanuit twee invalshoeken. Is mijn eigen persoonlijke ervaring. Ik denk dat ik niet uniek in, want ik denk dat ik plaats een profiel op het moment. Ik was, zeg maar, tussen de 20 en 35, bruine, een openlijk Moslim, en ik was waarschijnlijk associëren met andere praktiserende Moslims. En niet alleen dat, maar vanwege de rollen die ik gespeeld in mijn gemeenschap, had ik een zekere mate van invloed. Misschien zijn deze dingen aangetrokken door de inlichtingendiensten uit te proberen en me benaderen en proberen te werven voor mij. En, natuurlijk, ik hield niet van dat soort gedrag. Ik wilde dingen te doen in een transparante en open manier. Maar ik denk dat de benaderingen waren altijd erg achterbaks en dwingend in hun aard. En ik vond het niet leuk. Ik ging eigenlijk naar de media. Ik ging naar advocaten. En toen stuitte ik op een Kooi en ze boden ondersteuning.
“Onder die kracht, als ze achtervolgen mij en mijn wachtwoorden, zal ik geconfronteerd worden met vijf jaar in de gevangenis.”
De andere hoek, mijn rollen voordat hij bij de Kooi zijn primair gericht op de preventie van criminaliteit en het oplossen van conflicten, in het bijzonder onder jonge mannen die ontevreden zijn en bij het risico betrokken te raken in de straat criminaliteit en geweld en bendes. Het idee van conflict resolutie is iets dat betekent veel voor mij. Proberen te vinden van een einde aan het conflict. Natuurlijk, de context is anders. Het ging over jonge mensen in conflict kwam met andere jongeren. De war on terror is over een veel, veel groter, grootser, en meer verwoestende conflict. Maar ik denk dat die ideeën, als ik ouder werd, werd ze ook invloed op me te proberen en raken betrokken in een soort van initiatief, zin te geven van deze nooit eindigende wereldwijde oorlog die zich afspeelt tussen schijnbaar twee sets van mensen over de hele wereld.
Gizmodo: Het geval je de voorbereiding, het gaat om beschuldigingen van foltering in die de regering van de VS naar verluidt een rol. Is er iets anders dat je kunt zeggen over uw onderzoek?
Rabbani: ik zou graag willen, maar ik kan niet in dit stadium ben ik bang. We zijn van plan om te wachten en laat de juridische aspecten van het leiden van alles wat wij zeggen. We hebben de advocaten in het verenigd koninkrijk, evenals de US, dus we volgen hun richtlijnen. En ze zijn natuurlijk heel, heel angstig, omdat, wat ben ik geconfronteerd is aangesloten op…. bijna als de belangen en de ontwikkelingen van het andere geval. Dus moet ik heel voorzichtig zijn. Maar ik denk dat ik kan zeggen dat, in de loop, we maken allemaal van dit publiek.
Ik was van plan te trekken van een ander punt, omdat je in de VS en uw lezers zijn ook waarschijnlijk—ik ben gewoon het maken van een hypothese, maar ik gok dat de meeste in de VS—er is een zeer interessant verschil met wat we zien in de VS, met de grenscontrole boeiende mensen te overgave hun wachtwoorden en de kracht die we hebben in het verenigd koninkrijk. Er zijn twee dingen eigenlijk: Nummer één, alle zorgen rond de Troef van de administratie en de grensbewaking en de manier waarop ze omgaan reizigers die naar de VS—corrigeer me als ik verkeerd ben, maar ik denk dat de meeste dat wordt uitgevoerd tegen mensen die op reis zijn in de VS, die zijn niet aan ONS burgers.
Wat interessant is als u het contrast dat, als je kijkt naar wat we hebben hier in het verenigd koninkrijk, het is eigenlijk gericht op de Britse onderdanen. Het is niet gericht op buitenlanders of toeristen of van iemand anders. Hoewel het kan worden gebruikt tegen hen, de overgrote meerderheid van de mensen die daadwerkelijk onderworpen zijn aan dit type van detentie zijn Britse burgers. Dus het is als je naar huis terug naar je eigen land, en dan heb je een ontmoeting met dit type van harte welkom en deze overtreding—die ik heb zijn het aanroepen van een “digitale strip search”—dus dat is een groot verschil, ik dacht dat ik het had gemerkt.
De andere was dat er in de VS weer, corrigeer me als ik het mis heb—wanneer iemand is gestopt bij de grens als dat ze het recht hebben om stil te blijven. Hier, in het verenigd koninkrijk, het is een misdrijf om stil te blijven, wat betekent dat er geen recht om te zwijgen. Als u bent gestopt en je bent in vraag gesteld en geen antwoord, dat is een strafbaar feit. Dat kan het land in de gevangenis belanden.
De derde en laatste ding is, deze kracht is in het verenigd koninkrijk sinds het jaar 2000. Elk jaar gemiddeld 50.000 mensen zijn aangehouden en vastgehouden met behulp van deze macht en dit zijn de Home Office cijfers—dat is een totaal van ongeveer een half miljoen mensen. Er is dus een groot aantal mensen dat deze invloed is. Enorme hoeveelheden data die wordt verzameld. En dat alles is niet zonder verdenking, of formele beschuldigingen. Een andere manier om dat is dat ze totaal onschuldig, gezagsgetrouwe burgers gaan over hun bedrijf, maar onder dit voorwendsel van de bescherming van de nationale veiligheid, en het voorkomen van terrorisme, de wet actief is geweest al die tijd—dat is, denk ik, een aanfluiting.
Volgens het onderzoek dat we hebben gedaan hier in een Kooi, er is niets zoals dit vermogen ergens anders in de Westerse wereld.