En flok på People ‘ s Climate Marts i New York i 2014. Billede: South Bend Voice / Flickr Creative Commons
Marts for Videnskab bragte historiske antallet af forskere på gaden for at stå op for evidensbaseret argumentation, men om det rent faktisk hjalp helbrede de partipolitiske skel med emner som klimaforandringer, er langt mindre sikker. Et overfladisk kig på den post-Marts mediernes dækning tyder på, at vi er så fanget som altid i vores partisan echo kamre. Det er usandsynligt, at ting vil blive anderledes med dagens People ‘ s Klima-March, som ikke selv giver sig ud for at være upolitisk. Men som interviews med forskere på tværs af det politiske spektrum afsløre, at der måske alligevel være en måde at finde fælles fodslag på de mest politiseret videnskabelige udfordringer i vor tid. Det starter med at indrømme, at vi alle kan være antiscientific, ulogisk fuck-ups, når fakta er imod vores følelse af selvværd.
Marts for Videnskab, var en gamble. Det bragte forskerne i kontakt med det offentlige, og synligt udtryk for den videnskabelige konsensus om spørgsmål lige fra klimaændringer til sikkerheden af Gmo ‘ er, som så mange tvivl—tak til, som konservative klima videnskabsmand Kerry Emanuel mindet mig, den uophørlige angreb af kommenterede at præsentere en alternativ virkelighed, hvor de “videnskabelige samfund er opdelt på de afgørende spørgsmål.”
Var denne øvelse i civic engagement værd? Der er nogle beviser for, at “lave oplysninger enkeltpersoner,” mennesker med meget lidt forståelse for, eller særligt stærke følelser ene eller anden måde om et videnskabeligt emne, kunne være villige til at udsætte til en masse af de videnskabelige eksperter.
Men i en ideel verden, disse personer ville ikke bare være udsat for billeder af forskerne march og efterfølgende medier kritik, men en omfattende, systematiske opdeling af de emner, der er på hånden. Hvis du var masochistisk nok til at give afkald Marts til fordel for at studere dækning af nyheder om det (som jeg var), ville du har i stedet bare hørt en remastered kompendium af antiscientific kloge hoveder’ største hits.
Det starter med at indrømme, at vi, og vores partier, kan alle være antiscientific, ulogisk fuckups, når fakta er imod vores følelse af selvværd.
På Fox, tidligere Harvard fysik professor Michael Guillen, hvis nyeste bog argumenterer for, hvordan videnskaben understøtter Bibelen ‘ s model for absolut ret og forkert, vagt argumenterede at, ved at hævde gyldigheden af klima videnskab, Marts modsagt falsifiability of science, og blev derfor en hån mod det. I kølvandet på marts, Bret Stephens, the New York Times’ nyeste klummeskribent, lavet et lignende argument om klimaændringer aktivisme. Atom-fysiker William Happer, i mellemtiden, hævdet i et interview i sidste uge, at “de fleste af [demonstranter] kender ikke nogen videnskab. [Klimaændringer] form af en religiøs tro for dem.” Sparring senere med Bill, Bertel, på CNN, han sammenlignede Paris-Aftalerne til at Chamberlain ‘ s appeasement af Hitler.
Nogle gange, er tilstrækkelig avanceret logik er umulig at skelne fra syfilitisk sindssyge.
På de mere liberale ende af spektret, anti-GMO-stemning vakte mindre opmærksomhed end klimaforandringerne denialism i Marts, men som UC Davis genomics forsker Alison Van Eenennaam oplevet, der var anti-corporation GMO demonstranter. Flere videnskabelige organisationer, der har vedtaget konsensus-at nægte holdning til Gmo ‘ er, nemlig en forening for de Berørte Forskere og Center for Biologisk Mangfoldighed, var involveret i afholdelse af arrangementer og taler i løbet af marts. Dette er på trods af den kendsgerning, at efter mere end 20 års forskning og mere end 2.000 undersøgelser af Gmo ‘ er, som det videnskabelige samfund har godkendt deres sikkerhed, og flyttede på at studere de bedste måder at ansætte dem.
Alt i alt, var der et gennemgående tema i antiscientific følelser udtrykt i Marts, og i den efterfølgende mediedækning: Beslaglæggelse på et billede eller et argument om, at en politisk erklæring, skeptikere, så smelter den videnskabelige konsensus med politisk ideologi, eller anathematic “corporate mestre.” Det er en gammel teknik, men en goodie—og det vil sandsynligvis bageste igen sit hoved i kølvandet på dagens People ‘ s Klima-March, der tager fat på de mest partiske videnskab spørgsmål.
Det behøver ikke at være på denne måde. Som at Derek Muller, videnskab communicator fra Veritasium, fortalte mig tidligere i denne uge, “det er okay for folk at se, [Marcher for Videnskab og Klima] som politiske. Det er ikke okay for folk til at se marcher, som partisk.”
Videnskab protester er deres bedste, når de informerer folk om videnskabelige emner, påberåbe sig alles indre passion for naturvidenskab, og taler empiriske beviser for, at utilstrækkelige politikker—ikke, når de caricaturize og fornærme mindretals politiske parti. Sagt på en anden måde, ved Bill Foster, Kongressen’ kun fysiker, “når et barn fejler, kan du kritisere den adfærd, ikke barnet.”
Som Richard Alley, en anden Republikaner, klima videnskabsmand siger, “videnskab ikke vælge de politiske partier.”
Videnskab protester er deres bedste, når de informerer folk om videnskabelige emner, påberåbe sig alles indre passion for naturvidenskab, og taler empiriske beviser for, at utilstrækkelige politikker—ikke, når de caricaturize og fornærme mindretals politiske parti.
Indrømmet, den konservative politikere strejke decideret mere antiscientific holdning til big-billet spørgsmål som klimaændringer, men som Foster fortalte Gizmodo, bag lukkede døre, de erkender, at det er et spørgsmål om acquiescing til deres valgkreds. At “valgkreds” ikke altid betyder, at vælgerne, hvis viden om klimaændringer og godkendelse af foranstaltninger til at imødegå det fortsætter med at stige. Som Harold Wanless, en konservativ Miami University klima videnskabsmand konstaterede, at Gizmodo, selv Marco Rubio, når den pakistanske regering er stigende stjerne, var begejstret for at tage klimaforandringer, indtil hans kampagne “brug for hjælp af Tea Party og Koch-brødrene,[og] han var nødt til at… aflære sin forståelse af klimaændringer.”
Det hjælper ikke opfattelsen af, at videnskaben har plukket et politisk parti, som organisationer som 314Action, som er grooming forskere til at køre for offentlige kontor, har forpligtet sig til at kun at støtte de Demokratiske kandidater. Som 314Action grundlægger Shaughnessy Naughton forklarede, at Gizmodo i sidste uge, “Den indlysende grund er, hvis man ser på de to partiers platforme, hvor det Republikanske parti er på klimaændringer er bare uacceptabelt.”
Partipolitik til side, den sørgelige kendsgerning er, at vi alle er antiscientific, når det er belejligt at vores identitet. I løbet af de år, psykologer har bekræftet, at de, når de konfronteres med kvalificerede videnskabelige eksperter, vi implicit devaluere deres kvalifikationer, hvis deres resultater er imod vores tro. Snarere end objektivt at analysere beviser og argumenter, vi bedømme deres gyldighed inden for millisekunder, så rationalisere vores konklusioner—og vi bliver bedre til at gøre dette, som tiden går. Vi vurderer beviser, der er enig med os som værende mere overbevisende.
Genetiker Karl Haro von Mogel fortalte mig for nylig, at “forsøger at vinde et argument for, hvem der er den største denier for videnskab… betyder, at vi allerede har tabt.” Stadig, han og andre forskere har fundet, at af som forord taler om, sige, Gmo ‘ er, med en erklæring om, at folk på begge sider af det politiske spektrum, få det forkert på nogle spørgsmål, han har fundet en måde at åbne folks ører.
Og deri ligger, hvad der kunne være en vej frem, hvis vi ønsker at gøre videnskab til at virke mindre partisan: ved at indrømme, at ingen af os, eller vores partier, er ufejlbarlig. Ved at gå ud til offentlige arrangementer—ja, endda dem, som i dag er klima-marts—kan du udvide en invitation til folk på tværs af kløften. (Husk på, at enhver klima videnskabsmand interviewet for at få dette stykke er en konservativ). Og når du gør marts, under hensyntagen til alle dem, der er ulogisk, self-fellating kognitive smuthuller, der gør det svært for os alle at acceptere vores antiscientific tendenser, du kan lave en bedre sag for evidens-baseret politik, med et par tricks:
Du må ikke Gøre Det Politisk, Hvis Det Ikke
Hvis nogen ængstelse om en videnskabelig problemet ikke er dybt bundet til en følelse af partipolitiske identitet, efterlade det på den måde. I stedet stille spørgsmål, der udfordrer skeptikere til at arbejde gennem deres misforståede tro og indrømme hvad de ikke ved. (Her er Veritasium Derek Muller til at vise dig, hvordan.) Hvis nogen er bange for kviksølv i vacciner, bede dem om at forklare forskellen mellem de ethyl-kviksølv i skud, og methyl-kviksølv, som, ja, dræber dig. En mild angst for Gmo ‘ er? Bede dem om at definere, hvordan at manipulere med gener, der mere præcist er anderledes end selektiv avl, “økologisk” afgrøder bestrålet for at forårsage gavnlige mutationer, eller planter modificerede til at udtrykke gener, de allerede har, på en anden måde.
Fuck det Faktum, Spærreild
Gøre en billig moralsk appel i stedet. Konservative værdier understrege beskyttelsen af status quo, håndtering af den umiddelbare, eksterne trusler, beskyttelse af økonomiske interesser; opretholdelsen af meritokrati; og den evne til at retfærdiggøre en gruppe dominerer en anden. Oversættelse: “Kære klimaændringer-denier, har du udlejning af fast ejendom i Florida? Måske ikke for længe.”
Liberale værdier, i mellemtiden, har en tendens til at understrege den sociale retfærdighed, fairness, og gør ingen skade. Hit med et kilo af patos: Mellem en kvart og en halv million børn gå i blinde Vitamin En fejl og mangler, at vi er i stand til at løse med gmo-afgrøder—du ved, ligesom de også bliver manipuleret til at fremstille forbindelser til smitsomme sygdomme, vacciner mere effektivt.
Finde Fælles Fodslag
For en kortfattet og skinnende øjeblik tidligere i år, der fik lidt tryk opmærksomhed, liberale miljøforkæmpere og konservative outdoorsmen og kvinder arbejdede sammen: Det viser sig, at foreslå at overføre en massiv areal fra føderale beskyttelse til statslige forvaltning virkelig pisser ud.
Både liberale og konservative var også oprørt over den seneste foreslåede besparelser på NIH ‘ s budget. Spørgsmål som beskyttelse af luft, vand og jord er temmelig tværpolitisk, og udgifterne til sundhed er godt, der er godkendt af selv de mest glødende finanspolitiske konservative, fordi, som Rep. Fremme bemærker, “Republikanerne får kræft.”
Gå Lokal
Wanless påpeger, at hvis en gruppe af enkeltpersoner, der er skeptiske over for og uden om et problem, siger udsatte minoriteter fællesskaber og klimaændringer, fremme af den gruppe, til at studere, hvordan dette spørgsmål kan påvirke deres samfund har påvist at øge viden og politisk initiativ, der omgiver det. Sag i punkt: Udover at netop denne form for fællesskab tilgang, galvanisering Borgerens Klima-Lobby, som Wanless fortæller Gizmodo, de sidste par år har set en masse af den Republikanske repræsentanter for distrikter syd for Orlando offentligt acceptere klimaændringer.
Påberåbe sig en Ære og Kulturarv
Som Repræsentant Fremme udtrykker det: “Alle, der er yngre end selv jeg kan huske, at disse billeder af vores byer, hvor du ikke kunne se på tværs af blok—eller kan se disse billeder fra Kina i dag. Spørg folk…hvis de ønsker, at vores byer skal se ud som dem i Kina”—det samme Kina, som er klar til at overhale vores stolte tradition for lederskab på klimaområdet.
Menneskeliggøre Dig Selv
Det er nemt at afvise en karikatur. Være empatisk, og for Guds skyld, fortælle en vittighed… eller du ved, bare aflevere din nye ven på tværs af midtergangen en Pepsi.
GIF Intel analytiker-cum-analytiske forfatter, Ian—når ikke fiending til kaffe eller “at udvikle en historie” (løb)—voks poetiske om videnskab, politik, race, religion og historiske fortællinger, hvor de alle mødes.