Après un ralentissement au quatrième trimestre, en 2015, de nombreux économistes prédisent l’économie des États-unis augmentera de renforcer le montrer plus tard cette année. C’est des nouvelles prometteuses. Alors, pourquoi ne beaucoup d’entre nous croient que nous ne faisons pas très bien, même en période de prospérité relative?
Peut-être il y a une erreur fondamentale courant sous-jacent de la théorie économique que les comptes de cette déconnexion, ainsi que de nombreux autres défis clés qui sévissent sur le terrain. C’est le sens de la provocation de la thèse exposée dans un nouvel article dans le journal du Chaos.
Il y a plusieurs années, Ole Peters, de la London Mathematical Laboratoire est devenu intrigué par ce qu’on appelle l’effet de levier problème en mathématiques appliquées à la finance. L’effet de levier problème demande combien de bankroll on devrait risques lors de la prise de l’investissement. “Ici, est le problème-clé de la discipline de l’économie: comment jugez-vous l’opportunité d’un incertain entreprise? L’établi réponse est un fudge,” Peters a dit Gizmodo par e-mail. “Cela doit avoir des conséquences pour l’ensemble de la discipline. Et puis le système financier avait juste effondré, apparemment parce que les risques avaient été mal jugé.”
En 2010, il a donné une conférence sur le sujet lors de la Sante Fe Institute. L’auditoire comprenait prix Nobel physicien Murray Gell-Mann, chercheur émérite à l’institut, et les deux hommes ont formé ce qui s’est avéré être une collaboration fructueuse.
Sponsorisé
Le développement de la théorie des probabilités dans le 17ème siècle a produit des concepts clés qui informent beaucoup de courants de la théorie économique. À l’époque, les questions de combien on doit parier dans un jeu de hasard, ou combien à payer pour un contrat d’assurance, généralement abordées en imaginant que chaque résultat possible qui allait se passer dans son propre monde parallèle. On aurait alors prendre une moyenne sur l’ensemble de ces mondes possibles. Mais les physiciens dans le milieu du 19e siècle, ont adopté une méthode différente, demandant comment les probabilités joue dans un monde seulement—votre monde, une.k.un. la réalité à travers le temps.
Peters et Gell-Mann a constaté que ce changement de perspective change tout, surtout quand il s’agit de la gestion des risques. “Si vous regardez l’organigramme d’une banque d’investissement, vous trouverez des groupes dont le travail pour faire de l’argent (comme des trading desks), et des individus ou des groupes dont le métier est de gérer les risques”, a déclaré m. Peters. “Ce que notre travail nous dit que vous ne pouvez pas séparer les deux questions. La gestion de la croissance et de la gestion des risques sont la même chose.”
Demander à quelle vitesse votre argent va croître au fil du temps, dans un monde en ligne, vous donnera un effet de levier optimal. “La réponse pourrait être ” conserver plus de 80 pour cent de votre argent et investir 20% ğ, a déclaré m. Peters. “Sous la parallèle-mondes point de vue, la réponse est toujours investir autant que vous le pouvez, de courte ou de longue durée existe pas de modèle idéal. Plus le risque est toujours la meilleure.”
Prenons un cas simple: un tirage au sort à plusieurs reprises, et chaque fois qu’il est face, ajouter 50% de votre patrimoine. Quand il est face, soustraire 40 pour cent de votre patrimoine. Si le seul critère de la valeur attendue, il est recommandé de jouer le jeu. En fait, vous devez emprunter de l’argent et de miser plus que ce que vous avez.
Mais vous existez dans un de ces mondes
“Si un petit investissement augmente ma richesse attendue, puis un grand investissement augmente encore plus”, a déclaré m. Peters de ce raisonnement fautif. “Résultat: il semble que si je devrait mettre à profit autant que je le peux, emprunter 100 fois l’argent que j’ai (ou, encore mieux de 1 000 ou 1 000 000 de fois), et de l’investir. Cette mathématiquement perspective naïve serait de me tromper, et je vais être en état de faillite très rapidement.”
Le problème est que la valeur attendue est généralement en moyenne sur des mondes parallèles. Mais vous existez dans un de ces mondes.
L’intrigue de cette pièce-retournement de jeu de plus de 1 000 ou 1 million d’itérations en utilisant le parallèle des mondes approche, et peu à peu les fluctuations aléatoires lisse, montrant une nette globale à la hausse de la trajectoire. Sonne bien, non? Mais quand Peters et Gell-Mann a pris juste une moyenne mondiale au cours du temps, leurs modèles ont montré que la conclusion opposée. Au lieu de se retrouver avec une nette hausse de la trajectoire, ils ont vu une forte baisse de la trajectoire dans le résultat de l’intrigue.
C’est de la débrancher. Croquer les numéros dans l’ensemble (les mondes parallèles, ou un ensemble de méthode) et nous avons tous collectivement semblent gagner. Faire de même avec la trajectoire d’un monde unique ligne à l’aide des temps centrée sur la méthode, et de nous perdre en tant qu’individus.
Cela se produit parce que certains rares cas, l’inclinaison de l’ensemble des résultats. Par exemple, le PIB d’un pays est calculé en utilisant une méthode globale. Mais une forte augmentation de la richesse pour ses citoyens les plus riches peuvent fausser la moyenne. Le PIB global peut montrer une augmentation, mais la majorité de ses citoyens ne sont pas en train de prospérer.
Nous avons une perception faussée de la réalité
La différence entre la façon dont l’individu se comporte de la richesse à travers des mondes parallèles, et comment il se comporte dans le temps, évalue également la façon dont l’inégalité de la richesse des changements, selon Peters. “Le système mathématique où toute la richesse croît à un taux inférieur à la valeur d’expectative se traduit par une économique du système physique où 99% de la population est en train de perdre, alors que 1% fait des gains importants que la moyenne semble bon,” dit-il. “Si nous constatons que notre travail carillons avec le débrancher, ce qui a été rapporté entre l’économique, l’expérience de l’homme de la rue et généralement plus économique positif sur les chiffres qui sont cités dans la presse.”
De retour en 2011, Peters a donné une conférence TEDx à propos de tout cela à Goodenough College de Londres, en Angleterre, en concluant avec un utiles message à retenir pour la grande majorité d’entre nous qui ne tombent pas de la chance un pour cent. Nous avons une perception faussée de la réalité, selon Peters, que nous nous concentrons sur les rares succès des exceptions, comme Bill Gates ou Warren Buffet, plutôt que les gens nous interagissons avec sur une base quotidienne, comme les enseignants, chauffeurs de bus, ou des vendeurs. Nous mettons l’accent sur l’excellence et la récompense rare fluctuations. Nous ne devrions pas, Peters conseillé, parce que si vous combinez cela déformé point de vue, avec de fortes inégalités, le résultat est à des niveaux plus élevés d’anxiété et de dépression dans la société en général.
Alors que devons-nous faire? Ne vous comparez pas à l’absurde attentes. “En moyenne, nous sommes à la moyenne, ne sont pas excellents, et généralement nous sont médiocres,” Peters conclu. Cette reconnaissance peut juste nous sauver de la ruine financière. Nous allons aussi être plus heureux. “La vie est plus amusant si nous nous sentons libres pour faire les choses que nous ne savons pas,” Peters précisé. “Quand est la dernière fois que vous avez chanté en face de vos amis?”
[Chaos]
Top image: Encore du Mississippi Grind (2015).