Foto: AP Bilder
En real-world eksperiment i Berkeley, California kan bidra til å bosette seg i debatten om å skattlegge sukkerholdig brus kan gjøre folk friskere. En ny studie fant at alkoholvaner av Berkeley beboere fikk bedre og ble bedre i løpet av de tre årene etter 2014 brus skatt ble vedtatt. Innbyggere, ikke bare drakk mindre brus, men de har også begynt å drikke mer vann.
Talsmenn for skatt på brus og annen sukkerholdig drikke hevde at høyere priser vil hindre folk fra å kjøpe produktene, som er knyttet til fedme, type 2 diabetes, og hulrom. Men disse såkalte brus avgifter har vært, for å si det forsiktig, en svært kontroversielle politikk idé. Konservative har angrepet dem som en nanny state knep for å kontrollere innbyggerne, mens venstre skjev kritikere har hevdet at de først og fremst straffe dårligere mennesker. Og ikke overraskende, drikke industrien har aggressivt lobbied mot dem, også.
Politikk til side, det er ikke massevis av bevis om brus skatter forbedre folkehelsen. Noen forskere har hevdet at avgifter ikke ville faktisk avskrekke folk fra å drikke brus, eller at folk ville kompensere ved å spise eller drikke mer av andre, på samme måte usunn mat.
I 2014, Berkeley ble den første AMERIKANSKE byen for å etablere en brus skatt, legge til en ekstra 1 prosent per unse (skatt er teknisk håndheves på distributøren, men de ofte pass på utgiftene til kunder). Snart etter, Philadelphia og Boulder, Colorado fulgt etter. Ved 2018, skjønt, California lovgivere gått et tiltak som vil hindre ytterligere lokal brus avgifter blir sendt innen staten til 2031—en blackmailed prute slo til med drikkevareindustrien etter at den truet med å støtte en stemmeseddel initiativ som ville gjøre vedta nye skatter umulig uten en to-tredjedeler supermajority stemme ved lokale myndigheter.
Men Berkeley ‘ s skatt har vært på bøker, og forskere ved University of California, Berkeley har vært å holde et tett øye på dens virkninger i nabolaget.
I 2016, medlemmer av samme team publisert en studie som ser på hva som skjedde et år etter skatt ble vedtatt. Resultatene var basert på tusenvis av spørreskjemaer fylt ut av beboerne i lav-inntekt nabolag i Berkeley og de to sammenligningen byer i San Francisco og Oakland. Den fant at Berkeley beboere drakk brus og andre sukkerholdige drikker 21 prosent sjeldnere enn de gjorde før, mens bosatte andre steder faktisk drakk 4 prosent mer brus.
De nye funnene, som er publisert i American Journal of Public Health viser at ting har blitt enda bedre. Tre år ute, beboere i Berkeley drakk 52 prosent mindre sukkerholdige drikker i gjennomsnitt, fra 1.25 porsjoner om dagen ned til 0,7 porsjoner om dagen. I mellomtiden, deres forbruk av vann også økte med 29 prosent. Både Oakland og San Francisco har siden gått brus skatter mid-2017, men før så var det ingen signifikant endring i hvor mye brus sine innbyggere drakk over den samme tidsperioden.
“Dette kjører hjem meldingen som brus skatter arbeid,” sier senior forfatter Kristine Madsen, faculty director of Berkeley Food Institute i UC Berkeley School of Public Health, i en uttalelse.
Funnene støtter en viktig motargument gjort mot disse skatter. Mens fattigere folk er mer sannsynlig å være påvirket av høyere brus priser, de er også uforholdsmessig mye påvirket av helseproblemer som overvekt, type 2 diabetes, og hulrom som er direkte forårsaket av sukkerholdige drikker. Folk som bor i lav-inntekt nabolag ikke bare har færre steder som er tilgjengelige for å bli frisk, sunn mat, men fast food og brus selskaper bevisst annonsere mer i disse bydelene, bank mangel på sunnere mat valg.
Soda skatter og avgifter er ikke bare om å gjøre folk betale mer for brus, Madsen og hennes team argumentere, men signal om at en endring i vår kollektive samfunnets holdning til disse drikkene er nødvendig, mye som hvordan stadig høyere avgifter på sigaretter har hjulpet kjøre ned sin popularitet. Legge til at, som følge av skatteinntekter kan og har blitt pressa til helse-programmene, som de for forebygging av fedme.
“Jeg ønsker virkelig å presse tilbake mot denne ideen om at skatter og avgifter som er tegnet av en nanny state,” Madsen sa. “De er en av mange måter å gjøre virkelig klart hva vi verdi som et land. Vi vil avslutte denne epidemien av diabetes og fedme, og avgifter er en form for counter-meldinger, for å balansere eierstyring og reklame. Vi må konsekvent meldinger og tiltak som kan gjøre sunnere matvarer ønskelig, tilgjengelig og rimelig.”
[American Journal of Public Health via UC Berkeley]
Deler Denne Historien