Interdire les manoirs

Soyons réalistes. Les riches ne nettoieront jamais seuls leurs maisons.

dharnanoorDharna Noor il y a 2 minutesSaveAlerts

Image pour l'article intitulé Ban MansionsIllustration : Elena Scotti, Angelica Alzona (Photos : Getty Images, PixelSquid)

Les choix individuels de consommation ne résoudront pas à eux seuls la crise climatique. Mais pour les plus riches d'entre nous, certaines formes de plaisir polluant vont devoir disparaître. En tête de liste se trouvent les maisons géantes, qui sont l'une des principales raisons pour lesquelles les 1 % les plus riches du monde ont une empreinte carbone 175 fois supérieure à celle des 10 % les plus pauvres. C'est pourquoi, dans notre combat pour tout décarboner équitablement, nous devons interdire les manoirs.

Il n'y a pas de critères officiels pour un manoir, mais dans le domaine architectural, le terme fait souvent référence à des maisons de 5 000 pieds carrés (465 mètres carrés) ou plus. Kate Wagner, critique d'architecture et créatrice du blog McMansion Hell, préfère une définition différente.

« La chose qui vous dit qu'une maison est un manoir est l'intention derrière cela, et cette intention est … d'utiliser l'architecture pour transmettre un certain niveau de richesse », a-t-elle déclaré.

Cette consommation ostentatoire s'accompagne d'une grande destruction écologique. Une étude de 2020 a révélé que les Américains vivant dans des maisons somptueuses dans des quartiers riches sont responsables en moyenne de 25 % de plus de pollution par les gaz à effet de serre que ceux vivant dans des maisons plus modestes. dans les zones les plus pauvres, principalement parce que le chauffage, le refroidissement et l'alimentation de plus d'espace nécessitent une consommation d'énergie plus importante.

Un autre rapport de 2019 a révélé que la construction de super maisons – définies comme celles de plus de 25 000 pieds carrés (2 323 mètres carrés) – nécessite l'abattage de 380 arbres, alors qu'une maison américaine moyenne n'en prend que 20. Sans toucher, ces arbres supplémentaires pourraient tous séquestrer les gaz à effet de serre. . Tout le béton et le verre supplémentaires, tous deux des matériaux à forte intensité de carbone à produire, augmentent encore l'empreinte de gaspillage des manoirs.

G/O Media peut toucher une commissionApple MacBook Air (2020, 256 Go) - Remis à neuf Apple MacBook Air (2020, 256 Go) – Remis à neuf800 $ chez Woot

Ensuite, il y a le terrain ou les bâtiments rasés. Wagner a noté que “parfois des petits bois entiers sont abattus pour construire ces lotissements pleins de manoirs, comme les quartiers de McMansions, et donc vous perdez des arbres qui font partie du cycle du carbone et vous perdez de l'espace pour la faune”. Si ce ne sont pas des bois, ce sont souvent d'autres bâtiments qui sont démolis. Cela gaspille essentiellement l'énergie qu'il a fallu pour construire le bâtiment d'origine, un concept appelé carbone incorporé.

Les manoirs sont tous différents. Le manoir torontois de Drake de 50 000 pieds carrés (4 645 mètres carrés) comprend un terrain de basket-ball intérieur de la taille de la NBA, tandis que Jeff Bezos a décoré son domaine de 165 millions de dollars et 13 000 pieds carrés (1 208 mètres carrés) de sept jardins de fougères. . L'un des manoirs de Kim Kardashian et Kanye West récemment divorcés, d'une valeur de 60 millions de dollars, utilise (ironiquement) des éléments de design minimalistes, comme une immense baignoire en pierre dans laquelle ils pourraient accueillir toute leur famille. Mais le fil conducteur est que toutes ces monstruosités nécessitent une tonne de ressources.

« Une maison aussi grande, 3 000, 5 000 ou 10 000 pieds carrés, ne sera jamais respectueuse de l'environnement. »

Cela signifie que les demeures des riches engloutissent notre budget carbone en baisse. Quand ça disparaît, on est foutus. Déjà, nous voyons les conséquences destructrices de la crise climatique que les riches ont contribué de manière disproportionnée à créer, du nord-ouest du Pacifique au Pakistan. Ce n'est pas l'élite dans leurs palais climatisés qui souffre le plus à cause de toutes ces émissions. Ce sont les plus pauvres d'entre nous qui le sont.

Bien sûr, les manoirs ne sont pas les seuls bâtiments à émettre du carbone. % des émissions mondiales de gaz à effet de serre en 2019. Pourtant, les maisons plus grandes sont responsables d'une quantité disproportionnée de ce péage.

« Plus la maison est grande, plus la consommation d'énergie est importante. Si vous avez une maison quatre, six, huit ou dix fois plus grande que la taille moyenne d'une maison, vous utilisez quelque chose de cet ordre plus d'énergie », a déclaré Daniel Aldana Cohen, sociologue à l'Université de Pennsylvanie.

Pour éviter une catastrophe écologique, nous devons faire de grands changements, en décarbonant l'ensemble de l'économie d'ici 2030. Ce sera beaucoup plus facile si nous supprimons l'énergie la plus grosse et la plus inutile en ce moment – moins nous consommons d'énergie, moins nous en aurons. à remplacer par de l'énergie renouvelable, et les manoirs sont en tête de liste en ce qui concerne les bâtiments.

L'abolition des manoirs ne se fera pas du jour au lendemain, mais nous pouvons procéder étape par étape au cours de la prochaine décennie. Peut-être pouvons-nous commencer par taxer toutes les maisons de plus de 5 000 pieds carrés à 100 % cette décennie pour décourager la construction de nouveaux manoirs, puis d'ici le milieu de la décennie, nous pouvons interdire entièrement les logements individuels de plus de 5 000 pieds carrés. Ou peut-être pourrions-nous taxer les riches pour décourager la construction de manoirs en premier lieu. (De qui je plaisante, nous devrions le faire quand même.) Mieux encore, nous devrions finalement mettre fin au système économique du capitalisme qui leur a permis de s'enrichir suffisamment pour le faire en premier lieu. Mais tout cela pourrait prendre du temps. L'interdiction des manoirs n'est que la première étape.

Mais supposons que vous soyez un propriétaire de maison soucieux de l'environnement. Ces règles doivent-elles toujours s'appliquer à vous ? Le couple de célébrités Ashton Kutcher et Mila Kunis, par exemple, se vantent que leur immense ferme à Los Angeles incorpore du bois récupéré et fonctionne entièrement à l'énergie solaire.

Pourtant, Wagner a noté, “une maison aussi grande, 3 000, 5 000 ou 10 000 pieds carrés, ne sera jamais respectueuse de l'environnement.”< /p>

Cette maison peut représenter une avancée environnementale par rapport à, disons, McMansions, qui ont tendance à être construites à moindre coût que leurs homologues personnalisées et utilisent souvent plus de matériaux plastiques à base de produits pétrochimiques . Mais ils ne sont toujours pas une bonne utilisation des matériaux ou de l'énergie.

Considérez, par exemple, les plafonds imposants de Kunis et Kutcher et le luxueux plan d'étage ouvert. Ces éléments de conception, comme les vastes couloirs et les foyers massifs typiques des anciennes demeures classiques, nécessitent beaucoup d'énergie pour refroidir et chauffer.

“La chaleur monte, et si vous voulez qu'elle reste froide sur le sol où l'espace est réellement utilisé au lieu de près du plafond où personne ne se trouve, vous devez essentiellement dépenser beaucoup d'argent et d'énergie pour que cela se produise, “, a déclaré Wagner.

Bien sûr, l'énergie qu'ils utilisent est renouvelable, mais nous n'avons pas un approvisionnement illimité en énergie propre. La construction de panneaux solaires comme ceux utilisés par Kutcher et Kunis, par exemple, nécessite des matériaux extraits qui sont rares. Peut-être qu'un jour, une technologie verte nous fournira une énergie infinie, mais pour le moment, nous devons être intelligents dans la façon dont nous utilisons nos ressources pour décarboner.

« Nous ne savons pas combien d'énergie nous pourrons produire de manière propre et durable dans 30 ans. Mais nous savons qu'au cours des 15 prochaines années environ, lorsque nous serons à une vitesse vertigineuse de décarbonation, nous serons dans une situation à somme nulle », a déclaré Daniel Aldana Cohen, professeur adjoint de sociologie à l'Université de Pennsylvanie. “Il n'y a qu'un nombre limité de panneaux solaires qui peuvent être physiquement construits dans les cinq ou 10 prochaines années dans le monde entier… donc à court terme, chaque kilowattheure est précieux.”

Même si les manoirs n'explosent pas toutes nos capacités renouvelables, la consommation d'énergie sans carbone sur les mauvaises habitudes des riches rendra également l'énergie propre plus rare. Cela peut gonfler ses coûts globaux.

« Devrions-nous rendre l'accès à l'énergie solaire plus coûteux pour les personnes à faible revenu dans les pays du Sud, juste pour que les personnes les plus riches puissent vivre une vie de luxe inutile et non dilué ? Je ne pense pas », a déclaré Aldana Cohen. « Nous devons voir qu’il y a de l’éco-apartheid dans ce système. Nous devons voir qu'il existe un lien complet entre la privation et la misère dans certaines communautés et les niveaux ridicules de luxe privé dans d'autres.”

Un monde sans manoirs ne signifie pas pour autant que nous vivons tous dans des cosses austères. Le logement ne doit pas seulement être fonctionnel, mais aussi agréable à vivre. Mais si tout le monde a besoin d'une maison, personne n'a besoin de 1 100 pieds carrés (102 mètres carrés) de terrasses couvertes à côté de sa chambre comme Drake ou d'un étage entier de salles de jeux pour adultes comme Cara. Delevingne. Au lieu de cela, demandez-vous si tout cet espace a été partagé.

Cette année, le plus grand prix d'architecture au monde a été décerné à Anne Lacaton et Jean-Philippe Vassal, un couple d'architectes français connus pour faire de belles rénovations à faible émission de carbone de logements sociaux à Bordeaux, en France et ailleurs. Plutôt que de laisser les super riches ruiner le marché du logement en commandant des manoirs absurdes ou en permettant aux développeurs de construire propriétés de plusieurs millions de dollars sur spécifications, nous pourrions encourager ce genre de luxe public à faible émission de carbone.

“L'idée que vous devez choisir entre la beauté et fonction est clairement fausse », a déclaré Aldana Cohen.

Dharna NoorPostsTwitter

Earther staffwriter. Blogs sur l'énergie, les animaux, pourquoi nous ne devrions pas faire confiance au secteur privé pour résoudre la crise climatique, etc. A un essai dans le livre de 2021 Le monde dont nous avons besoin.


Date:

by