Een getuige waarschuwde de politie kort nadat de heer naar verluidt de plaats van het misdrijf had verlaten. Het slachtoffer had een vuurwapen in zijn hand.
Slachtoffer en verdachte waren vrienden. Die middag hadden ze een afspraak. Uit onderzoek is gebleken dat de twee mannen een uur in de auto van Ahmed hebben gezeten, op een tuinpark aan de Buitensingel in Duivendrecht. Het OM is van mening dat M. een schuld had bij Ahmed en dat dit de aanleiding was voor het dodelijke geweld.
M. heeft in meerdere verklaringen ontkend iets met de dood van Ahmed te maken te hebben. Justitie bestempelt deze verklaringen als onbetrouwbaar. M. zou zijn verslag van zijn bewegingen die middag hebben aangepast aan de resultaten van het politieonderzoek. M. kwam met alternatieve scenario's, zoals zelfmoord en een onbekende schutter. Volgens het OM blijkt uit een grondige analyse dat deze scenario's niet kunnen kloppen. Dat onderzoek wijst volgens de officier van justitie overtuigend op M. als schutter. Forensisch bewijs wijst ook in de richting van M.: er zijn schotresten gevonden op zijn jas en in zijn auto, zijn DNA in een gemengd profiel op het wapen.
De officier hekelde de "berekende" wijze waarop M. te werk is gegaan, onder meer door het moordwapen in de hand van het slachtoffer te leggen. M. Ahmed stuurde ook een spraakbericht kort nadat hij hem en zijn kind had achtergelaten, alsof hij er niets van wist. Koud, koel en berekenend, betoogde de officier, maar niet wettelijk genoeg om moord te bewijzen. Ze werd beschuldigd van doodslag.
M.'s advocaat pleit woensdagmiddag.
Was ruzie over geld een motief om Seif (34) te vermoorden in het bijzijn van zijn kind?