Foto: Patrick Semansky (AP)
Het Hooggerechtshof overeengekomen op maandag is het te overwegen om een beroep in een lang uitgestelde zaak die draait om de vraag of Apple ‘ s App Store beleid vormen een monopolistische praktijken die in strijd is met de mededingingswetgeving.
Voordat we kunnen krijgen om dat probleem echter, de rechter moet een antwoord op een vraag die op het eerste lijkt eenvoudig en schoon, maar krijgt rommelig zodra u begint te trekken aan de touwtjes: weet je eigenlijk koop je apps van Apple?
Sinds 2008, het is Apple ‘ s beleid dat ontwikkelaars moeten gaan door middel van een proces van goedkeuring en alleen distribueren van apps via de officiële app store voor haar mobiele besturingssysteem, iOS. Consumenten worden ontmoedigd het gebruik van oplossingen apps te installeren op elke andere wijze, zoals jailbreaken. En Apple tegen ontwikkelaars een 30 procent commissie over de omzet van elke app genereert. Begin in 2011, een groep consumenten heeft geprobeerd om een class-action rechtszaak tegen Apple, inhoudende dat het systeem bedraagt een monopolie. Het resultaat is een zaak die zou kunnen hebben grote gevolgen voor de tech-bedrijven die afhankelijk zijn van opdrachten van derden verkopen. En als het is toegestaan om verder te gaan via de rechter, het zou het einde betekenen van Apple ‘ s ommuurde tuin.
Vorig jaar, de American Bar Association brak de omleidende geschiedenis van het geval, Peper v. Apple Inc., en de verschillende juridische mechanismen die de rechter zal moeten beoordelen. Zonder al te begraven in de wettelijke sporen, de zaak werd opgehangen in beroep rechtbanken over technische aspecten met betrekking tot een samenzwering kosten die AT&T, maar niet de naam van de telecom-als gedaagde. Het Ninth Circuit Court of Appeals uiteindelijk besloten om dat knelpunt een pass na de samenzwering klacht werd verwijderd. Het is nu gecentreerd op de meer fundamentele vraag of de consument juridisch kan de schuld van Apple voor de prijzen die worden aangerekend in de app store.
Het Negende Circuit besloten dat de zaak kon worden gehoord, maar Apple (en de Bazuin Administratie) betoogt dat de rechtbank precedent toont de App Store customer Robert Peper en zijn mede-eisers niet eens kan brengen in de zaak tegen de Cupertino reus. Dat is wat de hoge raad wordt gevraagd om te besluiten—niet of Apple zich schuldig maakt aan een anti-competitieve praktijken, maar of de zaak kan zelfs technisch vooruit te gaan.
De eisers stellen dat Apple illegaal gemonopoliseerd de verdeling van iPhone apps en dat de commissies het ten laste van de app-ontwikkelaars opblazen van de prijzen die consumenten betalen voor apps. Apple (en de DOJ) stellen dat gevallen zoals Illinois Baksteen en Hannover Schoen een precedent in die Apple zou slechts worden beschouwd als een middle-man, die heeft geen antitrust aansprakelijkheid in deze situatie. In die vorige gevallen, de rechter vond dat een eiser moet een “directe koper” van de verdachte in een antitrustzaak. Apple stelt dat de verdachte is op zoek naar een schade op basis van de “pas-op-theorie”—dat het overladen van een derde partij en de derde partij, en niet Apple, doorgegeven aan de kosten voor de consument, waardoor de zaak moot, werden de rechtbank akkoord gaat met het bedrijf.
Het Negende Circuit panel stelde dat Apple direct verkocht ontwikkelaars van apps voor consumenten en is de juiste verdachte in deze zaak, op basis van Illinois Steen definitie: “de distributeur die het product levert rechtstreeks aan de eisers, in plaats van de producent van het product, is de juiste verdachte in een antitrust-rechtszaak.”
In zijn argument voor het toestaan van Peper om vooruit te gaan, het Negende Circuit paneel verwezen naar een eerdere uitspraak van de Eighth Circuit court over Ticketmaster. Hij beweerde dat de Eighth Circuit besluit, dat eisers niet hebben beroepsrecht tegen Ticketmaster was verkeerd. “Of het nu een aankoop directe of indirecte gaat niet aan de formaliteiten van betaling of boekhouding regelingen,” de Negende Circuit schreef in haar advies. “De sleutel tot de analyse van de functie die Apple dient plaats van de wijze waarop zij ontvangt een vergoeding voor het uitvoeren van die functie.”
Neer, dit is een vraag of Apple is het creëren van een monopolie door haar platform en ontwikkelaars zijn daarom degenen die pas op hoge prijzen aan de consument; of als de ontwikkelaars gebruik maken van Apple ‘s platform voor het maken van een nieuw product dat Apple dan direct verkoopt aan consumenten via een marktplaats regelt een monopolie; of indien beide van die scenario’ s bedragen hetzelfde. De verwarring is geïnspireerd eerdere inspanningen voor de modernisering van de antitrust-wetten die tot nu toe zijn mislukt.
Een beslissing tegen Apple op de lange termijn kan verrekenen met vragen over andere bedrijven die verzamelen set opdrachten van derden, zoals StubHub of eBay. Bloomberg citeert “een advocaat op de zaak”, die van mening is dat een beslissing tegen Apple zou het bedrijf aan de haak voor “honderden miljoenen dollars.”
We hebben een handreiking gedaan aan Apple voor commentaar op het geval, maar niet ontvangt onmiddellijk een antwoord. Peper v. Apple, Inc is ingesteld om te gaan bij het Hooggerechtshof in oktober.
[SCOTUS]