Foto: Getty
EPA hodet Scott Pruitt har tilbrakt den siste uken insistere på at Trump administrasjon aldri diskutert klimaendringer når debattere beslutningen om å trekke seg fra Paris Accord on climate change. Men nå som vi har trukket seg fra den avtalen, han synes det er en flott tid å ha en offentlig debatt i det høres ut som en slags vridd spillet show fra helvete.
Trump ‘ s Nye EPA Hodet Ønsker å diskutere Global Oppvarming som Verden Brenner
Environmental Protection Agency hodet og fossilt brensel shill Scott Pruitt er en enkel mann. Han liker…
Les mer
Journalister spurte Pruitt over og over igjen i de siste dagene om Donald Trump tror på menneskeskapte klimaendringer. Igjen og igjen, Pruitt svinges til å si alt de snakket om var hvorvidt Paris Accord var “bra for Amerika.” Han har aldri virkelig dro inn noen faktiske detaljene om hvordan det var ille for Amerika. Anyways, han fullførte sin ødeleggelse av OSS deltakelse i avtalen, og han er godt på vei i sløying byrået han fører tilsyn med, så han ønsker å ha en sunn dialog der noen perifere klimaendringer fornektere presentere sine synspunkt.
Han tar et signal fra en Wall Street Journal kolonne av Steve Koonin som foreslo en “Rød Team/Blue Team” for å bedømme klima vitenskap. Pruitt forteller Breitbart Nyheten om at han likte stykket, og han liker den ideen:
Han snakket om viktigheten av å ha en Rød Team av forskere og en Blå Team av forskere, og de forskere komme inn i et rom og spør, ” Hva vet vi? Hva vi ikke vet? Hva risiko gjør det utgjør for helse i Usa og verden, med hensyn til dette nummeret av CO2?’ Det Amerikanske folk trenger å ha den type ærlig og åpen diskusjon, og det er noe som vi håper å bidra til å gi som en del av vårt lederskap.
Fordi det vitenskapelige samfunnet har kommet sammen på problemet, og nesten jevnt enig i at klimaendringer skjer og er forårsaket av mennesker, denne debatten handler mer om å ha den “røde team” dytte på de vitenskapelige konklusjonene til “blue team.” “Det kunne avsløre den nåværende konsensus som svakere enn hevdet,” Koonin skrev. “Det er også mulig at det kunne komme styrket hvis Rødt Lag kritikk ble motvirkes effektivt.”
Hvordan det rettslige begrepet “Vitenskapelig Usikkerhet” former ditt liv
Noen gang lurt på hvorfor oljeselskapene kaste penger på å forske på klimaendringer? Eller hvorfor kreasjonisme var…
Les mer
David Titley, et klima som er forsker ved Penn State University, avvist Koonin idé fordi “vitenskapen allerede har et rødt lag: peer review.” Når du hører statistikken at 97% av fagfellevurderte studier enige om at klimaendringene er reelle, forstå at tallet kommer fra dette peer-reviewed studie som undersøkte sammendrag av 11,944 papirer. Det har vært noen debatt om hvorvidt dette er “konsensus” eller hvorvidt vitenskapelige konsensus er også bra for vitenskap. Men vet at forskerne stort flertall er enige om at klimaendringene er reelle. Når et papir espouses klimaendringer fornektelse og gjør det gjennom peer-review, det er vanligvis noe lyssky å gå på.
Peter Frumhoff, direktør for vitenskap og politikk for Unionen Opptatt av Forskere, fortalte Washington Post tilbake i Mars, “forestillingen om at vi ville trenge å opprette en helt annen ny tilnærming, spesielt for bestemte spørsmål rundt global oppvarming, er ubegrunnet og latterlig og bare har til hensikt å fremme oppfatningen av en mangel på enighet om kjernen funn, som faktisk er en falsk forestilling.”
Frumhoff er rett på pengene. Debatten er fint. Forskere bør fortsette å gjøre forskning og publisering forskning. Og, hei, se, de er. Eventuelle klimaendringer denier har mulighet til å bruke vitenskapelige metoder og presentere sin forskning. Denne typen debatten ville egentlig ikke forhånd offentlig forståelse av vitenskap. Det ville gi en stor megafon til en liten kontingent, og når den detaljerte rebuttals kommet i, er mange Amerikanere ville ikke forstå de tekniske. De skulle bare vite at det er en kar hørtes smart og han sa klimaendringer er ikke ekte. Og hvem vil være den endelige dommer av debatten er vinneren? Scott Pruitt, selvfølgelig.
[Washington Post, Breitbart]