En midlertidig våpenhvile har dukket opp i den rasende kampen mellom Apple og FBI, men teknologien skjørhet og bedriftens makt forblir uadressert
“Vi må ikke miste av syne bedriftens makt.’ Grand Central, en installasjon av Valentin Ruhry, smart undergraver digitale forbruker kultur med et produkt display med dagligdagse gjenstander funnet på en jernbanestasjon. MAK GALLERI, Wien, 2014, kuratert av Marlies Med. Gjengitt med tillatelse av Christine König Galerie, Wien.
Tirsdag 29 Mars 2016 21.11 BST
Sist endret tirsdag 29 Mars 2016 21.42 BST
Det har vært en fantastisk seks-ukers showdown – verdens mest verdifulle merkevare, Apple, satt opp mot den mektige Amerikanske agenter fra FBI. To titans av spin, låst i en rask bevegelse slaget over en død terrorist smarttelefon. Nå, så dramatisk som det eksploderte, FBI ‘ s juridiske krav om at Apple hjelpe det til å knekke iPhone på en av de San Bernardino killers har fordampet – agenter hacket sin måte uansett, assistert av en mystisk tredje part.
Det var alltid mer til Apple v FBI-sak enn møtt øye – og det er sant for denne siste vri også. Det største problemet er at begge sider stand til å få mye mer fra denne kampen enn noen av oss. Med liten tilknytning til virkeligheten, og støttet av et bekymringsfullt partisan refrenget, den notorisk lukket Apple er i ferd med å bli en mester av brukernes rettigheter. Like bekymringsfullt at en offentlig etat er å hevde makt til å holde for seg selv et verktøy som kan potensielt bryte sikkerhetsfunksjoner på millioner av telefoner, mens earmarking et behov for ytterligere rettslige eller lovgivende intervensjon i fremtiden. Uansett hvilken vei du ser, denne feiden er langt fra en vei til frihet i den digitale miljø.
Brudd Festning Apple
Fra FBI ‘ s side, synes det klart at saken ble opportunistically valgt. Ingen ønsker å forsvare en terrorist. Og etter hamring på om loven håndheving “å bli mørkt” på sikret kommunikasjon, myndighetene ble salivating for en pin-up saken. Terror på hjemmebane gitt det.
Men FBI klarte ikke å gjøre rede for én ting: nedfall av enraging en cultish helt på toppen av de mest overvåket, kontrollere økosystem som computing noensinne har sett. Apple, incensed ved tanken på at noen adgang på sin myndighet, gikk offentlig – en like opportunistiske flytte, rett fra Taylor Swift playbook. Og i så å gjøre, Apple avslørte FBIS ellers alvor retorikk at det bare ønsket å komme på en iPhone, fra en terrorist.
Denne saken har vært en årsak célèbre alle sammen fordi det presenterer minimal trussel mot etablerte interesser og makt
Nøkkelen faktum er at FBI krevde et generelt verktøy: en modifisert operativsystemet i stand til å omgå enkelte bruker-angi sikkerhetsfunksjonene i en gitt iPhone. Det er klart farene i å bringe et slikt verktøy inn i eksistens. Som forensics ekspert Jonathan Ździarski sier det, dette er “en bombe på en snor”, et bånd som kan være ugjort, juridisk eller på annen måte. FBI ‘ s siste-liten utsettelse av rettshøring i dette tilfellet ville, ideelt sett, har vært opplyst anerkjennelse av denne virkeligheten, så vel som flere case-håndtering incompetencies og tvilsomme juridiske grunnlaget for FBI ber om det. Bisart, tilbaketrekning var på en annen bakken: en tredjepart hadde dukket opp med en hack. Med den saken nå helt falt, vi har en ny fare: en klassifisert bombe holdt av FBI og ukjent tredjepart hackere – men ikke av Apple, den ene parten i stand til å avverge den.
Disse fakta er så mye som i den offentlige debatten har countenanced, noe som resulterer i en forutsigbar gjørme-anhuking mellom teknologikyndige og byråkrater; store tech og big brother. Hva dette savner er at denne saken har vært en årsak célèbre alle sammen fordi det presenterer minimal trussel mot etablerte interesser og makt.
Relatert: FBI kan ha henlagt en sak mot Apple, men kampen er langt fra over | Trevor Timm
Kamper på Mount Usikkerhet
Apple v FBI aldri var mor til alle personlige kamper. Det er og har alltid vært en sikkerhet kamp, mellom påståtte nasjonal sikkerhet og individuelle sikkerhet, kjempet over et landskap av økende usikkerhet.
Det er denne usikkerheten – eksisterende, gjennomgripende, forverring, global sårbarhet av vår infrastruktur, kommunikasjon og rettigheter – som har vært den største bedrag i denne kampen hittil. Fordi til tross for hvordan Apple har framstilt seg og fått valorized av media, telefoner er ikke uinntagelig, heller ikke våre data og plattformer de bor på. Ikke av en lang skudd. Utenfor hack beviser bare at: hvis en ekstern kilde som bestemte seg for å samarbeide med FBI kunne bryte seg inn i telefonen, og i sjokkerende kort tid, andre mindre salte kilder kunne gjøre det også.
Denne saken bør være en enorm mulighet for en global samtale om teknologi skjørhet. Vi trenger ansvarlig ledelse som forstår at det er ingen slike ting som perfekt sikkerhet, og som reagerer med tilbakeholdenhet og redundans, heller enn å falle hodestups inn som kobler sammen alle ting.
Kombinert med dette må være en bestemt konsesjon i hjertet av saken og utilfredsstillende våpenhvile nå nådd. Digitale låser og plukker, i sin natur, er binære – de jobber for alle eller for ingen. I den nåværende tilstand av kunst, det er umulig å produsere hva FBI ønsker: det sikkerhetsproblemer, eller “bakdører”, som jobber utelukkende for “snille med en arrestordre”. Hva FBI holder nå, den lider av denne virkeligheten. Men problemet er også større enn det. Som kjent datasikkerhet ekspert Matt Blaze beskriver kjernen i dilemmaet: “Vi kan ikke diskutere hvordan vi skal gjøre våre systemer sikkert med bakdører før vi kan finne ut hvordan å gjøre det uten bakdører.”
Boksing i skyggen av store corporate power
Denne saken, og andre som liker det, er det også mulighet for en dyp og nå samtale om bedriftens makt, og om den økende inntrenging av tech hovedfag i demokratiske plass. Dette er en vinkel som er bekymringsfullt fraværende i de fleste tilfelle er kommentarer.
Relatert: Big pharma, tobakk, tech – hvordan den første endringen er blitt misbrukt
Uavhengig av fortjeneste av sin posisjon, mange av de argumentene som har blitt formidlet på Apples føtter i de siste ukene satt en farlig, potensielt skadelig trend. Særlig argumentet om at selskaper er fag rett til å menneskerettigheter som ytringsfriheten, er dypt problematisk, både fornuftig regulering og presentere en destabiliserende innflytelse på demokrati. Den svarte boksen samfunnet er ekte, og denne saken, og uunngåelige fremtidige versjoner av samme slaget har hver indikasjon for å gjøre det verre.
Så vi er ved et veiskille. Og ut i kulden. Mange avgjørende spørsmål er fortsatt åpne, og til tross for store mengder teknisk sjargong skrevet om denne saken, i sin kjerne er ikke først og fremst teknisk, men politisk.
Argumentet om at selskaper er fag rett til å menneskerettigheter som ytringsfriheten, er dypt problematisk
Under ideelle forhold, og privilegium mot selv-incrimination til side, burde vi forvente at ethvert samfunn, enhver rimelighet kan samarbeide med politiet for å undersøke grufulle forbrytelser. Men hva er den mest rasjonelle svar å ta når myndighetene for eksempel FBI, så vel som lovgivere rundt om i verden, fortsette å strekke seg for langt i sine krav, tilsynelatende villige til å beskytte en allerede skjør teknologi økosystem og våre rettigheter innenfor den?
På samme tid, er det store omfanget av bedriftens makt utfordrer selve grunnlaget for demokrati, mens du holder oss låst innenfor inngjerdet hage. Apple, Google, Facebook og resten har fått en enorm nedfallsfrukt fra dette tilfellet, med noe mer enn deres ord for å påvirke vår tillit. Men tillit må fortjenes. Den er basert på åpenhet, og det krever ansvarlighet, ikke markedsføring og pressemeldinger. Store tech vil opprettholde personvernet (eller hva de definerer som personvern) så langt det er praktisk for sin virksomhet. Og når det ikke er, de vil gjerne droppe det. Apple er ikke mer immune mot dette enn noen annen virksomhet, og vi bør være så årvåken om sin makt som vi er om noen regjering.
Politiske, juridiske og tekniske løsninger (i den rekkefølgen) for disse problemene kan eksistere. Bare ærlig, åpen, demokratisk diskusjon kan finne dem.