Fanget i sitt selv-referensiell Twitter boble, journalister ofte ikke klarer å innse at sosiale medier ikke representerer hele verden
Journalister skal være like nøye med å beskytte kilder på Twitter som de er i det virkelige liv, hevder Devon Maloney
Foto: Dominic Lipinski/PA
Tirsdag 12 januar 2016 12.01 GMT
Sist endret tirsdag 12 januar 2016 12.07 GMT
I løpet av de siste årene, Twitter status som en plattform for offentlig debatt er en hund-fløyte platitude som har blitt gilded shield av Første-Endring-vinker journalister overalt, som vår egen #NotAllMen hashtag, for å rettferdiggjøre feilhåndtering – og, i noen tilfeller, selv endangerment – av våre kilder for digitale fortellinger (og, ja, tweets bør vurderes kilder).
Teoretisk sett, kan alle snuble over ubeskyttet tweet; derfor, vi kan bygge din tweet på våre nyheter historien uten å informere deg eller å spørre om tillatelse. Men bare fordi journalister kan utøve denne makten, betyr det at vi burde?
Det er lett for en journalist i internett-æraen som visker ut grensen mellom teori og etisk praksis, når hver dag ser ut til å grave opp en ny, og enda mer irriterende tilnærming til publisering på nett og sosiale medier. Fra voldshandling kultur til å clickbait kultur til snark/smarm debatt, nettet er full av finger-viftet, men det meste av det har vært et spørsmål om holdning, tone-politiarbeid i verste fall.
Den virkelige verden og koble fra Twitter
På et visst punkt, men debatten går utover den ideologiske og starter som påvirker den enkeltes liv. Det er lett å glemme hvorfor dette er viktig, til alle våre pontification møter alvorlige konsekvenser. Og ingen steder på internett er dette kobler bedre illustrert – eller mer misforstått enn på Twitter.
Ta den åpenbare eksempel på Aziah “Zola” Konge, en sex arbeider med sjokkerende Twitter tale grepet diskanthøyttalere for nøyaktig en dag.
Twitter fortelling om to sex-arbeidere som ble plukket opp mye av media, men en av kvinnene outed i historien hadde forlatt bransjen, hadde to barn og nektet hva som hadde skjedd Foto: Murdo MacLeod i the Guardian
Når media plukket opp på det, de innebygde skjermbilder av hennes 150+ tweets, som inkluderte bilder av Jessica, en annen sex worker, publisert uten hennes tillatelse, andpusten under overskrifter som “Stopp Hva Du Gjør og Lese Denne Twitter-Historie Akkurat Nå” og “Alle Har en Nedsmelting Over Denne Kvinnens Historie Om en Tur Til Florida.” Kongen likte eksponering, spesielt når kjendiser tok merke; Jessica, men gjorde det ikke. Nå en gift mor til to, hun er lenge siden venstre sex arbeid, og nektet King ‘ s konto i helgen.
Selv etter at Kongen har slettet tweets, folk allerede hadde tatt på seg en Seriell-nivå interesse i å finne ut “sannheten” i hennes tale (og skjermbilder er alltid).
Det har vært nok av lignende hendelser, fra håndtering av Christine “@steenfox” Fox og andre overlevende i en historie om et seksuelt overgrep hashtag, til publisering av mindreårige’ rasistiske tweets, og den beryktede Justine Sacco fiaskoen.
Hver gang, online media tar det for gitt at disse brukerne villig åpnet seg til publisitet fordi det, tross alt, Twitter er teknisk offentlige. (Det er ikke bare Twitter enten: nylig en vimpel på live-plattformen for spill på Trekning gjort noen svært personlige bekjennelser om hans kamp med narkotika avhengighet til sitt publikum av vanlige seere, ber dem (og trykk) ikke å skrive om det — men de gjorde det likevel.)
Jeb Lund gjorde en grundig jobb her i fjor med å forklare hvorfor innebygging er en intellektuell eiendom problemet (for ikke å nevne ikke journalistikk) lenge før Zola historie gikk ned, så å bygge på hans tilfelle: ved hjelp av tweets av private borgere, ikke bare vi glem å behandle disse menneskene med samme omhu vi ønsker en person som kilde, men vi kan også avsløre akkurat hvor lite vi tenker på forskjellen mellom oss som (svært kraftig) mainstream media og Twitter som en (“public”) plattformen.
‘Alle på Twitter er å snakke om det” er ikke det samme som “alle snakker om det”.
Når jeg sier “alle snakker om Zola”, hvem er “alle”? Og hva står på spill når journalister får svaret galt, eller se bort fra spørsmålet helt? Å få til at sannheten krever å ta en mer grunnleggende trinn som de fleste av oss glemmer selv eksisterer, men er likevel avgjørende i å håndtere dette problemet: som bruker Twitter? Vi liker å tro at vi forstår det, men vi sjelden tenker på sin rekkevidde i forhold til Facebook, og mer tradisjonelle plattformene. For til sist å kodifisere mer ansvarlig praksis vedrørende internett og vår stadig mer offentlige liv, – og ja, det er bare kommer til å få mer publikum fra her – vi må først konfigurere vår forståelse av parametrene, og de plattformene som vi arbeider med.
Nyheter kan ikke oppsøke en ikke-offentlig kvinnelige gamer – men hvis hennes tweets var på et annet nettsted, kan de ikke nøl med
Når #Gamergate trender på Twitter, er det synonymt med “alle snakker om Gamergate”? En rask, svært uvitenskapelig målingen av mindre internett-investert high school venner vil avsløre at, faktisk, det er fortsatt et stort antall mennesker som har likevel aldri hørt om digital mobbing-kampanjen, selv når det dominert av digitale medier og aktivt truet kvinners liv.
Den demografiske som bare bruker internett for Facebook, og for å sjekke en håndfull nettsteder som Buzzfeed, og Yahoo! Nyheter på en daglig basis vil aldri tenke på å søke ut en tilfeldig ikke-offentlige kvinnelige gamer – la alene for å opprette en ny Twitter-konto for å plage henne – men hvis de så henne tweets som er innebygd på et annet nettsted, som kan inspirere dem til å bli med på moroa. (Reddit, selvfølgelig, er en annen sak helt.)
Ifølge forskning utført av Pew, mer Amerikansk voksne bruker LinkedIn enn Twitter Foto: Alamy
Ta denne statistikken som ytterligere belysning: ifølge Pew Research Center studie av sosiale medier demografi, mer Amerikansk voksne bruker LinkedIn enn å bruke Twitter. Det er ikke en drastisk margin på noen måte, men det er betydelige nok til å demonstrere begrenset publikum Twitter kommer i og av seg selv, før media trinnene i. Deres data antyder de tre største nyhetsnettsteder’ månedlige unike besøkende (330.6 millioner) er ekvivalent til den aktive månedlige global usership av Twitter (320 millioner kroner). Hva mer er, i følge Twitter sin egen estimat, alle nyheter innlegg over internett som inneholder innebygde tweets motta en grov totalt én milliard unike besøkende per måned.
Når en journalist bygger en tweet, som utsetter noen for en stor og ofte utilsiktede publikum
Så det er et understatement å si at når journalister legge inn tweets til en privat borger uten samspill med henne eller ham først, vi usentimentalt dumpe en hel masse ekstra øyne på toppen av et relativt begrenset publikum, og dermed eksponentielt økende synlighet og mulig trakassering av at personen.
Dette aktivt motsier Samfunn av Profesjonelle Journalister ” Code of Ethics, som sammen med den åpenbare sannheten/uavhengighet/transparency klausuler, anbefaler at journalister “minimere skade”, for å “behandle kilder, fag, kolleger og medlemmer av offentligheten som mennesker fortjener respekt”.
Å utnytte en kilde utgjør skade. Når Twitter-brukere som Fox bli sint om sine tweets som er innebygd i en stor nyhet (for ikke å nevne ikke-brukere som Zola er outed tidligere kollega Jessica), de er ikke sinte på at journalisten har brutt reglene på Twitter. De er opprørt fordi journalisten i spørsmålet har misbrukt sin posisjon og makt ved å vurdere verken nå/sammenheng med at plattformen, eller de konsekvenser det kan ha på dem de “sitat” (uten faktisk å gjøre jobben med å intervjue).
Når vi bygge inn tweets og hevder det er vår rett til å gjøre det, og vi anser de brukerne til å være mindre enn det faktiske journalistiske kilder, som gjør det mulig for oss å omgå forsiktige skritt vi ville vanligvis ta med våre motiver for å sikre at vi var å gi dem en fair riste. Å bare_(ツ)_/ og si at Twitter er en offentlig er å mislykkes i jobben vår. Det er uakseptabelt, og vi må gjøre det bedre — om ikke for publikums skyld, så for vår egen overlevelse.