Uber Beweert dat Zij is Vrijgesteld Van Californië Optreden Economie, Recht, Omdat Er een ‘Platform’ Niet in een Taxi Bedrijf

4

Illustration for article titled Uber Claims It's Exempt From California Gig Economy Law Because It's a 'Platform,' Not a Taxi Company Foto: Mark Lennihan (AP)

Na de California legislatuur AB5, een wetsvoorstel ontworpen om kracht tech bedrijven voor de behandeling optreden economie medewerkers in plaats aannemers, Uber heeft getrokken een goed gedragen kaart uit de hoed: het uitvinden van een excuus om net als, niet doen.

AB5 dreigt Uber is de core business model, omdat het zou kunnen dwingen het bedrijf voor de behandeling van de vloot van de overeenkomst bestuurders, werknemers, die mogelijk recht te hebben op lastige arbeid bescherming met inbegrip van het minimumloon, de gezondheidszorg, de vergoeding voor de verwondingen op het werk, en het recht om zich te organiseren. Het doet dat door codificatie van een drie-een deel van de arbeid classificatie checklist toegepast door het Hooggerechtshof in 2018 genaamd de ABC-test. Een van die drie tests is dat voor een bedrijf voor het classificeren van een werknemer als een aannemer, die de werknemer moet uitvoeren taken “buiten de gebruikelijke gang van het inhuren van entiteit business.”

Uber is een bedrijf dat maakt de Uber app. De Uber app heeft verschillende functies, waarvan de kern—ridesharing gegenereerd $9,2 miljard in omzet vorig jaar, veel meer dan de andere ondernemingen zoals scooters, voedsel levering, en de vracht. Het is vanzelfsprekend dat individuen die met de auto Uber rideshares voor Uber klanten zijn actief in de “gebruikelijke wijze” van de Uber het bedrijf, en dat Uber bepaalt de voorwaarden van het werk voor deze stuurprogramma ‘ s (minimaal Uber beoordelingen, Uber-set prijzen en vergoedingen, enz.), gewoon zoals het is overduidelijk dat die andere ondernemingen zijn, ook.

Niet dus, zegt Uber! In haar advies, Uber de “gebruikelijke wijze” van het bedrijfsleven wordt een “technology platform voor verschillende types van digitale marktplaatsen.” Volgens de New York Times, dat betekent dat het niet bij voorbaat herklassificering van haar werknemers zal vechten alle pogingen om dat wel te doen in de cou:

Uber zei woensdag dat hij ervan overtuigd was dat de stuurprogramma ‘ s behouden hun onafhankelijke status als de maatregel in werking treedt op Jan. 1. “Een aantal eerdere uitspraken gevonden die drivers’ werken buiten de gebruikelijke gang van Uber is business, die dienen als een platform voor verschillende types van digitale marktplaatsen,” zei Tony West, Uber de chief legal officer. Hij voegde eraan toe dat het bedrijf geen onbekende voor de juridische strijd.”

Om te classificeren, bestuurders, aannemers, juridische experts zeggen dat, Uber zou ook moeten bewijzen dat het niet het directe en controle, en dat ze meestal gebruikt een onafhankelijk aansturen van zaken buiten hun werk voor Uber.

Dit is de absolute hoogte van obfuscatory Silicon Valley onzin: De wet is niet van toepassing op ons, omdat er iets platform er iets marktplaats iets iets apps. Wat Uber chief legal officer Tony West niet vergeten wanneer hij merkte het bedrijf werd “geen vreemde als het gaat om juridische gevechten” is, dat deze is ontstaan omdat het bedrijf consequent buiten beschouwing gelaten de wet.

Als de Harvard Business Review schreef in 2017, Uber is de core business model is aantoonbaar met behulp van reguliere niet-commerciële auto ‘ s te onttrekken aan de regelgeving die van toepassing zijn regelmatige taxi-bedrijven, met inbegrip van regels over de “commerciële verzekering, inschrijving in het handelsregister, commerciële platen, speciale rijbewijzen, antecedentenonderzoek, strenge commerciële voertuig inspecties, en talloze andere kosten.” (Dat is niet eens het tellen van de andere schaamteloze pogingen om te buigen of breken van de wet, zoals het aanmoedigen van stuurprogramma ‘ s om te werken illegaal in landen waar het verboden is, het bijhouden van verslaggevers, het ontwikkelen van een “Greyball” tool op de blacklist toezichthouders van het bestellen van ritten, en de beschuldigingen van omkoping.) Uber heeft consequent gerechtvaardigd dit gedrag door te zeggen: het is een tech bedrijf en deze op een of andere manier betekent de relevante wet niet op hen van toepassing zijn—en als HBR opgemerkt, het opbouwen van een “onderscheidend mogelijkheden gericht op het verdedigen van de illegaliteit,” inclusief uitgebreid lobbywerk in tientallen staten ontworpen om hen te beschermen tegen de eventuele gevolgen.

Wat is nu anders is die Uber, die heeft nog nooit winst gemaakt, ondanks koortsachtig werken te onderbieden de concurrentie en vervolgens zo veel kosten om de stuurprogramma ‘ s mogelijk is te beginnen om te laten zien wat scheuren in de gevel. Na ging het publiek dit jaar, de koers is gedaald, en er zijn meerdere rondes van ontslagen. De zelf-rijdende auto ‘s nodig om het Uber winstgevend zijn nog lang niet in zicht (als zelf-rijdende auto’ s zou maken het zelfs winstgevend).

AB5 de potentieel heeft om al die problemen nog veel erger, dus Uber heeft elke prikkel die de strijd meedogenloos. Is de wet niet zelf uitvoeren, wat betekent dat de stuurprogramma ‘ s en steden moeten vechten Uber in een langdurige juridische strijd. De overwinning is niet zeker. Maar Uber en de twee andere belangrijke gig-economie bedrijven, Lyft en DoorDash, zijn blijkbaar nerveus genoeg over hun kansen dat ze klaarmaken een $90 miljoen oorlog borst ter ondersteuning van een stemming initiatief dat daadwerkelijk zou vrijstellen van AB5.

Deel Dit Verhaal