Sen. Josh Hawley, R-Mo., lascia l’aula del Senato dopo aver presieduto la più lunga appello nella storia, un emendamento per richiedere l’approvazione da parte del Congresso prima che il Presidente Donald Trump potrebbe ordinare attacchi militari contro l’Iran, in Campidoglio a Washington, venerdì, 28 giugno 2019.Foto: J. Scott Applewhite / AP
“Il senatore [Hawley] pensa che i conservatori sono troppo stupidi per rendersi conto che lui sta cercando di uccidere la libertà di parola online,” FreedomWorks, il conservatore dei gruppi di difesa, ha scritto su twitter il mese scorso. Non era solo.
Una sfilza di spicco della destra voci ha preso scopo analogo o affine al Sen. Josh Hawley, un Repubblicano del Missouri, nel corso della sua “terminerà il Supporto per la Censura di Internet Act”, una legge che mercoledì ha la lode Presidente Trump.
“Sai cosa Josh sta facendo in questo momento? Egli fa alcune legislazione molto importante, perché dobbiamo fare qualcosa su ciò che sta accadendo”, Trump ha detto da dietro un podio nella Casa Bianca Sala Est giovedì. Momenti prima, Hawley aveva avvolto pitching la sua proposta di legge, per il disegno, l’applauso di alti ufficiali dell’amministrazione e i membri della prima famiglia.
Tutti erano riuniti per il presidente della Casa Bianca Social Media Summit, un megafono in dono da la nazione amministratore delegato di una serie di ala destra provocatori che si era riunito a lamentarsi e a singhiozzare sul fatto di essere apparentemente “censurato” da parte di siti come Twitter. (Bill Mitchell, James O’Keefe, Charlie Kirk, e Benny Johnson, che rappresentano solo una manciata di evento gli headliners, sono circa 2,3 milioni di follower su Twitter, collettivamente.)
“Hanno ottenuto una speciale giveaway dal governo”, Hawley ha detto al pubblico, in riferimento ai social media imprese. “Sono stati trattati a differenza di chiunque altro. Se vogliono mantenere la loro offerta speciale, qui è l’affare: devono smettere di discriminare contro i conservatori. È d’accordo con questo? Non di più. Niente più discriminazioni. E ‘ semplice. Che tutti chiedevano.”
Il “deal” per cui Hawley si riferisce è la più importante legge che tutela la libertà di parola online: Sezione 230 del Computer Decency Act. È ciò che permette a siti come Facebook, YouTube e Twitter per ospitare il contenuto generato dagli utenti di esistere. Sbarazzarsi di Sezione 230 e nessuna di queste aziende potrebbe in qualsiasi momento essere citato in giudizio su praticamente qualsiasi post, un video o un tweet agli utenti di contribuire. Non ci sarebbe alcun Wikipedia, no chat, né le recensioni degli utenti. Internet sarebbe diventato un magazine, una sezione di riferimento, in cui i lettori sono vietati dal interagire l’uno con l’altro.
Se gli operatori del sito web, potrebbe essere ritenuta responsabile per tutto quello che gli utenti dicono, non sia più sostenibile per consentire agli utenti di parlare. Ora, Gizmodo non può essere citato in giudizio di esistere solo perché uno dei nostri lettori decide di diffamazione di un pubblico ufficiale, nella sezione commenti qui sotto. Se come funzionavano le cose, non ci sarebbe una sezione di commento. Quante aziende sarebbero disposte ad assumersi questo tipo di responsabilità? La risposta è zero.
“Questo disegno di legge dovrebbe punire il successo nella prossima generazione di startup innovative, e impedire loro di raggiungere il loro pieno potenziale.”
Cosa Hawley del disegno di legge si propone è che il governo forza di social network per essere “politicamente neutrale” o, altrimenti, di essere spogliato di questa protezione. Non è chiaro che una legge di questo genere significherebbe in pratica, ma a prescindere, il disegno di legge è un tentativo di limitare i diritti del Primo Emendamento, non solo le persone che possiedono e gestiscono siti web, ma anche i loro utenti.
Questa idea sembra essere derivato da una cattiva lettura del Computer Decenza Atto in sé, che non fa menzione che le piattaforme online “offrire un forum per una vera diversità del discorso politico,” un presunto ritrovamento del Congresso alla fine del 1990. Hawley e altri legislatori sembrano credere che lo scopo del Congresso di menzionare questo era per indicare che solo i siti web che osservare “true diversity” sono meritevoli di tutela.
La legge, ovviamente, non dice nulla del genere. In realtà, questa affermazione da Hawley e altri led Sen. Ron Wyden, quella della legge la chiave di autori, di suggerire all’inizio di quest’anno che Hawley non deve aver effettivamente letto.
FreedomWorks, che giustamente cast Hawley del disegno di legge come “governo di controllo online discorso,” non è l’unica organizzazione di destra riconoscere la minaccia smantellamento di questo porto sicuro pose, come TechDirt di Mike Masnick riferito questo mese di giugno. Giovanni i Campioni libertario-pendente CATO Institute scrive, sotto la avoidably criptico titolo, “Hawley Contra Reagan”—che Hawley bill “cerca di minare un vecchio conservatorismo Americano.” (A quanto pare, l’unico sufficientemente noioso modo di criticare un disegno di legge che intende regolamentare internet è quello di scrutare in una stagione politica che, in fondo, che precede di esso.)
“Le cose sarebbero cambiate domani se si potrebbe ottenere citato in giudizio.”
“Sen. Hawley del disegno di legge potrebbe portare a un buon risultato,” suggerisce Campioni, il prestito del disegno di legge, che non ha alcuna possibilità di passare, di peso e di prospettiva, che in realtà non possiedono. “[I]n invalidare la legge, la Corte Suprema potrebbe riconoscere chiaramente che i social media curation merita forte del Primo Emendamento di protezione.” In altre parole, l’unica cosa buona di Hawley del disegno di legge potrebbe essere nella sua capacità di servire come un esempio di come scrivere terribile leggi.
“Erodendo la cruciale protezioni che esistono nella Sezione 230 crea uno scenario in cui il governo ha la possibilità di polizia, il tuo discorso e determinare ciò che si può o non si può dire online,” Billy Easley, un analista politico presso l’Koch-finanziato gli Americani per la Prosperità (AFP), ha scritto in una dichiarazione per il gruppo il mese scorso. “Questo disegno di legge dovrebbe punire il successo nella prossima generazione di startup innovative, e impedire loro di raggiungere il loro pieno potenziale.”
Nel chiedere ai legislatori di respingere il disegno di legge, AFP dice: “La legislazione potrebbe cambiare radicalmente la modalità online le aziende hanno operato con successo per anni, minando una chiave di protezione digitale per la libertà di parola e un ingrediente essenziale che ha reso gli Stati Uniti, il leader tecnologico a livello mondiale.”
Hawley del disegno di legge è stato anche oggetto di una Nazione Revisione articolo il mese scorso da David francese, che gentilmente ha ritenuto un “saggio” e “incostituzionale pasticcio” che “attiva pubblico censura in nome di limitare il controllo ai privati.” Il disegno di legge, ha scritto, sarebbe “iniettare il governo federale direttamente nel privato sociale;-supporto commerciale e la sovvenzione di un enorme potere sui social media content.”
Ma in un comunicato stampa, mercoledì, Hawley ufficio propagandato la ritrovata sostenere la sua proposta di legge ha ricevuto dalla Casa Bianca e altri GOP legislatori, come Sens. Lindsey Graham e Ted Cruz, il primo dei quali, in qualche modo, rimane sotto l’assurda credenza che tutti i siti web dovrebbero essere “politicamente neutrale” o citato in giudizio nel terreno.
“Le cose sarebbero cambiate domani se si potrebbe ottenere citato in giudizio”, ha detto in una recente audizione al Senato.
No i sostenitori del disegno di legge sono stati in grado di esprimere con precisione come questa proposta di legge che avrebbe funzionato in pratica, o come sarebbe stato imposto. Ogni volta che un conservatore voce viene dato il via alla piattaforma, una voce liberale deve ottenere l’avvio di troppo? Per ogni tweet avversaria aborto, ci deve essere un altro che la supporta? Non c’è bisogno di essere un numero uguale di Facebook gruppi a favore e contro il controllo delle armi? Fare frangia problemi, come il dibattito sulla circoncisione, a pari considerazione? Esattamente quanti soldi sono dei contribuenti andando a trascorrere il finanziamento delle nuove federale incaricata di monitoraggio e di polizia di tutte queste conversazioni?
La cosa veramente fastidiosa è che l’attuale legge per la tutela online discorso non ha praticamente nulla a che fare con la politica. Si potrebbe essere sorpreso di sentire che molti utenti di internet non sono politico a tutti. Altri hanno alcun interesse a discutere le loro idee politiche online. Hawley del disegno di legge, tuttavia, avrebbe certamente un impatto devastante sulla libertà di parola di queste persone, che in ultima analisi, potrebbe dare una merda in meno su qualsiasi ha da dire.
Condividi Questa Storia