Die US-Anklage Gegen Assange Ist auf der Suche Sortieren von Fadenscheinigen

Julian Assange-Unterstützer der Bühne selbst außerhalb Belmarsh-Gefängnis am April 15, 2019 in London, England. WiKileaks-Gründer Julian Assange ist in Untersuchungshaft zu HMP Bellmarsh warten auf Urteil für die Verletzung seiner britischen bail-Bedingungen 2012 Zuflucht in den Ecuadoran Botschaft.Foto: Dan Kitwood / Getty

Wenn Staatsanwälte Letzte Woche angekündigt, die Anklage gegen Julian Assange enthalten Verschwörung “brechen Sie ein Kennwort auf einem geheimen US-Regierung computer -,” daß man sofort davon ausgegangen, dass das Passwort in Frage, hatte eigentlich schon gebrochen. Jedoch, eine Anklage entsiegelt Montag zeigt an, dass möglicherweise nicht der Fall gewesen. Es scheint auch die US-Anwälte haben schon Ihr bestes getan haben, zu minimieren, die Tatsache.

Der Letzte Satz unten auf der letzten Seite von Assange sechs-Seite liest: “Assange deutete an, dass er versucht hatte, das Kennwort zu knacken, indem Sie erklärte, er habe ‘kein Glück so weit.’”

Hat er tatsächlich einmal versuchen? Eine bessere Frage könnte sein: kann die Regierung beweisen?

Screenshot: US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia

Was hat Assange tun, wenn nicht tatsächlich helfen, knacken Sie ein Passwort ein, mit dem Verdienst Gebühren der Verschwörung zur Begehung von computer eindringen? Details angeboten, die von der Anklage sind spärlich, und wir wissen wenig über die Regierung, die Beweise so weit. Aber zumindest einige der Beschreibungen der Verbrechen selbst scheinen seltsam vertraut. In der Tat, ich denke, Sie sind in meinem job-Beschreibung.

Zum Beispiel, der Zweck der angeblichen Verschwörung, laut der Anklageschrift, wurde zu “erleichtern” die “Erfassung und übermittlung von klassifizierten Informationen” so, dass Assange könnte “öffentlich zu verbreiten, die Informationen.” Ich möchte das jetzt tun: Wenn Sie Materialien, die Sie glauben, berichtenswert ist, besuchen Sie bitte unsere SecureDrop Seite erfahren Sie mehr über, wie man sicher übertragen auf Gizmodo. Wir würden uns freuen, Sie zu empfangen.

Die Mittel, mit denen Assange und seine Kohorte, Chelsea Manning, ein ehemaliger Armee-Geheimdienst-Offizier, angeblich durchgeführt, diese Verschwörung, laut der Anklageschrift, auch mit “Jabber” (oder auch XMPP) zu “Zusammenarbeit auf den Erwerb und die Verbreitung der geheimen Aufzeichnungen.” Sie finden mein Jabber-account in meinem bio unten in diesem Artikel. (Lassen Sie uns zusammenarbeiten!)

Screenshot: US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia

Es war auch Teil der Verschwörung, die Anklageschrift sagt, “dass Assange und Manning ergriff Maßnahmen, um zu verbergen Manning als Quelle für die Offenlegung der geheimen Aufzeichnungen WikiLeaks im Jahr 2010, insbesondere durch Beseitigung von Benutzernamen aus der offengelegten Informationen, und löschen Sie chat-Protokolle zwischen Assange und Manning.”

Journalisten nehmen soll jede Legale Maßnahme möglich ist, zu verbergen die Identität einer Quelle, für die der news outlet zugestimmt hat, die Anonymität, besonders diejenigen, die sensitive Informationen. Offensichtlich, dies beinhaltet entfernen Sie alle identifizierenden Informationen aus den Dokumenten, die Sie haben zugespielt werden, bevor Sie veröffentlicht werden. (Ich würde wahrscheinlich auch starten, indem Sie darauf hindeutet, die Sie nicht machen Protokolle von unseren chats, um mit zu beginnen.)

Journalisten können sogar so weit gehen, im Voraus zu vereinbaren, zu akzeptieren Gefängnis der Zeit statt, identifizieren eine Quelle; obwohl traditionell, solche Vereinbarungen bedürfen der Genehmigung des Herausgebers.

“Es war Teil der Verschwörung, dass Assange aufgefordert Manning zur Bereitstellung von Informationen und Aufzeichnungen von Abteilungen und Agenturen der Vereinigten Staaten,” die Anklage auch Staaten. Und hier wird es tricky. Zu keinem Zeitpunkt während einer Konversation mit einer Quelle, würde ich immer vorschlagen, dass Sie das Gesetz brechen, oder weiter um Sie zu brechen, um mir zusätzliche Informationen.

Eines der ersten Dinge, die ich bin wahrscheinlich sagen, eine Quelle ist, ich will nicht wissen nichts über die Verbrechen, die Sie begangen haben oder planen, in der Zukunft Begehen. Dies ist für Ihren Schutz und Ihre mine. Wenn ein reporter darüber informiert ist, ein Verbrechen, die auftreten, kann es lassen Sie Sie in einer klebrigen situation. Es schafft, was heißt “Komplize Haftung.”

Zwar gibt es keine rechtlich verbindlichen code of ethics für Journalisten, die Sie benötigen, um Benachrichtigen Strafverfolgungsbehörden, wenn eine Quelle sagt etwas wie “ich werde der Pentagon-hack nächste Woche,” technisch, Sie könnte beschuldigt werden, ein Verbrechen. Der US-Code, zum Beispiel, beinhaltet eine straftat bekannt als “misprision of felony,” wobei es ist illegal, die Herausgabe von Informationen über ein Verbrechen, wenn direkt gefragt, durch Bundes-Ermittler.

Die Tatsache, dass Staatsanwälte haben vorgeschlagen, Assange und Manning “Verschwörung” wurde gefördert durch die Verwendung von verschlüsselten Kanälen eingestellt hat off Alarme bei vielen Nachrichten-Organisationen auf. (Bei Gizmodo New Yorker Büro gestern, zum Beispiel 20 oder so-Mitarbeiter zeigten auf, wenn man Ihnen die chance zu sprechen, um unsere Allgemeinen Rat über diese Besondere Entwicklung.)

Fragen, Quellen zu verwenden, eine Methode der Kommunikation, die nicht verlassen eine Spur der Beweise hinter Ihnen ist wahrscheinlich gängige Praxis bei jeder größeren Zeitung in den USA Natürlich, das erste, was ein potenzieller whistleblower hält, wenn Sie debattieren, ob das Leck ist, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie werden erfasst werden. Je mehr Quellen, die erwischt werden, die weniger, nach vorne zu kommen.

“Wenn das Justizministerium Klage eingereicht hatte, eine Anklage, die sich mehr einseitig auf die angeblichen hacking, all das rechtfertigen würden, viel Kommentar,” ACLU-Direktor Ben Wizner schrieb Montag. “Das Justizministerium würde seine Beweise; Assange würde sich verteidigen; und nur wenige Menschen würden von Bedenken über die Verfolgung Implikationen für die Pressefreiheit.”

Das problem, sagte Wizner, ist, dass die Anklage “zu haben scheint erarbeitet, das nicht nur zur Rechtfertigung der Verfolgung von Assange, sondern um Teer legitimen journalistischen Aktivitäten durch Assoziation mit Assange angeblichen Verbrechen.”

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Freiheit der Presse in den Vereinigten Staaten hängt stark auf der rechten Seite der Nachrichten-Organisationen zu veröffentlichen, die illegal erworbenen Informationen—ohne die Gefahr, dass Ihre Reporter ins Gefängnis geworfen. Bekannt, der oberste Gerichtshof weitgehend interpretiert, das First Amendment zu schützen, die New York Times und die Washington Post 1971 in einem Fall konzentriert sich auf die Veröffentlichung der Pentagon Papers.

Ein weiterer relevanter und neuerer Fall ist Bartnicki v. Vopper, in dem der oberste Gerichtshof entschieden, dass ein talk-radio-host konnte nicht haftbar gemacht werden für das lüften in einem aufgezeichneten Gespräch, das war illegal aufgezeichnet. Ebenso, in einer störenden 2010 Fall, der oberste Gerichtshof bestätigte das frei gewordene überzeugung, ein Mann, würd verteilt videos der Darstellung der Taten der Tierquälerei, die er nicht selbst teilnehmen.

Aber ein Roter Faden in allen diesen Fällen ist, dass die Verlage von den illegal erworbenen material nahm keinen Anteil an den Verbrechen, die begangen und nicht ausdrücklich ermutigen jedermann, das Gesetz zu brechen. Zu verurteilen, Assange der Verschwörung mit Manning, die Regierung wird beweisen müssen, dass ist genau das, was er Tat.

Es gibt natürlich auch viele Diskussionen darüber, ob Assange soll oder nicht, sich selbst als “journalist.” Allerdings, in der Vergangenheit, die meisten, die Debatte konzentrierte sich um die Möglichkeit einer Spionage-Anklage, die die Regierung beschlossen hat, nicht zu suchen oder zu enthüllen, zumindest für jetzt.

Juristen bleiben scharf geteilt über die Frage, ob WikiLeaks als eine news-Organisation; viele zugeben, es ist nicht klar, ob das überhaupt wichtig ist; und es gibt reichlich Meinungsverschiedenheiten über die Frage, ob Assange, der australischen, der kann auch aufrufen, Erste Änderung Schutz.

Nichtsdestoweniger, der einzige öffentlich bekannte Nachweis von Manning und Assange zu kommunizieren, so weit sind chat-Protokolle. Die Regierung ist der Fall scheint schwierig zu beweisen ist (jenseits einer “Schatten eines Zweifels”), wenn das war seine einzige Karte.

Während Manning Kriegsgericht der Armee, Chef-Ankläger erklärte wiederholt, dass die Regierung hatte Beweise beweisen, war es Assange, der in der direkten Kommunikation mit Manning. In einem Fall, der Staatsanwalt behauptete, dass “forensische Prüfer waren in der Lage, wiederherstellen von Kontaktinformationen für Julian Assange” von Manning laptop.

Potenziell, die Regierung hätte ein Augenzeuge Platzierung Assange auf der Tastatur während des Gesprächs. (Wenn der Speicher dient, er wäre schon in Island in der Zeit.) Es könnte auch überwachung, elektronisch oder anders, das beweist irgendwie, dass er an diese Gespräche selbst. Aber ein chat-Protokoll allein ist eine fadenscheinige Beweismittel.

Die beste und die schlechteste Sache über das internet ist, jeder kann vorgeben, zu sein, wer Sie wollen. Auch Julian Assange.

Teilen Sie Diese Geschichte